Poslovni broj: Usž-3371/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica ŠEG, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-860/2023-11 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ŠE iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-860/2023-11 od 18. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka. upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-860/2023-11 od 18. lipnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-02/23-03/2, urbroj: 251-02-01-23-2 od 6. veljače 2023. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).

2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije sudio na temelju dokaza i činjenica te argumenata koji su izneseni u postupku, već na temelju nekih unaprijed utvrđenih stavova, koji s konkretnim predmetom nemaju veze, pa je time počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka. Prvostupanjski sud nije uopće dao bilo kakvo obrazloženje u odnosu na prigovore tužiteljice da prije donošenja pobijanog rješenja istoj nije bilo omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima te pravnim pitanjima vezanim za rješavanje ove upravne stvari u smislu odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Prvostupanjska presuda nema razloga niti stava o tome da prije donošenja rješenja o premještanju tužiteljice nije provedeno savjetovanje sa sindikatom u smislu članka 97. Kolektivnog ugovora, pa je već zbog toga pobijano rješenje nezakonito, međutim, prvostupanjski sud nije našao za shodno da o tome daje bilo kakvo obrazloženje. Smatra da tuženik u njezinom slučaju nije vodio računa o poslovima koje je do tada obavljala, a što je morao učiniti sukladno odredbi članka 105. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, kao i o njenim godinama radnog staža (31 godina) i 15 godina staža na poslovima vezanim uz projekte i ulaganja Europske unije. Da je tuženik o tome, a u skladu sa zakonskom obvezom vodio računa, ona bi bila raspoređena na poslove voditelja Odjela za poslove tijela u sustavima upravljanja i kontrole sredstvima Europske unije, no, na to radno mjesto raspoređena je mlađa službenica koja ima manje radnog staža od nje i koja je prije obavljala poslove višeg stručnog savjetnika, a ne voditelja Odjela, kao ona. Prvostupanjski sud je odbio njezine predložene dokaze i u odnosu na njezine prigovore da je na predmetno radno mjesto raspoređena osoba koja ima bitno slabije reference od nje, prvostupanjski sud je samo lapidarno otklonio taj prigovor navodeći kako navedenom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Pri tome, prvostupanjski sud nije dao nikakvo, a ne valjano obrazloženje za svoj stav. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu preinači i poništi pobijano rješenje, kao i rješenje Grada Zagreba, odnosno podredno da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, ali pred izmijenjenog suca.

3. Žalba tužiteljice dostavljena tuženik na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave od 8. prosinca 2022. tužiteljica raspoređena s danom 28. prosinca 2022. na neodređeno vrijeme na radno mjesto više stručne savjetnice za praćenje propisa i dokumenata, analizu potreba, programiranje i suradnju, opće poslove podrške te analizu i unapređenje pripreme i provedbu EU projekata (II kategorija, podkategorija viši savjetnik, klasifikacijski rang 4) u Odjelu za praćenje propisa i dokumenata, analizu potreba, programiranja i suradnju, opće poslove podrške te analizu i unapređenje pripreme i provedbe EU projekata, Sektora za programe i projekte Europske unije u Stručnoj službi Gradske uprave, te su istim rješenjem tužiteljici utvrđeni paremetri za obračun plaće i određeno da će se dio plaće po osnovi dodatka na staž povećati za 0,5% svake godine s početkom od 1. lipnja 2023., o čemu se neće donositi posebna rješenja. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je navedeno prvostupanjsko rješenje donesen nakon ustrojstvenih promjena i donesene Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/21. i 24/21., dalje: Odluka) i Pravilnika o unutarnjem redu stručne službe Gradske uprave ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 34/22., dalje: Pravilnik), a u skladu s odredbom članka 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19., dalje: Zakon), uz obrazloženje da je pročelnica Stručne službe gradske uprave odlučila tužiteljicu rasporediti na radno mjesto za koje u cijelosti ispunjava propisane uvjete Pravilnikom. Plaća tužiteljice određena je sukladno odredbama Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/14., 21/14., 1/15., 2/16., 2/17., 5/18., 16/18., 1/19., 3/19., 14/19., 19/19., 1/20., 7/20., 8/20., 24/20., 26/20., 1/21., 13/21. i 33/21., dalje: Kolektivni ugovor) i Odluke o koeficijentima za obračun plaće službenika i namještenika ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 15/10., 17/10., 11/14., 9/17. i 17/21.).

7. Naime, pravilno smatra prvostupanjski sud da u konkretnom slučaju rasporeda tužiteljice na radno mjesto više stručne savjetnice, tužiteljica ne iznosi razloge kojima bi osporila raspored na predmetno radno mjesto, budući da ispunjava uvjete za raspored na to radno mjesto. Prilikom rasporeda tužiteljice na radno mjesto višeg stručnog savjetnika nesporno je da tužiteljica ispunjava uvjete radnog mjesta na koje je raspoređena, a pravilno napominje prvostupanjski sud da ne postoji obveza poslodavca da u situaciji kada se mijenja ustrojstvo javnopravnog tijela te kada je donesen novi Pravilnik, da se službenicu rasporedi na isto odnosno dotadašnje radno mjesto, već na odgovarajuće slobodno radno mjesto.

8. Dakle, kod reorganizacije kakva je provedena u konkretnom slučaju tužiteljica je pravilno raspoređena na drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete pri čemu je u smislu članka 105. stavka 2. Zakona vođeno računa o poslovima koje je do tada obavljala, a tuženik je rukovodeći se potrebama službe i razlozima zbog kojih pojedinog službenika raspoređuje na konkretno radno mjesto dao valjano obrazloženje i iznio razloge za donesenu odluku.

9. Imajući na umu provedeni postupak i razloge koje je iznio prvostupanjski sud u osporavanoj presudi, utvrđeno je da nisu počinjene povrede odredaba na koje ukazuje tužiteljica pri čemu se napominje da ne postoji obveza poslodavca, u ovakvoj situaciji kao što je predmetna, da se rasporedi zaposlenike na isto odnosno dosadašnje radno mjesto, već na odgovarajuće slobodno radno mjesto. Naime, tuženik kao poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti upravo onog službenika koji će, osim što ispunjava formalno tražene uvjete konkretnog radnog mjesta, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. Stoga je usporedba dotadašnjeg radnog mjesta tužiteljice s radnim mjestom po novoj sistematizaciji radnih mjesta nepotrebna jer u konkretnom predmetu nije bilo sporno da tužiteljica ispunjava uvjete i za raspored na novo radno mjesto. Kod nove reorganizacije svi službenici pa tako i tužiteljica mogu se rasporediti na druga radna mjesta za koje ispunjavaju uvjete pri čemu se u smislu članka 105. stavka 2. Zakona mora voditi računa o dotadašnjim poslovima kao i dati mogućnost poslodavcu da ovisno o potrebama službe pojedinog službenika rasporedi na konkretno radno mjesto u skladu s ciljevima koje takvim rasporedom želi postići, a u ovom predmetu su i upravno tijelo i prvostupanjski sud valjano iznijeli i obrazložili razloge za donesenu odluku pa u tom smislu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

10. Žalbeni navodi tužiteljice ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Kako tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovelo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

12. S obzirom da tužiteljica nije uspjela s postavljenim tužbenim zahtjevom u ovom upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, a s obzirom da tužiteljica nije uspjela niti sa žalbom protiv prvostupanjske presude trebalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić