Poslovni broj: Usž-2889/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tuž itelja Ekošped d.o.o., Novi Pazar, Kominje bb, Republika Srbija, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o., u Osijeku, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1294/2023-13 od 2. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1294/2023-13 od 2. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/64, URBROJ: 513-04-23-4 od 22. studenog 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-2 od 17. siječnja 2023. kojim je utvrđeno da je ĐA dužan platiti trošarinski dug u iznosu od 117.206,14 eura zajedno sa zateznim kamatama i da je rješenjem Sektora za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Vukovar određena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga privremenim oduzimanjem teretnog vozila i poluprikolice u vlasništvu tužitelja.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je provođenjem kaznenog postupka utvrđeno da tužitelj nema veze s tim postupkom te nije opravdano oduzimanje predmeta u njegovom vlasništvu, pogotovo jer niti jedan akt upravnog tijela nije postao pravomoćan. Smatra najbitnijim za istaknuti da mu je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. vraćen predmet koji je ranije bio oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno te izričito navodi da se vrate predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 13. siječnja 2023. Prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu kako je u kaznenom postupku doneseno pravomoćno rješenje o povratu predmeta tužitelju, dok niti jedno rješenje upravnih tijela nije postalo pravomoćno. Tužitelj u žalbi upućuje na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženu u predmetu broj: U-III-36100/2009 od 4. studenoga 2014. u kojoj je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo jasno stajalište o pravnoj snazi pravomoćnih odluka u kaznenom postupku i njihov odnos s upravnim postupkom. Smatra da je praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske direktno primjenjiva i na konkretan slučaj. Smatra da nisu pravilni zaključci prvostupanjskog suda kako pravomoćno rješenje u kaznenom postupku o vraćanju predmeta nema utjecaja, odnosno ne može derogirati ovršne (ali ne i pravomoćne) upravne akte donesene u upravnom postupku. Takvim postupanjem prvostupanjski sud je povrijedio načelo zakonitosti, načelo slobodne ocjene dokaza te zašao u sferu arbitrarnosti, a i pogrešno i nepotpuno je utvrdio činjenično stanje. U odnosu na načelo razmjernosti, koje prvostupanjski sud obrazlaže, tužitelj se poziva na prethodno spomenutu praksu Ustavnog suda Republike Hrva tske i zajamčeno pravo vlasništva te ističe kako odredba članka 122. Zakona o trošarinama propisuje mogućnost, a ne obvezu oduzimanja predmeta pa je stoga test razmjernosti izrazito nužan, a prvostupanjska i drugostupanjska tijela ga nisu provela. Ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku niti su mu dostavljena rješenja niti odluke o privremenom oduzimanju njegovih vozila pa su mu povrijeđena ustavna prava. Tužitelj predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i ukine presudu prvostupanjskog suda te preinači pobijanu presudu na način da donese odluku kojom se usvaja tužbeni zahtjev, odnosno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4.
Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5.
Žalba nije osnovana.
6.
Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.
Iz spisa predmeta proizlazi da je 12. siječnja 2023. na graničnom prijelazu Tovarnik, prilikom obavljanja kontrole kretanja trošarinskih proizvoda, zaustavljeno teretno vozilo marke Mercedes Benz Actros (Republika Srbija) u vlasništvu tužitelja, s poluprikolicom marke "Schwarzmuller" registarskih oznaka Republike Srbije, također u vlasništvu tužitelja kojim je upravljao ĐA. Pregledom tovarnog prostora ovlašteni carinski službenici utvrdili su da se na poluprikolici nalaze neoštećena carinska obilježja (carinska plomba) koju je postavila carinska služba Republike Srbije, a fizičkim pregledom te istovarom prvog reda paleta s kruhom uočeno je da se ispod drugog reda nalaze kutije koje izgledom odudaraju od paketa sa raznim kruhom. Ispod drugog i trećeg reda paleta nalazilo se ukupno šest paleta na kojima su se ispod deklarirane robe nalazile kutije sa duhanskom melasom i u četvrtom redu na palete sa kruhom poslagano je devet kutija duhanske melase odnosno ukupno 1026 kg neto duhanske melase bez nadzornih markica Ministarstva financija.
8.
Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9.
Odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZOT) propisano je da se trošarinskim obveznikom između ostalih smatra svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovog zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je ĐA trošarinski obveznik jer je nesporno utvrđeno da je zatečen u posjedu 1026 kilograma duhanske melase za pušenje neoznačene duhanskim markicama Ministarstva financija, čime je u smislu odredbe članka 6. stavka 2. točke 4. ZOT-a nezakonito postupao, a morao je prema okolnostima slučaja znati da je takvo postupanje nezakonito.
11. Prigovor tužitelja da je za opisano postupanje već oglašen krivim u kaznenom postupku nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer su kazneni postupak i upravni postupak odvojeni postupci, s različitom svrhom. Tako je u predmetnom kaznenom postupku utvrđena odgovornost ĐA za kazneno djelo, dok je u predmetnom upravnom postupku ĐA utvrđena trošarinska obveza.
12. Uvidom u ovosudni predmet, poslovni broj: Usž-3565/2025 utvrđeno je da je o prigovorima tužitelja koji se odnose na određivanje mjere osiguranja privremenim oduzimanjem teretnog vozila i poluprikolice odlučivao Upravni sud u Zagrebu, u predmetu poslovni broj: UsI-6090/23-11.
13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
14. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
15. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
