Poslovni broj: Usž-3334/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Tesla Holding a.s., Rubeška 215/1, Prag, 9 Vysočany, CH-190 0, Češka Republika, zastupanog po opunomoćeniku Aleksandru Jakiću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 13/IV, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i intelektualno vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Internet group d.o.o., Beograd, Savski nasip 7, Republika Srbija, zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Hadžiji, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hadžija i suradnici, Miramarska cesta 24, radi opoziva zbog neuporabe žiga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3391/2023-10 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3391/2023-10 od 27. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3391/2023-10 od 27. svibnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja točke 1. i 3. rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-910-08/21-010/0067, urbroj: 559-03/3-23-017/TR od 24. svibnja 2023. (točka I. izreke presude), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude) te je naloženo tužitelju da nadoknadi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 2.500,00 eura (točka III. izreke presude).

2. Navedenim rješenjem tuženika klasa: UP/I-910-08/21-010/0067, urbroj: 559- 03/3-23-017/TR od 24. svibnja 2023. usvojen je zahtjev Internet group d.o.o., Beograd za opoziv zbog neuporabe međunarodne registracije žiga IR 324 796 "Tesla" te se žig opoziva u odnosu na slijedeće proizvode iz razreda 07, 09, 10 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: 07: pneumatski stupovi: elektrozavarivači i pribor za elektrozavarivanje, 09: T.S.F. aparat, odašiljači, prijenosna oprema, elektroakustični aparati i oprema, elektronička pojačala svih vrsta, osim digitalni zemaljski prijemnici, zvučna oprema za kina, cijevi, osim elektronske cijevi, ventili i ispravljači, žarulje na izboj, fotoelektrični elementi, izvori zračenja svih vrsta, električni mjerni aparati, mjerna oprema, telekomunikacijski aparati i instalacije svih vrsta, uključujući nosivu visokofrekventnu opremu, ispravljači za izmjeničnu struju, pribor za električno zavarivanje, elektrode, instalacije kratkih i ultrakratkih valova, rezervni dijelovi i pribor za sve gore navedene proizvode, rezervni dijelovi za niskonaponske i visokofrekventne elektrotehničke aparate i instalacije, osim baterije; 10: elektroterapijski aparati i oprema, rezervni dijelovi i pribor za gore navedene proizvode; 11: cijevi, žarulje na izboj, osim žarulje za automobile, luminiscentne cijevi, pribor za električno zavarivanje, rezervni dijelovi i pribor za sve gore navedene proizvode (točka 1. izreke rješenja), odbijen je zahtjev za opoziv zbog neuporabe žiga iz točke 1. izreke rješenja u odnosu na slijedeće proizvode iz razreda 09 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: 09: digitalni zemaljski prijemnici, elektronske cijevi i baterije; 11: žarulje za automobile (točka 2. izreke rješenja) te je utvrđeno da svi učinci žiga iz točke 1. izreke rješenja prestaju na teritoriju Republike Hrvatske s danom 13. kolovoza 2021. (točka 3. izreke rješenja).

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. U žalbi u bitnom navodi postojanje stvarne uporabe predmetnog žiga u odnosu na DVD-T2 prijemnika i daljinske upravljače pa samim time i na njihove podvrste odnosno specijalizirane kategorije proizvoda, postojanje stvarne uporabe predmetnog žiga u odnosu na automobilske žarulje, osigurače i držače osigurača, štapnih svitaka za paljenje i kabela za paljenje pa samim time i na njihove podvrste odnosno specijalizirane kategorije proizvoda te postojanje stvarne uporabe predmetnog žiga u odnosu na proizvode Tesla Smart pa samim time i na njihove podvrste odnosno specijalizirane kategorije proizvoda i postojanje stvarne uporabe predmetnog žiga u odnosu na ostale registrirane proizvode pa samim time i na njihove podvrste odnosno specijalizirane kategorije proizvoda. Ističe da je obrazloženje prvostupanjske presude potpuno nejasno i nerazumljivo jer se ne može uopće utvrditi zbog čega prvostupanjski sud smatra da bi bile ispunjene pretpostavke za opoziv žiga iz članka 61. stavka 2. Zakona o žigu ("Narodne novine", broj: 14/19.). Smatra da je prvostupanjski sud bio dužan umjesto paušalnog pozivanja na navedenu odredbu dati valjano obrazloženje svoje presude, a ne samo ustvrditi kako je osporavano rješenje valjano obrazloženo te da je u istome navedeno činjenično stanje i pravni propisi, kao i da su dani razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju. Prvostupanjski sud je propustio utvrđivati relevantne činjenice te je pogrešno primijenio materijalno pravo, a posljedično propustio iznijeti jasne i dostatne razloge o prigovorima tužitelja iznesenima u tužbi. Prvostupanjski sud povrijedio je pravo na pravično suđenje u vidu zaštite od arbitrarnosti i prava na obrazloženu odluku, jer nije odgovorio na ključna pitanja postavljena u tužbi, a za svoju odluku nije dao ni dostatne razloge, pri čemu je odluku donio na temelju očigledno neprimjenjive odredbe Zakona o žigu. Ističe da za većinu proizvoda obuhvaćenih osporavanim žigom uredno je dokazao da bi osporavani žig bio i stvarno upotrebljavan dok je prvostupanjski sud u odnosu na isto pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Zaključno, ističe kako je iz svih dostavljenih dokaza u spis, jasno kako je kao nositelj prava na osporavani žig dokazao stvarnu uporabu na tržištu Republike Hrvatske i to bilo neposredno bilo preko trećih pravnih osoba i to u odnosu na sve proizvode za koje je osporavani žig registriran. Naime, jasno proizlazi kako se radi o stvarnoj uporabi žiga u gospodarskom prometu kroz označavanje i reklamiranje svih navedenih proizvoda bilo po tužitelju bilo po trećim osobama uz ovlaštenje i odobrenje samog tužitelja. Predmetni osporavani žig, osim u registriranom obliku, koristio se ujedno i u oblicima koji se razlikuju u nekim elementima, ali koji ne mijenjaju distinktivni karakter osporavanog žiga u obliku u kojem je priznat i registriran, a što se smatra valjanom uporabom žiga u smislu članka 19. Zakona o žigu. Smatra kako je dostavio valjane dokaze u prilog tvrdnjama da bi upotrebljavao žig na tržištu Republike Hrvatske sukladno članku 19. Zakona o žigu te skreće pozornost Sudu kako svrha dokazivanja uporabe predmetnog žiga nije utvrditi koliki je tržišni uspjeh postignut stavljanjem u promet proizvoda označenih osporavanim žigom ili pak da li je postignut visok promet tim proizvodima na tržištu. Ističe da je kao dokaz uporabe osporavanog žiga dovoljno dostaviti dokaze koji bi ukazivali da je prijeđen minimalan prag prometa proizvodima potreban za utvrđivanje stvarne uporabe osporavanog žiga odnosno njegove uporabe u dovoljnoj mjeri u korelaciji s drugim dokazima. Napominje da većina proizvoda koji su stavljeni na tržište sadrže prefiks Tesla odnosno upravo osporavan žig (isto proizlazi iz većine dokumenata koji se dostavljaju uz očitovanje), a što također upućuje kako je predmetni žig pretežito korišten upravo kao robna marka, a manje kao naziv tvrtke te kako je istim žigom obilježen cijeli niz proizvoda trećih osoba na tržištu, a što govori o njegovoj razlikovnosti i prepoznatljivosti. Ističe da je iz dokumentacije dostavljene u spis vidljivo kako je poduzeo niz znatnih poslovnih poduhvata i napora kako bi proizvodi označeni osporavanim žigom bili pozicionirani na tržištu (reklame putem web shopova, besplatne aplikacije za korištenje proizvoda uz reklame u istima, katalozi i sl.). Smatra da pobijana presuda nije donesena pravilnim tumačenjem i primjenom materijalnog prava te kako ne sadržava jasno utvrđene razloge na temelju kojih bi ovakva primjena bila osnovana na važećem materijalnom pravu. Predlaže da ovaj Sud pobijanu odluku preinači te u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove upravnog spora i žalbenog postupka s pripadajućim kamatama.

4. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Internet group d.o.o., Beograd, u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je prvostupanjska presuda donesena u skladu s načelom zakonitosti i slobodne ocjene dokaza sukladno Zakonu o upravnim sporovima, a postupak pred prvostupanjskim sudom proveden u skladu s načelom usmene rasprave i izjašnjavanjem stranaka. Konkretno, prvostupanjskom presudom je pravilno i jasno obrazloženo mišljenje i shvaćanje suda da se ocjena karaktera stvarnosti uporabe žiga mora zasnivati na ukupnosti činjenica i okolnosti koje su prikladne za utvrđivanje kakva je doista njegova tržišna uporaba u trgovačkom prometu, osobito imajući na umu onu koja se smatra opravdanom u relevantnom ekonomskom području kako bi se održali ili stvorili dijelovi tržišta u korist proizvoda ili usluga koji su zaštićeni žigom, prirodu tih proizvoda ili usluga, karakteristike tržišta te opseg i učestalost uporabe žiga. Ispravno je shvaćanje suda da žig mora biti u uporabi kako bi stvorio ili očuvao tržište za te proizvode ili usluge, iz čega su isključene uporabe simbolične naravi čiji je jedini cilj zadržavanje prava zajamčenih žigom. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio tužbeni zahtjev te je razloge svojeg postupanja konkretno i sažeto naveo u obrazloženju presude. Predlaže da ovaj Sud žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu te da nadoknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eura s pripadajućom kamatom.

5. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. To stoga jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora te nakon održane usmene rasprave 27. svibnja 2024., čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranje svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. Zakona o upravnim sporovima te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.

9. Iz podataka u spisu predmeta, dostavljenih ovom Sudu uz žalbu, proizlazi da je zainteresirana osoba 13. kolovoza 2021. pokrenula postupak za opoziv zbog neuporabe međunarodno registriranog žiga "Tesla" IR 324 796 nositelja Tesla Holding a.s. Praha, Češka, kojeg je tužitelj nositelj, pozivom na odredbu članka 61. stavka 2. Zakona o žigu i to u odnosu na proizvode i usluge za koje je registriran iz razreda 07, 09, 10 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga.

10. U postupku povodom navedenog zahtjeva tuženik je rješenjem od 24. svibnja 2023. pod točkom 1. izreke usvojio predmetni zahtjev za opoziv zbog neuporabe žiga u odnosu na proizvode iz razreda 07, 09, 10 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga i to za određene proizvode koji su pobliže navedeni u točci 1. izreke rješenja tuženika, dok je tuženik u dijelu pod točkom 2. izreke odbio zahtjev za opoziv zbog neuporabe predmetnog žiga u odnosu na proizvode iz razreda 09 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za proizvode koji su navedeni pobliže pod točkom 2. izreke rješenja tuženika te je utvrđeno da učinci žiga prestaju na teritoriju Republike Hrvatske s danom 13. kolovoza 2021.

11. U postupku povodom navedenog zahtjeva tuženik je ispitao opravdanost razloga navedenih u zahtjevu za opoziv te je s obzirom da je zahtjev za opoziv podnesen 13. kolovoza 2021. pravilno utvrdio da se relevantna dokumentacija i dokazi stvarne upotrebe žiga moraju odnositi na razdoblje od 13. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2021., a u smislu članka 61. stavka 2. Zakona o žigu. Uvidom u dostavljene dokaze o uporabi predmetnog žiga na teritoriju Republike Hrvatske tuženik je proveo ispitivanje utemeljenosti zahtjeva zainteresirane osobe za opoziv žiga te je omogućio strankama u postupku da se očituju, te je uvidom u dostavljene dokaze o uporabi žiga utvrdio relevantno činjenično stanje za opoziv žiga za proizvode i usluge koji su detaljno navedeni u točci 1. izreke rješenja tuženika i donio zakonitu odluku o opozivu žiga za konkretno navedene proizvode i usluge. Naime, u provedenom postupku je utvrđeno da nositelj žiga, ovdje tužitelj, dostavljenim dokazima nije dokazao u razdoblju od 13. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2021. stvarnu uporabu predmetnog žiga za dio usluga iz Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za koje je žig registriran, slijedom čega je udovoljeno zahtjevu zainteresirane osobe za opoziv žiga. Prvostupanjski sud u osporenoj presudi izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u postupku koji je prethodio rješenju tuženika. Nadalje je utvrdio da je obrazloženje tuženika u odnosu na navedu ocjenu dokaza dano u skladu sa tumačenjem pojma stvarne uporabe u smislu Zakona o žigu te su uzete u obzir sve činjenice i okolnosti bitne za utvrđivanje stvarnog komercijalnog korištenja žiga, na temelju kojih je doneseno rješenje u kojem je iscrpno obrazložen sam postupak te su dani valjani i jasni razlozi neprihvaćanja svakog pojedinačnog dokaza koje je dostavio tužitelj.

12. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o žigu nositelj žiga ima pravo rabiti svoj žig u odnosu na proizvode ili usluge za koje je registriran. Ako pozivanje na prava ili održavanje prava iz registriranog žiga ovise o uporabi žiga, takav žig mora biti u stvarnoj uporabi od strane nositelja žiga na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako postoje opravdani razlozi za neuporabu.

13. Člankom 61. stavkom 2. Zakona o žigu propisano je da žig može biti opozvan ako se nije stvarno rabio u skladu s člankom 19. ovoga Zakona nakon datuma registracije unutar neprekinutog razdoblja od pet godina, a ne postoje opravdani razlozi za neuporabu.

14. Prema ocjeni ovoga Suda neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni žalbeni navodi jer podaci u spisu predmeta upućuju na zaključak da tužitelj nije dokazao kontinuiranu i dosljednu uporabu tijekom relevantnog vremenskog razdoblja koja je bila tolikog opsega i dohvata da je utjecala na svijest prosječnog potrošača te ga naučila razlikovati proizvode tužitelja od sličnih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

15. Prigovori tužitelja izneseni u žalbi nisu odlučni niti su od utjecaja na zakonitost pobijane presude, jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osnovanim zaključak tuženika da provedena analiza iznesenih činjenica i dokaza, prirode robe i karakteristika tržišta te robe i uporabe ne daje osnove za zaključak da se osporavani žig rabio u odnosu na robu iz navedenih razreda Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga sukladno pojmu stvarne uporabe. Dakle, tužitelj nije dokazao kontinuiranu i dosljednu uporabu tijekom relevantnog vremenskog razdoblja pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

16. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga ne koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

17. S obzirom da tužitelj nije uspio s žalbom, ovaj Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, primjenom odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

18. S obzirom da navodi zainteresirane osobe iz odgovora na žalbu nisu bili od utjecaja na tijek upravnog spora, jer se radi o navodima koje je zainteresirana osoba već isticala i tijekom upravnog spora, ovaj Sud je odbio zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova odgovora na žalbu.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić