Poslovni broj: Usž-3951/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠG iz [adresa],, koju zastupa opunomoćenica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, radi ukidanja rješenja za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-620/2024-8 od 24. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-620/2024-8 od 24. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-335-06/23-01/128, ur.broj: 529-06-03-02/1-24-2 od 16. siječnja 2024., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, klasa: UP/I-335-02/23-0003/0274, ur.broj:2181/1-06-01- 02/01-22-0002 od 18. rujna 2023. (točka I. izreke) i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, klasa: UP/I- 335-02/23-0003/0274, ur.broj:2181/1-06-01-02/01-23-08 od 31.listopada 2023. (točka II. izreke).

3. Poništenim prvostupanjskim rješenjem od 18. rujna 2023. (točka I. izreke osporenog rješenja tuženika) tužiteljici je priznato svojstvo stranke u postupku ukidanja rješenja za utvrđivanje ispunjavanja minimalnih uvjeta u ugostiteljskom objektu vrste konoba, naziva BAVA u [adresa]. Poništenim prvostupanjskim rješenjem, od 31. listopada 2023. (točka II. izreke osporenog rješenja tuženika) ukinuto je rješenje, klasa: UP/I-335-02/23- 03/242, urbroj:218/1-06-01-02/01-23-03 od 03. kolovoza 2023. godine, kojim je ugostitelju Vela Meja d.o.o. utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste konoba, naziva BAVA u [adresa], jer je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je u predmetnom ugostiteljskom objektu došlo do bitnih promjena u odnosu na rješenje izdano ranijem ugostitelju te da navedeni ugostitelj nije dostavio rješenje o buci.

4. Tužiteljica podnosi žalbu zbog bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je tuženik nakon što je poništio oba rješenja, trebao vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) ili sam riješiti predmetnu upravnu stvar. Kako tako nije učinjeno, smatra da je ostao neriješen njezin zahtjev od 31. kolovoza 2023. Citira članke 42. ZUP-a, te članak 27. u vezi članka 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te navodi da se postupak ukidanja rješenja o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti pokreće po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, pa je njezin podnesak trebalo tretirati kao inicijativu/obavijest/prijedlog za pokretanje postupka ukidanja konkretnog odobrenja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, ali i sadržajno kao zahtjev za priznanje svojstva stranke. Predlaže poništiti pobijanu presudu, te usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak. Podredno, predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i odbije žalbu zainteresirane osobe. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1250,00 eura.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je presuda donesena sukladno članku 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, te da je razumljiva i da ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja. Ističe da je prvostupanjsko rješenje od 18.rujna 2023. poništio jer se tužiteljici nije moglo priznati svojstvo stranke, s obzirom da postupak ukidanja rješenja u kojem bi mogla biti stranka nije ni pokrenut. S tim u vezi navodi da spisu ne prileži zahtjev za ukidanje rješenja od 3. kolovoza 2023., kojim je ugostitelju Vela Meja d.o.o. utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu, te da je unatoč toj činjenici, doneseno rješenje od 31. listopada 2023. o ukidanju rješenja od 3. kolovoza 2023., a postupak nije bio pokrenut po službenoj dužnosti. S obzirom da predmetna prvostupanjska rješenja nisu donesena ni na zahtjev stranke, ni po službenoj dužnosti, poništena su bez vraćanja na ponovni postupak. Predlaže žalbu odbiti.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

8. Člankom 24. stavkom 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/15,121/16,99/18,25/19,98/19,32/20,42/20. i 126/21, dalje: Zakon) propisano je da ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz stavka 1. i 2. toga članka utvrdi da se u poslovnom prostoru ili objektu, odnosno prostoru stambene namjene, za koji je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja, već obavljala ugostiteljska djelatnost, u tom postupku se ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točka 3.,4. i 5. toga članka, pod uvjetom da novi ugostitelj nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u istoj vrsti, odnosno i kategoriji ugostiteljskog objekta, da propisani uvjeti za tu vrstu, odnosno kategoriju u međuvremenu nisu izmijenjeni te da u ugostiteljskom objektu nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju.

9. Člankom 27. stavkom 1. Zakona propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavak 1. i 2., članka 21. stavak 1. i članka 22. stavak 2. Zakona, ukinuti rješenjem: 1. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavak 1. Zakona; 2. odjavom obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu, s danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu odnosno Ministarstvu, ako je ugostitelj u odjavi utvrdio datum unatrag, odnosno po službenoj dužnosti ako se utvrdi da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost; 3. ako ugostitelju bude odbijen zahtjev za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu Republike Hrvatske.

10. Člankom 40. stavkom 2. ZUP-a propisano da se postupak kada se pokreće na zahtjev stranke, smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke prvostupanjskom tijelu, a člankom 71. stavkom 2. ZUP-a, između ostalog, je propisano da podnesak mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti.

11. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom osporeno rješenje tuženika kojim su poništena rješenja prvostupanjskog tijela od 18. rujna 2023. i 31. listopada 2023., budući da ta rješenja nisu donesena po službenoj dužnosti ni u povodu zahtjeva stranke. Naime, pravilno je zaključeno da iz spisa predmeta nije bilo moguće razjasniti na temelju čega i iz kojih je razloga predmetni upravni postupak uopće pokrenut.

12. Prema stanju spisa proizlazi da je ČG dana 31. kolovoza 2023., dostavila zahtjev u kojem se navodi: “Predmet-Vela Meja d.o.o. [adresa] – zahtjev za priznavanje svojstva stranke u postupku. Molim gornji naslov da udovolji mom zahtjevu za priznavanje svojstva stranke u postupku u predmetu Vela Meja d.o.o. minimalno-tehnički uvjeti u ugostiteljskom objektu na adresi [adresa], zbog zaštite mojih prava".

13. I prema ocjeni ovoga Suda, navedeni zahtjev se ne može smatrati zahtjevom za priznavanjem svojstva stranke ŠG, niti se može smatrati zahtjevom za ukidanje rješenja jer se u tom zahtjevu ukidanje rješenja niti ne traži. Također, zahtjev BG, koji je sastavljen u obliku uredovne bilješke, također ne prileži spisu predmeta, a prema kojem bi, kako se navodi u obrazloženju rješenja od 31. listopada 2023., imenovani bio ovlašten za zastupanje u postupku ukidanja minimalnih uvjeta u predmetnom ugostiteljskom objektu, te je zatražio priznavanje svojstva stranke ŠG.

14. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom predmetnom sporu. Ujedno, iz spisa je vidljivo da su nakon osporenog rješenja tuženika razjašnjeni razlozi za priznanje svojstva stranke i pokretanje upravnog postupka temelju članka 53. ZUP-a, te članka 24. Zakona, jer je dostavljen uređeni podnesak od 5. ožujka 2024. po opunomoćenici Ljubici Vuković, te su dostavljeni dokazi na temelju kojih je i tužiteljici i ČG izdano prvostupanjsko rješenje od 11. ožujka 2024. o priznanju svojstva stranke u postupku ukidanja rješenja o utvrđivanju minimalnih tehničkih uvjeta za ugostiteljski objekt vrste konoba u [adresa], naziva „BAVA“, ugostitelju VELA MEJA d.o.o., [adresa].

15. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

16. Stoga je na temelju članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska