Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1669/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri odvjetnicima u Splitu, protiv I-tuženika ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Dobrili Tenžera Kerum, odvjetnici u Sinju, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-316/2019 od 27. ožujka 2025., 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-316/2019 od 27. ožujka 2025., u pobijanom dijelu (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Povučena tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima u roku od 15 dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 550,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče do dana donošenja ovog rješenja pa do isplate."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj u toč. II. izreke iz svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - nastavno: ZPP), s prijedlogom da se žalba usvoji, preinači pobijano rješenje na način da se odbije zahtjev tuženika za naknadom troškova, podredno da se ukine pobijano rješenje i postupak u toč. II. izreke vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu i u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj protiv tuženika 24. siječnja 2019., podnio tužbu radi služnosti na nekretninama, da je tužitelj 5. ožujka 2025., izjavio kako povlači tužbu a tuženici se nisu protivili povlačenju tužbe, ali su zatražili naknadu troškova.

6. U pogledu odluke o troškovima postupka iz toč. II. izreke, ovaj sud ističe da su isti pravilno odmjereni primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a.

7. Tužitelj u žalbi ističe da nije jasno na koji način su odmjereni predmetni troškovi, odnosno odnose li se isti na nagradu za rad odvjetnika ili neku drugu nagradu, te da nije jasno kako je uzeta vrijednost premeta spora po kojoj su odmjereni troškovi kada u predmetu nije bila određena vrijednost predmeta spora.

8. U pravu je žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije jasno naveo na što se odnose troškovi postupka kao ni po kojoj vrijednosti predmeta spora je odmjeravao troškove. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik sukladno čl. 164. st. 8. ZPP-a, u propisanom roku dostavio zahtjev za naknadu troškova postupka u kojem je određeno naveo koje troškove potražuje što proizlazi iz podneska tuženika od 14. ožujka 2025., te su troškovi obračunati prema vrijednost predmeta spora od 6.630,00 eura (50.000,00 kn), primjenom odredbi čl. 40. st. 5. ZPP-a, kojom je propisano da kada vrijednost predmeta spora nije određena, da će se onda smatrati da je vrijednost premeta spora 6.630,00 eura (50.000,00 kn).

8.1. U skladu s tim, prvostupanjski sud je sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, pravilno tuženicima priznao troškove postupka i to za sastav podneska od 9. ožujka 2022., Tbr. 8. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje:Tarifa), za zastupanje na ročištu od 13. travnja 2022. (Tbr. 9.1. Tarife), i za sastav podneska od 14. ožujka 2025., (Tbr. 8.3. Tarife), a sve u vezi odredbe Tbr. 7. toč. 1. Tarife, te uz primjenu Tbr. 40. st. 1. Tarife.

9. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

10. U preostalom, nepobijanom dijelu (toč. I. izreke), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak