Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1734/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupane po punomoćnici LF, dipl. iur., djelatnici tužitelja, protiv tuženice HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Nove Gradiške, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-127/2024-15 od 12. lipnja 2025, 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i preinačuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-127/2024-15 od 12. lipnja 2025. u pobijanom dijelu toč. I. i toč. II. izreke i sudi:

1.Nalaže se tuženoj HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 isplati iznos od 317,88 (tri stotine sedamnaest eura osamdeset osam centi) sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 22. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 50,00 Eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj HF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 isplati na ime nepripadne isplate doplatka za djecu iznos od 317,88 eura sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 22.01.2024.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao i naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, da naknadi tuženoj HF parnični trošak u iznosu 50,00€, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

2. Ovu presudu suda prvog stupnja, toč. I. i toč. II. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava navode žalbe, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, a sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja te navode tužene iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je osnovanost zahtjeva tužitelja za povrat iznosa dječjeg doplatka nepripadno isplaćenog tuženici za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 28. veljače 2023., od ukupno 317,88 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. siječnja 2024. do isplate.

8. Navedeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama da je tuženici kao korisnici doplatka za djecu rješenjem tužitelja od 11. rujna 2023. (str. 4-6 spisa) prestalo pravo na doplatak za dijete LFZ s danom 28. veljače 2022. jer ne živi u kućanstvu s djetetom.

9. Sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 34. Zakona o doplatku za djecu ("Narodne novine" broj: 94/01., 138/06., 107/07., 37/08., 61/11., 112/12., 82/15.,v 58/18. i 156/23. – dalje u tekstu: ZDD) odbio je tužitelja s tužbenim zahtjevom uz zaključak da, iako je tužitelj dostavio pravomoćno i ovršno rješenje od 11. rujna 2023. kojim je korisniku doplatka za djecu, ovdje tuženoj utvrđen prestanak prava na doplatak za djecu s danom 28. veljače 2022. i to za dijete LFZ, tužitelj nije dokazao da u navedenom razdoblju mlt. LFZ nije živjela s majkom, bez obzira što je zbog pohađanja srednje škole u [adresa] preko tjedna boravila kod bake, očeve majke.

10. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo odredbu čl. 34. st. 1. Zakona o doplatku za djecu te odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

11. Protivno stavu prvostupanjskog suda, ovaj sud je suglasan sa stajalištem tužitelja da je tuženica u obvezi izvršiti povrat utuženog novčanog iznosa iz razloga što je stečen bez pravne osnove. Ovo stoga što je u upravnom postupku provedenom po službenoj dužnosti tužitelj donio rješenje 11. rujna 2023. o prestanku prava tuženice za doplatak u odnosu na dijete LFZ, pravomoćno 2. listopada 2023., čime je otpala osnova za primitak novčanih iznosa koje je tuženica za navedeno dijete primila u utuženom razdoblju od 1. ožujka 2022. do 28. veljače 2023. O tome i na taj način tužitelj je odlučio iz razloga što je utvrdio, nakon upućenog dopisa Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška od 8. ožujka 2023., da dijete SF stanuje kod bake od 23. veljače 2022., čime je prestala postojati pretpostavka za ostvarivanje prava na doplatak za dijete u smislu čl. 16. toč. 2. ZDD-a (život u zajedničkom kućanstvu), a tuženica je unatoč tome nastavila primati dječji doplatak za to dijete.

12. Pri tome se ističe da obvezu vraćanja nepripadne isplate treba sagledavati kroz institut stjecanja bez osnove na koji upućuje ZDD, koji u odredbi čl. 34. st. 1. izričito definira tu obvezu s naslova stjecanja bez osnove, jer je tuženica u obvezi vratiti utuženi novčani iznos na temelju odredbe čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZOO), koja se primjenjuje na konkretni pravni odnos u utuženom razdoblju.

13. Odredbe ZDD-a uređuju pravo na dječji doplatak kao osobno pravo, pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se to pravo moglo priznati, prije svega život u zajedničkom kućanstvu i određeni imovinski cenzus. U ovom predmetu je odlučno to što je tuženica ostvarila isplatu novčanih iznosa na koje nije imala pravo, kako je utvrđeno u upravnom postupku provedenom kod tužitelja, budući da dijete za koje je primila sporne isplate nije živjelo s njom u zajedničkom kućanstvu.

14. Sud u parničnom postupku nije ovlašten preispitivati zakonitost i pravilnost pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku, dakle u parničnom postupku ne može se preispitivati pravomoćna odluka upravnog tijela u pogledu utvrđenja prava na dječji doplatak. Prema pravnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-450/2021 od 22. veljače 2022. sud je vezan za odluku upravnog tijela, ali ta odluka obvezuje ga u granicama njegove pravomoćnosti o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a isto tako ono obvezuje samo ako postoji identitet stranaka u postupku, odnosno ako je stranka sudjelovala u postupku, kao što je u konkretnom slučaju.

15. Navodi tuženice da je smatrala da zbog činjenica da mlt. LFZ dolazi preko vikenda u obiteljsku kuću i na adresu u kojoj je živjela tuženica te da tamo provodi praznike, ne govore u prilog postojanja dobre vjere tuženice jer je dijete znatno veći dio vremena boravila kod bake po ocu i jer je tuženica kao korisnica prava na dječji doplatak morala postupati barem s minimalnom pažnjom na način da provjeri kod tužitelja da li činjenica smještaja djeteta kod bake (gdje provodi više vremena) utječe na ostvarivanje prava na dječji doplatak.

16. Dakle, protivno zaključku prvostupanjskog suda, tuženica se ne može s uspjehom pravdati da nije bila svjesna da se obveza prijave promjene odnosi i na činjenicu da je dijete smješteno kod bake, jer kako je naprijed navedeno, to jasno znači da dijete više ne živi stalno u kućanstvu s majkom, da dakle nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 16. st. 2. ZDD-a za ostvarenje prava na dječji doplatak, a pri tome su bez utjecaja razlozi koje tužena navodi u svom iskazu, a koje prvostupanjski sud ocjenjuje kao relevantnim za odluku o zahtjevu tužitelja.

17. Budući iz provedenog dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom izvjesno proizlazi da je tužena za dijete LFZ u utuženom periodu primila neosnovano iznos od ukupno 317,88 Eura, primitak i visinu kojeg tužena ne čini spornim, to je sukladno odredbi čl. 34. st. 1. ZDD-a u povezanosti s odredbom čl. 1111. ZOO-a ista dužna vratiti tako primljeni iznos zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, koje sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a teku od dana podnošenja zahtjeva za povrat stečenog bez osnove po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Stoga je slijedom navedenog valjalo primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

19. Slijedom navedenoga, uvažavanjem žalbe tužitelja, preinačena je i odluka o troškovima parničnog postupka (čl.166. st.2. ZPP-a ).

20. U ostalom nepobijanom dijelu (toč. III. izreke) presuda suda prvog stupnja nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek