Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3564/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĆ radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-5/14936, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 6. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, 15. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članaka 182. stavak 1., točka 1., Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenica ČĆ, od oca TĆ i majke Č, rođ. T, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1983., hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, turistički komunikolog, nezaposlena, neudata, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 6. lipnja 2023. od 9,00 do 10,30 sati u Povljani narušavala javni red i mir na način da je u uredu firme "Čistoća" Povaljana d.o.o. u redovno vrijeme, a zatim na Trgu bana Josipa Jelačića u mjestu Povljana, na gore navedenoj adresi verbalno napala ĆĆ, zaposlenika gore navedene firme u kojoj je navedena zaposlena na radnom mjestu direktorice vičući te ga vrijeđajući riječima: "Gubi mi se iz ureda" te se ustala i tjerajući ga krenula za njim na trg gdje joj je isti rekao da ide kod općinskog načelnika kako bi se požalila na njegovo ponašanje, pri čemu mu je ČĆ tada viknula "Pička ti materina." i nastavila ga verbalno napadati,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv temeljem istog propisa.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag 6. lipnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, KLASA: 211-07/23-5/14936, URBROJ: 511-18-13- 23-1, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koje se tereti okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom i u svojoj obrani iskazala da je u navedenom razdoblju obnašala dužnost direktorice komunalnog poduzeća Čistoća Povl jana. Tokom svakodnevnog rada je bila u kontaktu sa poslovođom, voditeljem poslovanja tehničke i operativne jedinice ĆĆ , a radi izvršenja radnih zadataka. Tako je bilo i tog dana 6. lipnja 2023.g. kada je on bio u njenom uredu pa joj je rekao da neće izvršiti naputak a koji je bio dužan učiniti. Također je rekao, a budući da je vijećnik općinskog vijeća, da će joj putem načelnika općine "srediti otkaz". Na to je burno reagirala, a je on bio na izlasku pa mu je rekla "ako ćeš i u pizdu materinu" te zatvorila odnosno udarila vratima. Kasnije više nisu bili u kontaktu. Ona da nije izašla na trg niti se sve ovo odvijalo na trgu već u uredu Čistoće Povljana te je i zatvorila vrata i ni u jednom trenutku nije stupila na trg.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke JĆ, KĆ i TĆ te je pročitao izvješće Policijske postaje Pag (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 8- 10, 14-16, 17-19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11), naredba o određivanju mjera opreza (list spisa 12),Obavijest iz čl. 19a Prekršajnog zakona (list spisa 13), potvrdu iz prerkšajne evidencije Minsitarstva pravosđua RH za okrivljenicu (list spisa 20-21).

3.1. Svjedok JĆ u svom iskazu navodi da je u Čistoći Povljana d.o.o. tijekom 2023. i danas zaposlena na radnom mjestu voditeljice računovodstva. Sjeća se događaja koji je predmet ovog postupka i sjeća se da je ĆĆ došao u ured ČĆ kako bi se dogovorili oko smjena tijekom turističke sezone. Potom su počeli vikati, a zatim je ĆĆ izašao iz ureda. Ne sjeća se svega što se govorilo jer je bila na mobitelu, ali zna da je ĆĆ izašao uz prijetnju "vidjeti ćeš što će se dogoditi" na što je ČĆ odgovorila "ma ko ćeš i u pizdu materinu". To se odvijalo na način da je ĆĆ bio na izlazu iz ureda prema trgu, a da mu je ČĆ odgovarala sa vrata. Na poseban upit okrivljenice, odgovara da je posljednje što je ona govorila "ako ćeš i u pizdu materinu", je bilo odgovoreno na samim ulaznim vratima.

3.2. Svjedok KĆ u svom iskazu navodi da je godine 2023. radila kao administrator u Čistoći Povljana. Predmetnog događaja se ne sjeća puno samo da je ĆĆ došao staložen i mira kod ČĆ razgovarati oko posla te su se u jednom trenutku počeli svađati. ČĆ je počela vikati a on je već bio na izlazu na stepenicama na trgu te je ona vikala i na vratima. Na poseban upit okrivljenice svjedokinja odgovara da se ne sjeća točno oko čega su se svađali. Nadalje odgovara da je ČĆ bila na vratima, ali se ne sjeća je li točno bila na pragu, ali zna da su vrata bila otvorena i da je ČĆ vikala za ĆĆ. Na vratima da je viknula ĆĆ " ajde u pičku materinu". Iskazuje da se ne sjeća na koju izjavu ĆĆ je bila ta njena reakcija.

3.3. Svjedok NĆ u svom iskazu navodi da je u to vrijeme radio kao voditelj te je tog dana došao u ured kod direktorice ČĆ kako bi joj predao neke papire. U jednom trenutku je ona počela vikati, govoriti mu "mrš u pičku materinu", i to u više navrata te se ustala nasrćući, ali nije došlo do fizičkog kontakta. Njega da je to šokiralo i vikala je " van iz ureda", sa uvredama. Potom je izašao iz ureda i niz stube na trg te je ona nastavila vikati. Hodajući je čuo kako viče, ali od šoka je napustio to mjesto. Na upit okrivljenice svjedok iskazuje da se ne sjeća oko čega je nastala svađa. Nadalje iskazuje da je bilo nasrtanja, a isto nije prijavio policiji, svjedok izjavljuje da nije bilo fizičkog kontakta, a da je policiji prijavio ono što je mogao u tom trenutku od šoka prijaviti. Nadalje odgovara da je okrivljenica iz ureda izašla do kraja terase koja se nalazi na trgu. Svjedok na posebno pitanje okrivljenice izjavljuje da se ne sjeća koliko je prošlo od događaja do prijave policiji. Na poseban upit okrivljenice da li je svjedok službeno prijavio ovaj događaj policiji, svjedok odgovara da se ne sjeća. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka, a naročito da se ne sjeća svih detalja i da je iskaz očito iskonstruiran da bi se opravdao razlog javnog mjesta.

4. Ispitujući činjenični opis optužnog akta – optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.

5. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

7. U činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret proizlazi da je mjesto počinjenja prekršaja ured trgovačkog društva "Čistoća Povljana" d.o.o. te Trg bana Josipa Jelačića u mjestu [adresa].

8. Iz iskaza svjedoka KĆ i JĆ, a čije iskaze je sud cijenio životnim i uvjerljivim, a navedeni svjedoci nemaju nikakvog razloga teretiti okrivljenicu, proizlazi da se inkriminirani događaj dogodio u uredu "Čistoće Povljana" te da je okrivljenica vikala s ulaznih vrata ureda. Iako ĆĆ iskazuje da je okrivljenica krenula za njim na trg, sud je, uzimajući iskaze preostalih svjedoka te uzimajući u obzir da je ĆĆ od ranije u lošim odnosima s okrivljenicom, isti iskaz cijenio neuvjerljivim i nelogičnim.

9. Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da se događaj zbio u uredu "Čistoće Povljana", dakle fiktivnom javnom mjestu.

10. Prema recentnoj sudskoj praksi, ured trgovačkog društva spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupanju posljedice na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu. U vezi počinjenja djela na fiktivnom javnom mjestu, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske održane 12. listopada 2022., a zbog ujednačavanja sudske prakse, zaključeno je da, ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj.

11. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljenici stavlja na teret, u činjeničnom opisu nije naznačeno da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, Sud je u skladu sa člankom 182. stavak 1., točka 1., Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je koncipirano u činjeničnom opisu prekršaja, po propisu nije prekršaj.

13. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Zadar, 15. rujna 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ČĆ, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Pag

- u spis