REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1470/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HJ zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 176. stavka 5. i prekršaja iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 dalje: ZSPC), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/7389 Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenim Sudu 25.ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 11.rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 15.rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena HJ, rođeno prezime HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. g., u [adresa], kći H, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,

I.

k r i v a j e

što je,

1. 25.03.2022. godine oko 00,50 sati vozačica HJ upravljala osobnim vozilom marke "Mitsubishi space" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se u Kostreni, državnom cestom broj 8 iz smjera Bakra u smjeru Rijeka; Dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa Ulica Vrh Martinšćice, Martinšćica i Kostrenskih boraca, ulaskom u ušće izlaznog kraka Ulice Martinšćica, nije se vozilom kretala sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je pomjerivši vozilo suviše u lijevo prednjim dijelom vozila udarila u metalni stup nosača prometnih znakova "ploča za označavanje prometnog otoka" i prometni znak izričitih naredbi "obavezno obilaženje s desne strane" postavljenih na otoku za razdvajanje prometnih tokova suprotnih smjerova, vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o., na čijem je objektu nastupila materijalna šteta; nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta

nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, ista je po policijskim službenicima u 01,00 sati zaustavljena u Ulici Šet. 13. divizije 112,

dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavku 5. istog zakona,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. nakon što je po policijskim službenicima u 01,00 sati zaustavljena u Ulici Šet. 13. divizije 112, odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu uporabom uređaja marke "Drager 6820", te izuzimanje uzoraka krvi i urina radi analize prisutnosti alkohola,

dakle, odbila podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize,

čime je postupila protivno odredbi članka 181. stavak 1. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 181. stavku 8. istog zakona,

pa se na temelju odredbi članka 176. stavka 5. i odredbe članka 181. stavka 8. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj,

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.500,00 ( tisuću petsto) eura,

pa se okrivljenoj na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.950,00 ( tisuću devetsto pedeset) eura.

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 25.ožujka 2022. u 02:20 sati do 25.ožujka 2022. u 11:20 sati

kao 39,82 (trideset i devet i osamdeset i dva centa) eura tako da okrivljena ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.910,18 ( tisuću devetsto deset i osamnaest centi) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 00920419 od 25.ožujka 2022. u 02:15 sati u trajanju do 2. travnja 2022., u 02:15 sati okrivljenoj se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

II.

odbija se optužba

da bi,

3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke upravljala osobnim vozilom marke "Mitsubishi space" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se u Kostreni, državnom cestom broj 8 iz smjera Bakra u smjeru Rijeka; Dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa Ulica Vrh Martinšćice, Martinšćica i Kostrenskih boraca, ulaskom u ušće izlaznog kraka Ulice Martinšćica, nije se vozilom kretala sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je pomjerivši vozilo suviše u lijevo prednjim dijelom vozila udarila u metalni stup nosača prometnih znakova "ploča za označavanje prometnog otoka" i prometni znak izričitih naredbi "obavezno obilaženje s desne strane" postavljenih na otoku za razdvajanje prometnih tokova suprotnih smjerova, vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o., na čijem je objektu nastupila materijalna šteta;

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 25.ožujka 2022., optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/7389 Urbroj: 511-09-34-22-1 protiv okrivljene zbog djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 176. stavka 5. i prekršaja iz članka 181. stavka 8. ZSPC-a.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljena tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenu u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na raspravu zakazanu 24.ožujka 2025., okrivljena nije pristupila, dostava vraćena dva puta s naznakom " obaviještena nije podigla pošiljku". Na raspravu zakazanu 5.svbinja 2025., iako uredno pozvana okrivljena nije pristupila niti izostanak opravdala. Na raspravu zakazanu 30.lipnja 2025., okrivljena nije pristupila, dostava vraćena dva puta s naznakom " obaviještena nije podigla pošiljku". Sud za raspravu 11.rujna 2025., izdao i dovedbeni nalog za okrivljenu, no policijski službenik istu nisu zatekli na navedenoj adresi prebivališta.

2.1. Okrivljenoj je 25.ožujka 2022., uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, što je on potvrdio svojim potpisom na toj obavijesti, a njome je upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda. Budući da iz navedenog proizlazi da se okrivljena izbjegava primitak poziva zbog čega Sud nije mogao doći do nje, Sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja budući da je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona zaključio da su ispunjene pretpostavke.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, fotografije s lista 6-16 spisa, obavijest s lista 17 spisa, zapisnik o očevidu s lista 18-21 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 22 spisa, situacijski plan, i naredbu o određivanju mjere opreza.

3.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu i iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, posebice da su djela prekršaja utvrđena neposrednim opažanjima policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. i odredbe članka 181. stavka 8. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.

5. Izvršenim uvidom u fotografije s lica mjesta, te u situacijski plan i zapisnik s očevida Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena 25.03.2022. godine oko 00,50 sati upravljala osobnim vozilom marke "Mitsubishi space" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se u Kostreni, državnom cestom broj 8 iz smjera Bakra u smjeru Rijeka te prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Činjenicu da je ista nakon prometne nesreće u kojoj je prouzrokovala materijalnu štetu, napustila, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima, proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, da je mjesto počinjenja prekršaja kružni tok u Ulici Vrha Martinšćice, a da je okrivljena zaustavljena od strane policijskih službenika na adresi [adresa]. divizije 112, što je udaljeno 10-tak minuta voženje od mjesta počinjenja prekršaja.

5.1. Odredbom članka 176 stavka 2 ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, u ponašanju okrivljene ostvarena su i obilježja djela iz članak 176. stavka 5. ZSPC-a.

6. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 22 spisa, iz kojeg proizlazi da je okrivljena izjavila da je konzumirala dvije pive, te nakon što je upozorena da odbijanje čini prekršaj iz članka 181. stavka 8. ZSPC-a, da je ista odbila ispitivanje uporabom uređaja i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Sud isto smatra nedvojbeno utvrđenim jer je i okrivljena bez primjedbi zapisnik potpisala.

6.1. Odredbom članka 181. stavka 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

7. Prilikom odmjeravanja visine, vrste i mjere kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao. Kao otegotne okolnosti Sud je našao činjenicu da je navedeni ponašanjem okrivljena prouzročenjem prometne nesreće s materijalnom štetom, napuštanjem prometne nesreće te odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola o organizmu počinila jedan od težih prometnih prekršaja. Slijedom navedenih utvrđenja Sud smatra opravdanim okrivljenoj izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

7.1. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljenoj je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od 25.ožujka 2022. u 02:20 sati do 25.ožujka 2022. u 11:20 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.

8. Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljenoj je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Kao što je navedeno u točki 7. okrivljena je svojim ponašanjem u prometu počinila jedan od težih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljenoj određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

8.1. Okrivljenoj će se u vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 00920419 od 25.ožujka 2022. u 02:15 sati u trajanju do 2. travnja 2022., u 02:15 sati uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao točki I. izreke.

11. Glede djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, ističe se da je odredbom članka 181. stavka 5. PZ-a propisano da će Sud donijeti Presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Odredbom članka 13. i članka 13.a. PZ propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Prekršaj u ovom predmetu počinjen je dana 25.ožujka 2022.. Naime, kako je apsolutna zastara nastupila s danom 25.ožujka 2025., valjalo je donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u točki 2. izreke.

12. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 15.rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju