Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1140/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Mariani Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, protiv ovršenika MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i RK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Damiru Vargi, odvjetniku iz Vinkovaca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-991/2022-34 od 19. ožujka 2025., dana 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-991/2022-34 od 19. ožujka 2025. u dijelu pod toč. II izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom utvrđuje se da je ovrha dovršena a pod II se nalaže ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 2.766,50 eura dok se pod III u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv rješenja žale se u dijelu pod toč. II izreke ovršenici iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.

5. U žalbi ovršenici prigovaraju računu temeljem kojeg je dosuđen trošak radova u provedbi ovrhe, budući ovrhovoditelj nije dostavio ni ti jednu jedinu ponudu za uklanjanje zida da bi eventualno uzeo najpovoljniju. Znači osoba koja je uklanjala zid od 5 metara dužine izdala je račun na iznos od 2.312,50 eura, te proizvoljan, a nije ni specificirano koliko koštaju određeni radovi nego je naveden samo ukupni iznos pa ga nije moguće usporediti ni sa čime. Nadalje, račun je izdan, ali je pitanje da li je plaćen i o tome ne postoji ni ti jedan jedini dokaz te nije postojao trošak na strani ovrhovoditelja.

6. Pravilno međutim sud prvog stupnja (koja utvrđenja niti navodima žalbe nisu dovedena u pitanje) utvrđuje kako je ovrha određena radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja a isto je provedeno u cijelosti dana 20. rujna 2024. prema izvješću sudske ovršiteljice, pa je ovrhovoditelj pravovremeno zatražio i trošak radova u provedbi ovrhe u iznosu od 2.312,50 eura sve temeljem čl. 14. OZ i sukladno čl. 155. i 164. ZPP u svezi s čl. 21. OZ. Prema zapisniku s uredovanja 20. rujna 2024. zid je srušen, a istom su prisustvovali geodetski vještak koji ga je identificirao SK, radnici KK, LK i svjedoci ŽK, JK. Prema računu koji je priložen u spisu, istog je izdao sa brojem računa, šifrom kupca, OIB [osobni identifikacijski broj]om, a pri fiskalizaciji navedeno je da se radi o transakcijskom računu koji je plaćen 11. listopada 2024. i da je isti pravovaljan bez pečata i potpisa. Računom su obuhvaćeni radovi na uklanjanju postojećeg armirano.betonskog zida i to dovoz i odvoz stroja na mjesto rada; skidanje limenog opšava s armirano-betonskog zida s potrebnim rezanjem; strojno te djelomično ručno uklanjanje postojećeg armirano betonskog zida s potrebnim rezanjem zida na prikladne komade radi transporta- utovar te odvoz građevinskog otpada (limarije, armirano betonskog zida) na gradski deponij; čekanje na mjestu rada radi dobivanja naloga za uklanjanje armirano betonskog zida (cca tri sata) uz obračun po kompletu uklonjenog armirano betonskog zida. Kao odgovorna osoba za izdavanje računa naveden je KK, a to je ime navedeno i među radnicima koji su prisustvovali i vršili rušenje zida.

7. Dakle, sud prvog stupnja nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost izdanog računa pa je i po ocjeni ovog suda valjano dosudio trošak ovrhovoditelju.

8. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić