Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-310/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari radi upisa zabilježbe predlagateljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Mak Nekretnine d.o.o., Lučko, Kanalska 8, OIB: 90113813222, kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službe u Dugom Selu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-2906/2025 od 9. srpnja 2025., dana 15. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba protustranke kao osnovana ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službe u Dugom Selu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-2906/2025 od 9. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Odbija se prigovor protustranke MAK NEKRETNINE d.o.o., OIB 90113813222, Lučko, Kanalska 8, kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Z- 37061/2017-2 od 10. srpnja 2017.
II Određuje se zabilježba odbijenog prigovora iz točke I. izreke ovog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]."
2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17.- dalje ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Z-37061/2017 od 10. srpnja 2017. sud je na temelju čl. 36. Zakona o nezakonito izgrađenim zgradama, dopustio zabilježbu da upisu kuće broj 43 u katastru na čk.br. 357/1 kuća br. 43 i dvorište u [adresa] sa ukupno 832 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina]., vlasništvo VG i drugih prileži izvršno i pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, Zagreb, Selska 136, [broj], [broj] od 11. srpnja 2014.
U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je rješenjem zemljišnoknjižnog suca poslovni broj Z-37061/2017 od 19. veljače 2025. na prijedlog predlagatelja MAK NEKRETNINE d.o.o. ukinuo potvrdu pravomoćnosti na rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Z- 37061/2017-2 od 10. srpnja 2017.
U prigovoru protustranaka u bitnome ističe kako je pobijano rješenje nezakonito jer se sud u istome poziva na odredbu čl. 36. Zakona o nezakonito izgrađenim zgradama (nepostojeći propis) iako se radi o odredbi čl. 36- Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13 i 65/17). Ističe kako se rješenje o izvedenom stanju odnosno promjena izgrađenosti nekretnine u zemljišnoj knjizi i upis ozakonjene građevine može upisati samo na temelju prijavnog lista nadležnog ureda za katastar. Nadalje, ističe kako je prijedlog nepotpun jer istome ne prileži kopija katastarskog plana i arhitektonski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade.
S obzirom da sud po službenoj dužnosti stavlja zabilježbu da je za zgradu priloženo rješenje o izvedenom stanju ovaj sud ocjenjuje kako je to bilo ovlašten učiniti i na prijedlog suvlasnice VG.
Neosnovano protustranka ističe kako prijedlogu ne prileži kopija katastarskog plana i arhitektonski snimak za predmetnu zgradu budući da su ti dokumenti izričito navedeni u rješenju o izvedenom stanju koje je postalo pravomoćno 14. kolovoza 2014. odnosno to rješenje se u izreci poziva na te dokumente i oni su sukladno točki 4 izreke tog rješenja sastavni dio tog rješenja tako da ih nije bilo potrebno priložiti uz predmetni prijedlog za upis zabilježbe.
Pogrešno protustranka ističe kako iz prijedloga nije moguće utvrditi da se rješenje o izvedenom stanju odnosi na onaj objekt koji je upisan u zemljišnoj knjizi budući da je u točki 1 izreke rješenja o izvedenom stanju precizno opisana predmetna zgrada koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na nedvojben način je razvidno da se radi upravo o zgradi koja je upisana u zemljišnoj knjizi. Pogrešno protustranka u prigovoru ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati budući da isto ne sadrži obrazloženje. Naime, u ZZK/96 nije propisano da rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim se dopušta upis u zemljišnu knjigu mora sadržavati obrazloženje."
5. Ova odluka za sada se ne može prihvatiti kao valjana.
6. Naime, odgovara da sukladno čl. 36. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (dalje: zakon) nadležni sud prilikom upisa zgrade ili njezinog rekonstruiranog dijela u zemljišnu knjigu po službenoj dužnosti u posjedovnici Zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priloženo rješenje o izvedenom stanju uz navode naziva i oznake toga akta, dakle, to nadležni sud čini prilikom upisa zgrade ili njezinog rekonstruiranog dijela u zemljišnu knjigu, međutim, iz priloženog prijedloga VG kao i rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta (list 6) ne proizlazi da je takav upis određen nego je samo određena zabilježba rješenja o izvedenom stanju agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, prileži upisu kuće br. 43 na kč. br. toč. 357/1 u A I a na temelju čl. 36. Zakona o nezakonito izgrađenim zgradama.
7. Po odredbi čl. 107. ZZK za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje u zemljišnoj knjizi u trenutku zaprimanja prijedloga.
8. Ovaj sud dopušta mogućnost da i prije u ovom predmetu podnesenog prijedloga za zabilježbu je izvršen upisa zgrade ili njezino rekonstruiranog dijela na temelju dostavljene dokumentacije od strane katastarskog ureda a sve na temelju donesenog rješenja o izvedenom stanju, međutim, spisu ne prileži zemljišno-knjižni izvadak iz vremena kada je podnesen prijedlog za upis nego zemljišnoknjižni izvadak iz 2014. godine da bi se utvrdilo da li je taj upis već izvršen, pri čemu valja reći ukoliko omaškom suda to nije učinjeno dakle, da je izvršen upis zgrade ali ne i zabilježba priloženog rješenja o izvedenom stanju, da nema zapreke da se na prijedlog zainteresirane osobe to učini.
9. Time, a zato što nije dostavljen zemljišnoknjižni izvadak u vrijeme podnošenja prijedloga čini se upitnim i ono što žalitelj je isticao u tijeku postupka a i ponavlja u žalbi, da i nekretnina za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju je nekretnina koja je predmet upisa zabilježbe kako je opisano u zemljišnim knjigama.
10. Već zbog gore navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 91. st. 1. ZZK ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na novi postupak te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora protustranke.
U Zagrebu 15. rujna 2025.
Sudac:
Marijan Vugić
