Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-248/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Peka dom invest d.o.o., OIB: 37129239891, Ulica Ivana Dunkovića 8, Zadar, zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz Zadra, radi upisa pozitivne zabilježbe, odlučujući o žalbi NU i PU izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-34712/24 od 14. veljače 2025., dana 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba NU i PU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-34712/24 od 14. veljače 2025.
II. Nalaže se brisanje upisa zabilježbe odbačenog prigovora NU i PU u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se brisanje upisa zabilježbe žalbe NU i PU u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"1. Odbacuje se prigovor NU i PU od 17.10.2024. kao nedopušten.
2. Nalaže se upis zabilježbe odbačenog prigovora u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnosti navedenog rješenja."
2. Protiv rješenja žale se NU i PU iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog za upis zabilježbe postojanja uporabne dozvole na predmetnim nekretninama na temelju čl. 174. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine„ broj: 153/13, 20/17).
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje vezano za postojanje pretpostavki iz čl. 144. st. 1. i čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama („ Narodne novine „ broj: 63/19, 128/22 i 127/24 - dalje u tekstu: ZZK) u vezi čl. 48. i 49. ZZK-a.
8 U provedenom postupku, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;
- da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-32996/24 od 4.10.2024. dopušten upis u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] kat. općine [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], 666 m2, sa upisanim posebnom dijelovima od E-1 do E-6 te je na temelju čl. 174. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17 i dr.) zabilježeno da je za stambenu građevinu sagrađenu na kčbr. [katastarska čestica] priložena uporabna dozvola upravnog tijela za prostorno uređenje i graditeljstvo zadarske županije klasa: UP/1-361-05/24- 01/000048 urbr. 2198-1-05-24-0009 od 3.10.2024. sa potvrdom pravomoćnosti od 3.10.2024.;
- da su NU i PU kao zainteresirane stranke podnijeli prigovor protiv navedenog rješenja u kojem navode da imaju pravni interes za podnošenje prigovora iz razloga da su suvlasnici susjedne nekretnine i da je za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] u upravnom postupku izdana građevinska dozvola kojom je investitoru dozvoljeno građenje građevine stambene namjene;
- ali, da je u odnosu na navedenu građevinsku dozvolu dopuštena obnova postupka sukladno čl. 126. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku;
- da NU i PU nisu stranke u ovom postupku, niti su vlasnici nekretnine na koje se odnosi pobijano rješenje već su prema vlastitom navodu vlasnici susjedne nekretnine oznake 11420/30 k. o. [katastarska općina].
9. Pošavši od navedenih utvrđenja, te imajući u vidu odredbu. 144. st. 1. ZZK kojom je propisano da protiv rješenja u redovitom zemljišnoknjižnom postupku nezadovoljna stranka može podnijeti prigovor, a protiv rješenje kojim je odlučeno o prigovoru može podnijeti žalbu, a kako u konkretnom slučaju NU i PU nisu stranke u ovom postupku niti su vlasnici predmetnih nekretnina, to isti nisu ovlašteni za podnošenje prigovora u zemljišnoknjižnom postupku te je odlučio na navedeni način.
10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
11. Stoga, suprotne tvrdnje su u bez pravnog uporišta.
12. Odredbom čl. 116. ZZK-a propisano da za odlučivanje o prijedlogu za upis je mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
13. Nadalje, u pravu su žalitelji kada navode da odredbe ZZK-a ne sadrže izričitu odredbu o tome tko se može smatrati strankom u zemljišnoknjižnom postupku.
14. Međutim, iz odredbe čl. 103. ZZK-a proizlazi da se strankom u tom postupku smatra prije svega osoba koja bi upisom u zemljišne knjige stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo te je ovlaštena podnijeti prijedlog koji ima značenje uknjižbe ili predbilježbe; kao i osoba koja ima pravni interes za provedbu zabilježbe ili je posebnim propisom ovlaštena podnijeti prijedlog za provedbu zabilježbe.
15. Jednako tako, odredbom čl. 137. st. 1. ZZK-a propisano je kome je zemljišnoknjižni sud dužan dostaviti rješenje u zemljišnoknjižnom postupku, tako da je određeno da se rješenje dostavlja predlagatelju odnosno njegovom punomoćniku, osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba.
16. Dakle, iz odredbe čl. 137. st. 1. ZZK-a slijedi da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku ima smatrati ne samo predlagatelj i protustranka, već i svaka ona osoba koja na nekretnini na koju se upis odnosi ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala, kao i osoba protiv koje je provedena zabilježba.
17. Stoga, pravo na izjavljivanje pravnih lijekova u smislu čl. 143. ZZK-a treba priznati samo navedenim osobama.
18. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, u ovom postupku žalitelji nisu niti predlagatelji, a niti protustranke, a da bi im se priznao status stranke u zemljišnoknjižnom postupku, potrebno je da na predmetnoj nekretnini imaju neko knjižno pravo koje je upisano te se prenosi, opterećuje, ograničava ili ukida, ili da imaju pravo koje se tek ima upisati u zemljišne knjige, odnosno da je zabilježba provedena protiv žalitelja a što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari.
19. Jednako tako, na žalbene navode da je dopuštena obnova postupka i da postoji mogućnost da izdana građevinska dozvola nije zakonita i da je samim time upitna i legalnost izdane uporabne dozvole, potrebno je reći da je zemljišno knjižni postupak formalni postupak u kojem zemljišnoknjižni sud donosi odluku na temelju isprave koje su mu dostavljene kontrolirajući samo da li su te isprave sastavljene u obliku propisanom za njihovu valjanost u smislu čl. 48. ZZK-a i da li imaju očitih nedostataka koje dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost sukladno čl. 49. ZZK, a nije ovlašten ispitivati pravilnost provedenog upravnog postupka u kojem je izdana građevinska i uporabna dozvola.
20. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prigovor žalitelja odbacio kao nedopušten.
21. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavljaju navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.
22. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijene odluke.
23. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
24 .Slijedom svega iznesenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u stavku I.,II i III. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 15. rujna 2025.
Sudac
Suzana Radaković
