Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-766/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E SU D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv tuženika ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1354/2023-32 od 20. veljače 2024., 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1354/2023-32 od 20. veljače 2024.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreb poslovni broj Ovrv-56505/18 od 5. prosinca 2018. kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 47,87 eur zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:
- na iznos od 6,25 eur od 16. prosinac 2017.,
- na iznos od 5,53 eur od 16. siječnja 2018.,
- na iznos od 6,25 ur od 16. veljače 2018.,
- na iznos od 5,53 eur od 16. ožujka 2018.,
- na iznos od 6,25 eur od 16. travnja 2018.,
- na iznos od 6,25 eur od 16. svibnja 2018.,
- na iznos od 6,25 eur od 16. lipnja 2018. i
- na iznos od 5,53 eur od 16. srpnja 2020. do isplate.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 148,22 eur, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., i 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu ZPP) iako iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija i iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ujedno ističe zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.2. u svezi sa čl. 467.st.1. ZPP-a.
6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi, tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a.
7. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednost u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, slijedom čega ovaj sud nije razmatrao žalbene navode koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 47,87 eura na ime naknade za pružanje usluga odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa], u razdoblju od studenog 2017. do lipnja 2018.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada niti da je tuženik vlasnik nekretnine, a također nije sporno da vozila tužitelja na navedenoj adresi, ne dolaze do kbr. 79a i to zbog toga što zgrada nema pristupne ceste.
10. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da je u utuženom razdoblju, kao obveznik plaćanja u poslovnim knjigama tužitelja označen tuženik, da tužitelj ima prema tuženiku nepodmirenu tražbinu s osnova usluge odvoza komunalnog otpada sa adrese [adresa], za razdoblje od studenog 2017. do lipnja 2018. u ukupnom iznosu od 47,87 eura kao i da se komunalni otpad prema rasporedu odvozi dva puta tjedno (ponedjeljkom i četvrtkom); da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi mu bilo onemogućeno odlaganje otpada na adresi [adresa] koje je određeno kao mjesto odlaganja sukladno čl. 19. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj 4 od 13. ožujka 2015. s izmjenama i dopunama broj 25 od 4. prosinca 2015. - dalje Opći uvjeti) zbog čega je zaključio da je tuženik pasivno legitimiran te da je u obvezi naknaditi troškove komunalne usluge koja mu je pružena u utuženom razdoblju, za koju je utvrdio da nije podmirena zbog čega je usvojio tužbeni zahtjev (održao na snazi platni nalog).
11. Ovakav stav prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Iz utvrđenja odlučnih činjenica pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada budući da navedeno proizlazi kako iz rasporeda odvoza komunalnog otpada iz kojega je vidljiva dinamika odvoza otpada za adresu tuženika ([adresa]), podatak o lokaciji na kojoj se prikuplja otpad ([adresa]),tako i iz računa za pruženu uslugu prikupljanja komunalnog otpada iz kojeg je vidljiva šifra objekta, adresa obveznika kao i volumen zaduženog spremnika te cijena pružene usluge po litri, a također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome da je tuženi korisnik usluga tužitelja tj. onečišćivač.
13.Naime, odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 94/13 i 73/1, u daljnjem tekstu ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
13.1. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, a kako tuženik nije osporavao da je vlasnik nekretnine na navedenoj adresi, isti je suprotno žalbenim navodima, korisnik usluge tužitelja tj. onečišćivač.
14. Dakle, s obzirom da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi za utuženo razdoblje, da je tuženiku u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanima Općim uvjetima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik u obvezi platiti komunalnu uslugu koju mu je u utuženom razdoblju pružio tužitelj te je usvajanjem tužbenog zahtjeva s pravom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-56505/18 od 5. prosinca 2018. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 47,87 eura.
15. Osporavana odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita, te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
16. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa žalbom (čl.166.st.1. ZPP-a u vezi sa čl. 154.st.1. ZPP-a).
17. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 12. rujna 2025.
Sutkinja
Katica Krajnović
