Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4780/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škode kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CSK, zbog prekršaja iz članka 282. st. 1. te 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-5/19717, URBROJ: 511-18- 13-23-1 od 4. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 12. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HSK, sin C i H r. HSK, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1990., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, kuhar, neoženjen, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 21. srpnja 2023. u 3:45 sati u Kolanu, cesta DC 106 BP Tifon, Kolan upravljao osobnim automobilom marke ,OPEL" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se po DC 106 iz smjera Novalje u smjeru Kolana, gdje je uočen od policijskih službenika, a prethodno se znalo da upravlja navedenim vozilom prije stjecaja prava na upravljanje motornim vozilom, i isti je dolaskom do raskrižja za lokalnu cestu prema sv, Duhu skrenuo prema navedenoj cesti da bi se zatim vidjevši da ga prati policijsko vozilo samostalno zaustavio na makadamskoj cesti sv. Duh — Bošana. Izvršenom kontrolom od strane policijskih službenika utvrđeno je da u prometu na cesti upravlja navedenim vozilom prije stjecaja prava na upravljanje motornim vozilo, a budući da je isti pokazivao da je u vidnom alkoholiziranom stanju (zadah i miris na alkohol) istom je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, što je odbio, te se isti se bez razloga dao u bijeg trčeći makadamskim putem prema mjestu Bošana na što su policijski službenici pokušali su navedenog sustići, ali pretragom terena i navedene prometnice isti nije pronađen,

čime je počinio;

1. prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te prekršaj iz čl. 216. st. 3. istog propisa

1. pa mu se za prekršaj pod točkom 1. na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

2. dok mu se za prekršaj pod točkom 2. temeljem odredbe članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

te se okrivljeniku temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA U ZATVORA OD 120 (STODVADESET) DANA

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za uz kaznu zatvora

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora koja mu je izrečena neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eur (dvadesetišest eura i pedesetičetiri centa) u korist Državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, podnijela je 4. kolovoza 2023. optužni prijedlog poslovni broj: KLASA: 211-07/23-5/19717, URBROJ: 511-18- 13-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci.

2. U odnosu na krivnju okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoka CS te pročitao izvješće o postupanju (list spisa 5), Obavijest iz čl.109a (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 7), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika list spisa 8-9).

3.1. Svjedok CS u svom iskazu navodi da je kao policijski službenik s kolegicom toga dana imao redovitu kontrolu prometa kod benzinske postaje. Iz pravca Novalje prema Kolanu prošao je automobil marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka]. Na tom mjestu je bilo osvjetljenje benzinske postaje te je bilo lako uočiti registarsku oznaku, marku vozila i vozača. Okrivljenik da je poznat policiji te su kolegica i on policijskim kombijem krenuli za istim prema Kolanu budući je okrivljenik, već ranije osuđivan te je policijskim službenicima opće poznato da isti redovito upravlja vozilom bez položenog vozačkog ispita. Da su upalili sva rotacijska svjetla kako bi ih okrivljenik uočio i zaustavio vozilo. Bili su nekih 200 metara iza njega i vozili su se brzinom od oko 140-150 km/h a stalni razmak između vozila je bio oko 200 m, što znači da je i on vozio istom brzinom. U jednom trenutku okrivljenik je skrenuo sa glavne ceste lijevo prema plaži Sv. Duh. U jednom dijelu više nije bilo asfaltnog puta već makadam koji vodi prema [adresa]. Tu su ga počeli sustizati pa se on, vjerojatno zbog makadama i kamenja morao zaustaviti. Potom je izašao iz vozila te su ga legitimirali tražeći osobnu iskaznicu. Prije toga je zvao kolege kao pripomoć te dok su ispisivali zapisnik i obavijest čekajući kolege, okrivljenik se u jednom trenutku udaljio sa mjesta zaustavljanja te počeo trčati. Pokušali su ga sustići ali je bio mrak i on je nestao u šipražju. Pokušali su alkotestirati okrivljenika, ponudili mu, ali je on to odbio, iako je bilo očito da je bio pod utjecajem alkohola, te je bazdio na alkohol, a znajući ga od ranije, vjerojatno i pod utjecajem droge.

3.2. Iz pročitanog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je ispitivanje započeto 21. srpnja 2023., a da je okrivljenik odbio ispitivanje.

4. Materijalnom odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

4.1. Kaznenom odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5. Člankom 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.1. Kaznenom odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznaje da je navedene prigode uočen na makadamskom putu. Navodi da se te večeri posvađao s djevojkom koja ga je prijavila da upravlja vozilom pa da su ga policijski službenici čekali po prijavi. Da se isti nisu predstavili ni legitimirali, a on da je cijelo vrijeme stajao pored vozila i to na makadamskom putu znajući da ne smije na cestu. Isto tako da mu nitko nije ponudio alkotestiranje već da su policijski službenici sami naknadno ispunili zapisnik. Nakon što su stajali pored vozila da je upitao ih je da li je uhićeni koga čekaju na što mu je odgovoreno da nije uhićen. Na to je okrivljenik odgovorio da ukoliko nije uhićen da je slobodan te se normalnim hodom uputio prema [adresa], a nakon što su policijski službenici počeli vikati i trčati za njim da je i on potrčao. Ističe da brine o malodobnom djetetu te se trudi priuštiti sve potrebno za normalan život i ne upravlja vozilom iako živi u selu bez trgovine. Ovakvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i usmjerenoj izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka – policijskog službenika CS jer je isti logičan, uvjerljiv i sukladan činjeničnim utvrđenjima iz drugih izvedenih dokaza, i to Izvješća o postupanju. Ocjenom svih izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ga je Sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7. Kako je okrivljenik naprijed opisanim radnjama počinio više prekršaja za koja mu se istodobno sudilo, a Sud je odlučio kazniti ga, to je najprije za svaki prekršaj utvrdio kaznu, a potom izrekao jedinstvenu kaznu primjenom pravila o stjecaju iz članka 39. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom izbora vrste i mjere utvrđenih kazni za predmetne prekršaje, Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dob, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju višestruku osuđivanost, i to presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj Pp-1754/2021, pravomoćnom 21. veljače 2024. za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj PP-1872/2021, pravomoćnom 30. siječnja 2025. za prekršaj iz članka 53. i 216. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; presudom Općinskog suda u Zadru, broj Pp- 3915/2022, pravomoćnom 16. listopada 2023. za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; presudom Općinskog suda u Zadru, broj Pp- 3916/2022, pravomoćnom 24. studenog 2023. za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenog je očigledno da je kod okrivljenika u potpunosti izostala kritičnost spram vlastitog ponašanja s obzirom na to da je isti ustrajan u činjenju prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da do sada izrečene kazne i mjere očigledno nisu postigle odvraćajući utjecaj.

9. Stoga je Sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, kao težu kaznu, i to u najvišem propisanom trajanju, jer je mišljenja da će jedino takva kazna kod ovog okrivljenika postići svoju svrhu, a to je izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Međutim, Sud je mišljenja da će se svrha kažnjavanja kod ovog okrivljenika ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne zatvora u najvećem propisanom trajanju, pri čemu je imao u vidu i njegove obiteljske prilike, pa je iz tog razloga prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene ukupne kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, pri čemu je vrijeme provjeravanja odredio u najduljem propisanom trajanju.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci s obzirom da je okrivljenik do sada četiri puta počinio teže prekršaje predviđenima Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i time iskazao izrazitu indiferentnost spram važnosti društvenih normi, prvenstveno prometnih propisa, kao i nespremnost da svoje ponašanje uskladi sa istima, to mu je navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 12 mjeseci. Težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 12. rujna 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: HSK, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Pag

- u spis