Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1577/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/4269., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 10. travnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. rujna 2025. objavio je, a dana 09. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i NC, rođene N, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Ford, starog preko 18 – 20 godina, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1979. u Petrinji, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 13. ožujka 2024., u 14,45 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način što je na putu, u blizini kbr. 165 vikao, galamio, te raznim pogrdnim riječima“ jebo ti bog mater, isus mater“, vrijeđao AC

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/4269., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 10. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez njegove nazočnosti.

4. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritičnog dana 13.3.2024., moguće oko 13,00 sat, sa svojom suprugom došao u trgovinu u [adresa]. Tamo se susreo sa AC kojega je pitao gdje je bio, rekao je kod liječnika, a po njemu je vidio da je u vidno pijanom stanju. Rekao mu je da bi trebali ustanoviti među za jednu njegovu nekretninu jer on misli postaviti ogradu kako bi nekretninu zagradio i zatvorio i kako bi na istoj mogao držati životinje, a AC je rekao dobro. Kada se vratio kući iz trgovine radio je nešto u garaži kada mu je zazvonio mobitel i zvao ga je AC i rekao da dođe gore na nešto riješe, dakle da ustanove među između njegove i nekretnine HC. Na lice mjesta su došli TC koji je u međuvremenu preminuo, AC i on. AC je tada rekao kada mu je pokazao gdje bi gradio, jebo te bog to je njegovo. On mu je rekao kako to ne može biti od HC , da je to njegovo, a kako je isti nastavio inzistirati da je to njegovo, a on mu je rekao da se očito tako napio da danas očito neće ništa riješiti i da će pitanje međe rješavati drugi dan kada bude trijezan, te se okrenuo i imao namjeru otići. AC ga je tada stisnutom šakom udario u predjelu glave sa zadnje strane od kojeg udarca je on pao na tlo. Kada se uspio podići bio je ošamućen, tada ga je uhvatio i bacio ga na zemljanu škarpu, a potom se i on bacio na njega te ga rukama uhvatio za glavu i glavom ga udarao po toj zemljanoj škarpi i govorio neka prizna da je to njegovo zemljište, da je njegovo. Nakon gore opisanog AC je odustao od daljnjeg napada na njega i on se povukao i otišao dok su AC i TC ostali zajedno i otišli zajedno. Naveo je da nije točno kako se to tereti u Optužnom prijedloga da bi se naguravao sa AC, za to nije imao ni prilike obzirom da ga je isti udario s leđa u predjelu glave, da je pao i da je nakon toga bio ošamućen, a AC ga je i dalje fizički napadao. Nadalje, naveo je da s obzirom da su raspravljali da su imali povišene tonove glasa, ali se nije radilo o nikakvoj vici. Nadalje, kada se u Optužnom prijedlogu navodi da bi on RC psovao jebo ti bog mater, jebo ti isus mater, da to nije točno. Iskazao je da inače pokraj njegove parcele vodi sporedni put koji ide pored njegove parcele, parcele AC, te se spaja na glavnu cestu koja je od njegove parcele udaljena cca 10 metara te je sa iste nesmetan pogled na njegovu parcelu.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AC, ŠC i SC, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka TC i ŠC, povijest bolesti na ime AC, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 14.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok AC je iskazao da se kritičnog dana vraćao od liječnika te je zastao u trgovini u [adresa] u kojoj je susreo ovdje okrivljenika koji mu je rekao da mora nešto sa njim mladim razgovarati oko međe budući da su mejaši u nekretninama , a da to ne može razgovarati sa starom budalom misleći na njegova oca. On se tog dana kasnije, a moguće negdje nešto prije 15,00 sati, nalazio kod svoje klijeti kada je došao TC, a koji je inače ovdje okrivljeniku prodao nekretninu koja graniči sa njegovom nekretninom te mu je rekao s obzirom da je okrivljenik prije spominjao među u trgovini, da ako ima broj okrivljenika da ga nazove da to urede jer TC zna liniju međe. Ili TC ili on, a moguće on nazvao je okrivljenika te je isti došao na lice mjesta te su otišli na dio gdje njihove nekretnine graniče. Napomenuo je da njegova obitelj posjeduje navedenu nekretninu unatrag 60 godina i da znaju liniju međe, dok je okrivljenik moguće unatrag 4-5 godina kupio nekretninu od TC. Tom prilikom mu je TC govorio da nije u pravu kada je okrivljenik pokazivao kako bi trebala ići linija međe. Ovdje okrivljenik je cijelo vrijeme psovao njemu i boga i mater i druge psovke i pogrdne riječi koje on ne bi htio izgovoriti. Naveo je da inače kroz vinograd a to je predio vinograda ide put a kojim se može prolaziti i pješice i traktorom i autom, te istim prolaze svi koji imaju u tom predjelu vikend kuće i njihovi gosti. Dakle, mjesto na kojem su se nalazili okrivljenik, TC i on vidljivo je sa ceste odnosno puta koji vodi pored njihovih nekretnina te su se vika i svađa mogle čuti na taj put, a kada bi kritične zgode bilo tko prolazio po tom putu. Budući da mu se okrivljenik počeo unositi u osobni prostor i približavati mu se on ga je svojim rukama uhvatio za njegove ruke točnije za njegove podlaktice, a to kako ga ne bi udario i tako su obojica pali na zemljanu škarpu. Nakon toga mu je rekao da prekine, razdvojili su se i otišli svaki na svoju stranu. Potom su se spustili na mjesto gdje je okrivljenik parkirao svoj automobil te je u ruke uzeo lopatu i počeo istovarivati otpad koji je dovezao, a u međuvremenu su došli njegov otac MC, ŠC, te ĆC time da napominje da je ŠC i prije bio kojih 50 metara udaljeni od mjesta gdje se zbivao događaj između okrivljenika i njega kod svoje klijeti, a njegov otac i ĆC su došli naknadno te je tu kod svojeg automobila okrivljenik nastavio sa vikom i galamom te je pozivao njegova oca i njega da dođu do njega da im odsječe glavu, a što je sve popratio psovkama. Naveo je da je događaj prijavio nakon nekoliko dana kada se konzultirao sa nekim svojim poznanicima koji rade u policiji i od njih zatražio savjet što učiniti. Iskazao je da sve što je tu ispričao je i prijavio a da li se vodi još kakav postupak protiv okrivljenika kazneni ili kakav drugi nije mu poznato.

5.2. Svjedok ŠC je iskazao da se dana 13.3.2024. nalazio kod svoje klijeti u [adresa], te je u kritično vrijeme dakle moguće oko 14,45 sati, čuo nekakvu viku i galamu, a koja je bila nešto udaljena, a kada je izašao da vidi tko to viče i galami vidio je da je to AC oko 15 metara udaljen od njegove nekretnine, a EC kojih 15 metara udaljen od samog AC isto toliko udaljen od njega. EC se nalazio na samom javnom putu koji prolazi pored nekretnina i nešto je istovarivao iz svoje prikolice dok se je AC nalazio na njegovom parkiralištu koje je na njegovoj parceli. Osim što ih je vidio u opisanom položaju čuo je da je ovdje okrivljeni EC u više navrata RC psovao oca i mater, pa može reći da je psovao istome oca i mater, odnosno svo vrijeme dok je istovarivao prikolicu , lopatom, a što je trajalo moguće pet minuta. AC ga je upozorio da mu ne psuje oca i mater jer da niti on ne psuje njegove roditelje, a ako tako nastavi da će mu doći dolje, dakle spustiti se do njega i baciti ga u grabu. Ovdje okrivljeni mu je na to rekao da neka dođe da će mu lopatom odsjeći glavu te je nastavio sa gore navedenim psovkama. Na posebno pitanje suda naveo je da kako je rekao okrivljenik se nalazio na javnom putu, AC na njegovom parkiralištu uz sam javni put, a vika i galama okrivljenika te prilike bile su takove jačine da su se po njegovoj ocjeni čule cirka 50-100 metara. Na posebno pitanje je iskazao da u vremenu kada je on uočio okrivljenika i AC te gledao i slušao što se zbiva da se isti nisu približavali jedan drugome i nikakvog fizičkog kontakta shodno tome između njih dvojice nije bilo, a da li je kakvog fizičkog kontakta bilo ranije kada se je na viku i galamu izašao iz klijeti da vidi što se zbiva to ne zna. Nakon gore opisane svađe, te vike, isti su jednostavno otišli svaki svojim putem, okrivljenik je istovario šutu i otišao, a AC je ostao kod klijeti. Na daljnje pitanje naveo je da on osim navedene dvojice on nikog drugog nije vidio na kritičnom mjestu ,a da li je netko ranije bio sa njima to ne zna. Na daljnje pitanje naveo je da je TC poznavao, da je isti u međuvremenu preminuo, a da on ne zna da li je on te prilike bio kod svoje klijeti jer ako je bio tada je i imao dobar pogled na mjesta gdje su se nalazili okrivljeni i AC i mogao je čuti svađu i viku jer je njegova klijet otprilike udaljena 50 metara. On da te prilike nije na mjestu događaja vidio niti oca AC niti pak suprugu ovdje okrivljenika SC. Na pitanje okrivljenika da zašto nije rekao da je on te prilike sa jednim svojim rođakom držao AC koji mu je rekao da ga neka pusti "pusti me A ubit ću ga, zaklat ću ga", a na što svjedok navodi da on ostaje kod svojeg iskaza kako je naveo da je AC rekao okrivljeniku da će mu doći dolje ako mu nastavi psovati oca i majku i da će ga baciti u jarak (grabu), dok ga je okrivljenik pozivao da neka dođe da će mu lopatom odsjeći glavu, dok nije točno da bi on AC držao i sprečavao da dođe do okrivljenika ali mu je rekao neka se makne i ne upušta u daljnji sukob. Što se tiče njegova nećaka točno je da je isti došao do njegove klijeti to moguće pola minute prije nego što je sukob između okrivljenika i AC završio shodno čemu ga isti niti zapravo nije čuo i ne zna ništa o istom. Na daljnje pitanje okrivljenika da zašto nije rekao da kada je došao otac AC da mu je isti rekao sad te je on, a sad ću te još i ja, svjedok navodi da on kako je izjavio oca AC u vrijeme događaja uopće nije vidio na mjestu istog kao niti TC niti pak okrivljenikovu suprugu SC.

5.3. Svjedokinja SC je iskazala da se je kritičnog dana 13.3.2024., a negdje u poslijepodnevnim satima, ne zna više koje je točno bilo vrijeme. nalazila u svojem voćnjaku, te je u jednom trenutku čula viku svojeg supruga ovdje okrivljenika koji je vikao AC, a to se radilo o RC, da nek se skine s njega. Nije čula da bi AC te prilike bilo što na tom mjestu gdje su njih dvojica bili vikao, kako je navela čula je samo svojeg supruga. Kada ju se pita u kojem položaju su isti bili navela je da to nije mogla vidjeti iako je bila udaljena kojih 10 metara, budući da joj je granje zaklanjalo pogled na njih. Na daljnje je iskazala da ne može niti reći da li je još netko bio uz njih na tom mjestu jer kako je navela zbog granja nije vidjela. Nakon toga vidjela je da prema klijeti ŠC ide otac AC koji je vikao udari ga samo, sad ću ga još i ja. Pozvana da pojasni što joj je bliže s obzirom da je navela da su joj okrivljenik i AC bili udaljeni 10 metra a potom da je Jugova klijet kojih 20 metara, a da su se u prvom trenutku okrivljenik i AC nalazili iznad Jugove klijeti navela je da ona to nije nikad mjerila, da je gledajući od njezina voćnjaka prvo Jugova klijet prema kojoj je išao otac AC, a da su se AC i njezin suprug nalazili u dijelu iznad Jugove klijeti. Ona nije točno vidjela zbog granja kamo je otišao otac AC ali pretpostavlja da do klijeti ŠC. Njezin suprug koji je prije dovezao auto prikolicu, a potom pješice otišao do mjesta iznad Jugove klijeti se na to pješke vratio do svog automobila s prikolicom, te je počeo istovarivati šutovinu. Tada je vidjela da su do njezina supruga došli AC, ŠC i CC koji je sin UC, te je AC vikao, a kada mu je njezin suprug rekao da će sada zvati policiju jer ga je tukao, da će doći do njega i da će ga zaklati. Navela je da su ŠC i CC tada AC uhvatili svaki za jednu ruku i držali ga da ne bi došao do njezina supruga. Iskazala je da su po njezinoj procjeni isti od njezina supruga bili udaljeni oko 3 metra. Okrivljenik je na ovu izjavu svjedokinje naveo da se ona ne razumije u mjere te da su isti bili udaljeni 20 metara. Nadalje, svjedokinja je navela da je ona tada počela trčati prema mjestu gdje se nalazio njezin suprug da ga ne bi AC napao, a kada je došla do istog, navedena trojica su se već udaljila. Iskazala je da nije vidjela da bi otac AC došao sa narečenom trojicom, dok TC nije te prilike uopće vidjela. Ona da je imala pogled na mjesto gdje je njezin suprug istovarivao šljunak i gdje su se nalazili AC, ŠC i CC, a da je joj do tog mjesta trebalo moguće 5 minuta jer je uzbrdica i teško joj je bilo doći do njega. Na daljnje pitanje navela je da pored njihove nekretnine i nekretnine Juga te drugih nekretnina prolazi šljunčani put.

5.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i počinio prekršaja iz članka 13. ZPPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio da je okrivljenik kritične zgode fizički nasrnuo na AC i da su se njih dvojica međusobno naguravali, budući da navedeno okrivljenik osporava, a narečeno nije potvrdio niti sam AC već navodi da mu se je okrivljenik približio i unio u osobni prostor nakon čega je on okrivljenika uhvatio za podlaktice, kao što to nije potvrdio niti svjedok CC, koji je očito čuo cijeli događaj između okrivljenika i AC, a vidio samo drugi dio, kada je na viku i galamu okrivljenika izašao iz svoje klijeti, a do kojeg trenutka su se okrivljenik i AC već razdvojili, dok svjedokinji CC okrivljenik i AC nisu bili u vidnom polju jer joj je pogled na iste zaklanjalo granje. Sud je ispustio iz činjeničnog opisa i da je okrivljenik, kada je AC gledao prema njemu, istome izjavio da dođe do njega pa da vidi što će se dogoditi , a što je H shvatio kao prijetnju s lopatom koju je okrivljenik imao u ruci, budući da izjaviti nešto, kako se to okrivljeniku stavlja na teret, a da pritom to nije bilo izjavljeno vikom, ne predstavlja prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, dok eventualna prijetnja nije predmet prekršajnog, već kaznenog postupka. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je predmetni događaj zbivao kritičnog dana, u kritično vrijeme, na šljunčanom putu koji prolazi pored njegove nekretnine, nekretnine AC, kao i drugih vlasnika koji imaju nekretnine u tom predjelu, a koji šljunčani put se spaja na glavnu cestu koja je od parcele okrivljenika udaljena oko 10 metara te je sa iste nesmetan pogled na njihove parcele, dakle, nesporno je da se radi o neograničeno otvorenom javnom mjestu, koje je dostupno neodređenom krugu osoba u svako doba, čime je ostvareno jedno od bitnih obilježja prekršaja, za koji se okrivljenika tereti.

7.1. Nije sporno niti da je te prilike između okrivljenika i AC došlo do verbalnog i fizičkog sukoba, a niti da je povod istog očito pitanje linije međe između njihovih susjednih nekretnina.

8. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike na javnom mjestu vikao i galamio.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Iskaz svjedokinje SC sud nije prihvatio, obzirom se radi o supruzi okrivljenika, koja je, kao takva pristrana svjedokinja i ima interesa za uspjehom okrivljenika u ovom prekršajnom postupku i svojim iskazom pogodovati okrivljeniku.

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

12. Iskaze ispitanih svjedoka AC i ŠC, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, te nije našao da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, smatra da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao.

13. Svjedok AC potvrdio je da kada su se kritične prilike našli kod nekretnine njegove obitelji i nekretnine okrivljenika i to okrivljenik, TC i on i kada je TC, koji je okrivljeniku prodao svoju nekretninu, koja graniči sa njegovom nekretninom, a kada je okrivljenik pokazivao kuda bi po njegovom linija međe trebala ići, rekao okrivljeniku da nije u pravu, da je okrivljenik počeo vikati I svađati se, te da je njemu stalno psovao i T i mater, kao i druge psovke i pogrdne riječi, te kada mu se okrivljenik počeo približavati i unositi mu se u osobni prostor, da ga je on uhvatio za podlaktice i tako su obojica pali na zemljanu škarpu, nakon čega su svaki otišli na svoju stranu I to okrivljenik do svojega automobila gdje je u ruke uzeo lopatu i počeo istovarivati otpad koji je dovezao, te je od tamo nastavio sa vikom i galamom predmetnim psovkama.

13.1. U svemu bitnome suglasno iskazu AC potvrdio je i svjedok ŠC navodeći da je predmetne prilike čuo viku i galamu i kada je izašao iz svoje klijeti da vidi što se zbiva da je vidio ovdje okrivljenika koji je nešto istovarivao iz prikolice, te je u više navrata RC, a koji je bio na njegovom parkiralištu koje je uz sam javni put, psovao oca i mater, odnosno da mu je psovao oca i mater svo vrijeme dok je istovarivao prikolicu, a kada mu je RC rekao da mu ne psuje oca i mater jer da niti on ne psuje njegove roditelje i da ako nastavi da će se spustiti do njega i baciti ga u grabu ( jarak ), da je okrivljenik odgovorio da neka dođe, da će mu lopatom odsjeći glavu, te je nastavio sa navedenim psovkama. Potvrdio je da su vika i galama okrivljenika bile takve jačine da su se, po njegovoj ocjeni, čule na udaljenosti od 50 -100 metara.

13.2. Na vjerodostojnost iskaza svjedoka AC i ŠC, upućuje i iskaz, u međuvremenu preminulog, TC, koji je nedvojbeno, a prema navodima i okrivljenika i AC bio na mjestu događaja, a koji je ispitan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec, koji zapisnik, prema članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, između ostaloga, naveo da je predmetne prilike okrivljenik raznim pogrdnim riječima vrijeđao AC.

13.3. Naposlijetku, iz povijesti bolesti za AC Specijalističke ordinacije obiteljske medicine od 16.03.2024. razvidno je da je AC izjavio da ima problema sa susjedom koji ga verbalno i fizički napada, da ima hematom na desnom ramenu i desno na abdomenu, da je vidno potresen, da ne spava i pije Normabel, te mu je postavljena dijagnoza „ Akutna reakcija na stres „

13.4. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZPPJRM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, budući da je vikao na javnom mjestu, a što je utvrđeno iskazima svjedoka AC i ŠC, time da se napominje kako za počinjenje prekršaja nije odlučan sam sadržaj vike i što proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju samog okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, koji se prema članku 158. stavak 8. PZ, koristi u prekršajnom postupku, a koji zapisnik je okrivljenik bez primjedaba potpisao, a u kojem se navodi da je okrivljenik naveo kako su, a nakon što mu je AC počeo prigovarati da to nije njegova zemlja, njih dvojica počeli vikati jedan na drugoga, dakle, potvrdio je da je bilo vike, a ne povišenih glasova kako je to naknadno pokušao neuvjerljivo prikazati u svojoj obrani.

13.4.1. Štoviše, da je okrivljenik vikao, što su potvrdili svjedoci AC i ŠC, a i sam okrivljenik na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sudu je logično i životno, osobito i dodatno kada se ima u vidu da su odnosi između okrivljenika i AC, nedvojbeno poremećeni zbog linije međe koja bi trebala dijeliti njihove susjedne nekretnine.

13.5. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je na javnom mjestu vikao i time remetio javni red i mir, slijedom čega ga je sud radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

14. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu, predstavlja protupravno ponašanje, da nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

15. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, njegovu životnu dob, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da mu je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 09. rujna 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. IC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec , odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: EC, [adresa]

3.Za spis, ovdje