Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-958/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Jelene Bušić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Drnasin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Drnasin & Željko Drnasin u Vinkovcima, protiv tuženika ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-24/2020-32 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-24/2020-32 od 15. travnja 2025.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi: „I. Nalaže se tuženiku ŠN iz [adresa], CN [adresa]., da tužitelju AN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade obične imovinske štete, plati ukupan iznos od 10.000,00 kn (slovima: desettisuća kuna) u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku ŠN iz [adresa] Ž [adresa]., da tužitelju AN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], plati zatezne kamate na iznos od 10.000,00 kn ( slovima: desettisuća kuna) iz točke I. ove presude, koje teku na navedeni iznos od dana 15. prosinca 2017. godine, sve u roku od 15 dana. III. Nalaže se tuženiku ŠN iz [adresa] CN [adresa]., da tužitelju AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade izmakle koristi kao imovinske štete, plati ukupan iznos od 9.350,00 kn (slovima: devettisućatristopedeset kuna), u roku od 15 dana. IV. Nalaže se tuženiku ŠN iz [adresa]., da tužitelju AN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] plati zatezne kamate na iznos od 9.350,00 kn ( slovima: devettisućatristopedeset kuna) iz točke III. ove presude, koje teku na navedeni iznos od dana 15. prosinca 2017. godine, sve u roku od 15 dana. V. Nalaže se tuženiku ŠN iz [adresa].,da tužitelju AN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.625,00 € (slovima: tisuću šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj pobija u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija i zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299. st. 3. ZPP-a, s prijedlogom da sud drugog stupnja donese zakonitu odluku.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 10.000,00 kn/ 1.327,23 eur na ime obične imovinske štete i iznos do 9.350,00 kn/ 1.240,96 eur na ime izmakle koristi s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je:

- da je tužitelj imao u vlasništvu dvije krave simentalske pasmine koje su u noći s 14./15. prosinca 2017. izašle iz ograđenog prostora u vlasništvu tužitelja,

- da su 15. prosinca 2017. pronađene uginule u vrtu tuženika,

- da je u dvorištu obiteljske kuće tuženika postavljena metalna posuda s raznim vrstama žitarica prelivenih crvenom tekućinom,

- da je u navedenoj posudi dokazana prisutnost pesticida bromadioloma.

8. Među strankama nije sporno da su dvije krave u vlasništvu tužitelja pronađene uginule u vrtu tuženika kao i da je u dvorištu tuženika postavljena posuda s raznim vrstama žitarica pomiješanih s pesticidom.

9. Sporno je postoji li uzročno-posljedična veza između radnje postavljanja metalne posude s pesticidom od strane tuženika i uginuća krava u vlasništvu tužitelja.

10. Sud prvog stupnja je proveo dokaz toksikološkog vještačenja po vještakinji dr. sc. Marini Nestić iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u metalnoj posudi sa žitaricama dokazana prisutnost pesticida bromadioloma. U uzorcima izuzetim iz predželuca i u biološkim uzorcima dvije uginule krave nije dokazana prisutnost pesticida bromadioloma.

11. Sud prvog stupnja je izvršio uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj KR-DO-926/17 iz kojeg je razvidno da je po nalogu zamjenika općinske državne odvjetnice određeno provedeno toksikološko vještačenje po vještaku Stjepanu Brzici. Iz predmetnog nalaza i mišljenja razvidno je da je i vještak Stjepan Brzica zaključio da u kašastim i biološkim uzorcima krava nije pronađena prisutnost bromadiloma, dok je utvrdio prisutnost predmetnog pesticida u metalnoj posudi sa žitaricama. Na temelju gore navedenih nalaza i mišljenja vještaka sud prvog stupnja je utvrdio da do uginuća dvije krave u vlasništvu tužitelja nije došlo zbog postavljanja metalne zdjele sa žitaricama i pesticidom odnosno radnjom tuženika.

12. Na temelju provedenog postupka i ocjene izvedenih dokaza sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužitelj predloženim i izvedenim dokazima nije dokazao da je postupanje tuženika na način da je u dvorištu svoje kuće postavio metalnu zdjelu s otrovom protiv glodavaca prouzročilo štetu tužitelju u vidu uginuća dvije krave i time mu počinio štetu, pa je slijedom takvog utvrđenja pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod toč. I. pobijane presude.

13. U odnosu na žalbeni navod da sud prvog stupnja nije utvrdio koji je razlog uginuća dvije krave u vlasništvu tužitelja, za odgovoriti je tužitelju da sud u konkretnom predmetu, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, utvrđuje uzročno posljedičnu vezu između radnje tuženika i štete koja je nastala tužitelju, a koje činjenično stanje je sud prvog stupnja potpuno i istinito utvrdio te iscrpno obrazložio.

14. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je sud prvog stupnja počinio povredu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a jer nije zatražio dokumentaciju od Veterinarskog zavoda Vinkovci. Iz spisa predmeta je razvidno da je tužitelj podneskom od 27. kolovoza 2024. predložio sudu prvog stupnja da pribavi predmetnu dokumentaciju, nakon zaključenja prethodnog postupka, stoga je sud pravilno odbio ovaj dokazni prijedlog. Napominje se da je tužitelj uz tužbu priložio predmetnu dokumentaciju Veterinarskog zavoda Vinkovci (list 15) kao i da se ista odnosi na izvršeno uzorkovanje nakon uginuća krava dok je analiza uzoraka izvršena u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i na temelju te analize su izrađeni vještački nalazi toksikoloških vještaka Stjepana Brzice i Marine Nestić.

15. Žalbeni navod tužitelja da je sud prvog stupnja odbio prijedlog tužitelja za suočenjem vještaka Stjepana Brzice i Marine Nestić a da bi suočenje bilo ključno za utvrđenje činjenice od čega su dvije krave u vlasništvu tužitelja uginule, ovaj sud smatra neosnovanim, s obzirom da iz nalaza i mišljenja oba vještaka jasno proizlazi, a kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja, da su vještaci došli do istog zaključka i da mišljenja vještaka nisu u suprotnosti kako to netočno u žalbi navodi tužitelj.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23).

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. Odluka o trošku sastava odgovora na žalbu temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, s obzirom da isti trošak nije bio potreban i nužan za odlučivanje odlučeno je kao u točki II. izreke.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac