Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-360/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Zrinka Prlić, odvjetnica iz Zagreba i II. tužiteljice ĆPČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frane Bobinac, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Milena Bjelajac, odvjetnica iz Zagreba, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, rješavajući žalbe I. tužiteljice ĆP i II. tužiteljice ZP ĆPČ protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6635/2022-13 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužiteljica uvažavaju se kao osnovane, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6635/2022-13 od 27. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu I. tužiteljice ĆP za naknadom troškova žalbenog postupka bit će donesena u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 3. ožujka 2016. pod brojem R2-1649/15, pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, između primatelja uzdržavanja ŽP, [adresa], Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i davatelja uzdržavanja LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši upis brisanja zabilježbe prava iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, broj Z- 11514/16, zaprimljeno 9. ožujka 2016., u knjizi položenih ugovora Vrapče Novo, [broj poduloška] / zk. uložak broj [broj ZK uloška], stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest. br. [ broj katastarske čestice], u naravi stan broj 43 na IV (četvrtom) katu, desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 58,06 čm.

3. Nalaže se tuženiku LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene troškove parničnog postupka u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se 1. tužiteljici ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljici ĆPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 1.410,15 eura /10.624,78 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 27. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremene žalbe izjavile su I. tužiteljica ĆP i II. tužiteljica ĆPČ pobijajući istu presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. , 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbama tužiteljice posebno ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Nadalje, I. tužiteljica ĆP posebno ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299. st. 2. ZPP-a jer sud prvog stupnja nije prihvatio dokazne prijedloge predložene nakon zaključenja prethodnog postupka iako su za to postojali opravdani razlozi. Predlažu da se pobijana presuda preinači i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužiteljica, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljica kao zakonskih nasljednica sada pokojne CP koje su preuzele postupak nakon smrti iste, da se raskine Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 25. siječnja 2016. između CP kao primateljice uzdržavanja i ovdje tuženika kao davatelja uzdržavanja koji ugovor je ovjeren 3. ožujka 2016. pod poslovnim brojem R2-1649/15 i to zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza od strane tuženika.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude na temelju provedenih dokaza utvrđeno je sljedeće:

- da je prednica tužiteljica ŽP kao primateljica uzdržavanja zaključila sa tuženikom kao davateljem uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju i to 25. siječnja 2016. koji je ovjeren od strane nadležnog suda 3. ožujka 2016. pod poslovnim brojem R2-1649/15;

- da su člankom IV. istoga Ugovora o uzdržavanju utvrđene obveze tuženika kao davatelja uzdržavanja koje su taksativno navedene i sastoje se u održavanju redovite prehrane i njege, održavanju čistoće i to kako stambenog prostora tako i odjeće i obuće, osiguravanju liječničke pomoći u slučaju potrebe, posjećivanju u bolnici ili drugoj ustanovi, po potrebi smještaj u Dom za umirovljenika i plaćanju razlike smještaja, organiziranje sahrane sukladno mjesnim, vjerskim i nacionalnim običajima; dok se zauzvrat primateljica uzdržavanja obvezala da mu nakon svoje smrti ostavi stan u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], površine 58,06 m2 upisan u [broj poduloška]/z. k. ul. [broj ZK uloška];

- da je prije zaključivanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženik bio u emocionalnoj vezi sa unukom tužiteljice i na taj način ju je upoznao te vidio prilike u kojima ista živi;

- da među strankama Ugovora nije ugovorena zajednica života već je prema odredbama Ugovora tuženik imao pravo stanovanja u stanu primateljice uzdržavanja, a koje pravo isti nije koristio s obzirom da primateljica uzdržavanja nije dozvolila da se u stan doseli sa novom djevojkom;

- da je tuženik platio iznos od 6.000,00 kuna na ime otkupa predmetnog stana;

- da je u istom stanu vršio određene renovacije u smislu gletanja stropa u kuhinji, postavljanja novih pločica na balkonu i bojanja ograde balkona;

- da od vremena kada je prednica tužiteljica podnijela ovu tužbu (lipanj 2018.) tuženik više nije niti na koji način ispunjavao obveze iz zaključenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužiteljica za raskidom predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a kao razloge za takvu odluku ističe da provedenim dokazima i njihovom ocjenom nije nedvojbeno niti pouzdano utvrđeno da tuženik nije ispunjavao svoje ugovorom preuzete obveze te da bi to svjesno i namjerno izbjegavao.

8.1. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka u ovom postupku te iskaz saslušane CP, tuženika i sada tužiteljica kao i materijalnu dokumentaciju zaključuje kako u iskazu CP i tuženika nema nikakvih proturječnosti i da su isti iskazi zapravo suglasni u pogledu brige tuženika za primateljicu uzdržavanja, a da je nakon njihovog suočenja otklonjena i nepodudarnost u njihovim iskazima u pogledu vremenskog trajanja izvršavanja obveza od strane tuženika, odnosno da je tuženik svoje ugovorne obveze ispunjavao sve do podnošenja tužbe u lipnju 2018.

8.2. Nasuprot tome, iskaze saslušanih tužiteljica koje su kćerke primateljice uzdržavanja, svjedoka SP koja je unuka primateljice uzdržavanja, te DP koja je bila susjeda CP nije prihvatio kao istinite i uvjerljive smatrajući da su određeni svjedoci neposredno zainteresirani za ishod spora, dok je iskaz susjede DP ocijenjen kao nepovezan.

8.3. Također, sud prvog stupnja odbija dokazne prijedloge I. tužiteljice ĆP iznesene u podnesku od 22. veljače 2023. i to pozivom na odredbu čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a jer su isti dokazni prijedlozi izneseni nakon što je zaključen prethodni postupak, te smatra da je prijedloge za saslušanjem predloženih svjedoka mogla iznijeti i prednica tužiteljica koja je bila zastupana po punomoćniku odvjetniku.

9. Prema odredbi čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO) svaka stranka može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

10. Dakle, temeljni uvjet za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjena je da tim ugovorom preuzeta obveza nije ispunjena pri čemu nije od značaja da li se neispunjenje može pripisati krivnji ugovorne strane koja obvezu nije izvršila, s tim da se jednako kao i kod drugih dvostranoobveznih ugovora, ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze.

11. U razlozima presude suda prvog stupnja navode se obveze koje je tuženik preuzeo zaključenjem predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (toč. 6. obrazloženja presude), a potom se navodi da je sud saslušanjem stranaka i svjedoka, te ocjenom njihovih iskaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tuženik ispunjavao tako preuzete obveze (koje sud prvog stupnja navodi u točki 8.3. obrazloženja) i to počev od zaključenja ugovora pa sve do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

12. Međutim, osnovano tužiteljice u žalbama ukazuju da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni da su proturječni stanju spisa i to posebno sadržaju zapisnika o saslušanju davateljice uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja.

13. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju čiji raskid se zahtjeva u ovom postupku, taksativno su navedene obveze tuženika kao davatelja uzdržavanja koje se sastoje kako u osiguravanju redovite prehrane tako i u održavanju redovite higijene i to kako stambenog prostora tako i rublja davateljice uzdržavanja.

13.1. U pogledu ove ugovorene obveze koja se sastoji u održavanju higijene stambenog prostora i rublja primateljice uzdržavanja, sud prvog stupnja ne navodi ništa ali se iz obrazloženja pobijane presude može zaključiti kako sud prvog stupnja smatra da je tuženik izvršavao i ovu ugovornu obvezu iako sam tuženik prilikom saslušanja navodi da davateljica uzdržavanja nije imala perilicu rublja, da joj je u samo nekoliko navrata odnio prljavo rublje i oprao ga u svome stanu, dok ne navodi ništa na koji način se održavala higijena rublja davateljice uzdržavanja tijekom preostalog razdoblja.

13.2. Identično se odnosi i na obvezu održavanja higijene stambenog prostora gdje sud prvog stupnja samo konstatira da su u stanu davateljice uzdržavanja ostao određeni građevinski materijal koji je korišten prilikom renoviranja stana, ali ne navodi da li je i na koji način tuženik vodio računa o održavanju higijene stambenog prostora davateljice uzdržavanja posebno uzimajući u obzir da iz iskaza samog tuženika proizlazi, da je u periodu kada je našao novu djevojku, ŽP posjećivao u kraćem vremenskom periodu nego ranije te je ostalo nejasno na koji način i kako je u tom periodu održavao stan čistim i urednim kako to tvrdi.

13.3. Nadalje, sud prvog stupnja analizirajući iskaz saslušane CP te iskaz tuženika kao i njihovo suočenje smatra da su njihovi iskazi suglasni u pogledu vremenskog trajanja izvršavanja obveza od strane tuženika, zanemarujući pri tome i ne analizirajući dio iskaza CP kada navodi da joj na početku nije ništa nedostajalo, da li se isto odnosi na cjelokupno razdoblje od zaključenja ugovora 2016. do lipnja 2018. ili samo na razdoblje od tri mjeseca za koje davateljica uzdržavanja nedvojbeno potvrđuje da je bila zadovoljna ispunjavanjem preuzetih obveza od strane tuženika.

14. Kako o ovim odlučnim činjenicama koje se odnose na ispunjavanje točno određenih ugovornih obveza pobijana presuda nema nikakvih razloga, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni stanju spisa, to se iz tog razloga ista ne može ispitati zbog čega je ocijenjen osnovanim žalbeni navod tužiteljica u pogledu počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a zbog tako počinjene bitne povrede ostalo je nepotpuno utvrđeno i činjenično stanje.

15. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom ukidbenom odlukom, provest će predložene dokaze te ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Pri tome je potrebno ukazati sudu prvog stupnja da je u konkretnom slučaju nepravilno primijenjena odredba čl. 299. st. 3. ZPP-a kada je odbijen dokazni prijedlog I. tužiteljice ĆP za saslušanjem svjedoka koji su predloženi u podnesku od 22. veljače 2023. i to iz razloga jer je isti dokazni prijedlog stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka.

16.1. Naime, sud prvog stupnja pri tome potpuno zanemaruje činjenicu da je jedan od svjedoka kojega je predložila prednica tužitelja preminuo u vremenu od zaključenja prethodnog postupka do održavanja ročišta za glavnu raspravu na kojem se trebao provesti dokaz saslušanjem istoga svjedoka, te da isto svakako predstavlja opravdani razlog da se predloži ali i usvoji izvođenje novih dokaza na iste okolnosti nakon zaključenja prethodnog postupka.

16.2. Svako drugačije tumačenje odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a u takvoj situaciji predstavljalo bi onemogućavanje stranke da pokuša dokazivati činjenice na kojima se temelje njezini zahtjevi, a što je jedno od osnovnih načela prava na pravično suđenje.

17. Kako je ukinuta odluka u pogledu glavne stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka jer ona ovisi o odluci o glavnoj stvari.

18. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

19. Odluka o zahtjevu I. tužiteljice ĆP za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac