Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1720/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Hrvoje Krivić ,odvjetnik u [adresa], protiv tužene ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Biserka Milošević, odvjetnica iz Osijeka, radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-438/2021-16 od 18. travnja 2025., a koje je ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj P-438/2021-21 od 18. travnja 2025., 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 18. rujna 2023., poslovni broj P-438/2021-16, a koje je ispravljeno rješenjem tog suda od 18. travnja 2025. poslovni broj P- 438/2021-21.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Zahtjev tužene za naknadu prouzročenog parničnog troška odbacuje se u cijelosti."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl.353.st.1. toč.1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., i 155/23 ; dalje ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjsko rješenje nije doneseno uz bitne povrede iz čl.354.st.2. ZPP-a, a na koje povrede, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

.

5. Suprotno istaknutim žalbenim navodima s pravom je prvostupanjski sud odbacio prijedlog tužene za naknadu prouzročenog parničnog troška kao nepravovremen pozivom na odredbu čl. čl.164.st.8 ZPP.

6. Navedenom je odredbom naime propisano da u slučaju iz čl.158.ZPP-a, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka,priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troška se može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

7. Iz predmetnog je spisa razvidno da je podnesak tužiteljice kojime je povukla tužbu (stranica 42 spisa) dostavljen uz dopis na očitovanje punomoćniku tužene 25.travnja 2022. (stranica 47 spisa), a da je tužena zahtjev za naknadu parničnog troška podnijela 21.srpnja 2022 (stranica 51 spisa), pa je slijedom navedenoga tužena zahtjev za naknadu troška podnijela po proteku roka od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe.

8. Stoga je s pravom sud prvoga stupnja odbacio prijedlog tužene za naknadu prouzročenog parničnog troška kao nepravovremen, na temelju odredbe čl.164.st.8 ZPP .

9. Istaknuti pak žalbeni navodi tužene u kojima navodi da je bila u nemogućnosti preuzimanja rješenja o povlačenju tužbe putem e komunikacije, ne dovode u sumnju pravilnost, odnosno zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, budući da za takve tvrdnje tužena nije podnijela nikakve dokaze.

10. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnom čl.380.toč.2. ZPP-a .

Osijek, 11. rujna 2025.

Sudac

Branka Guljaš