Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1602/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp- 2134/2019-11 od 31.siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba potrošača odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp-2134/2019-11 od 31.siječnja 2020.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za pokretanjem postupka stečaja potrošača podnesen ovog sudu dana 2.5.2019.godine.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija potrošač, ne navodeći zakonske razloge za žalbu te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za pokretanje stečaja potrošača, jer da je potrošač predložio da ga se oslobodi od obveza 100% (u cijelosti), a da to nije smisao zakonske odredbe, kao i da postoje odluke drugih sudova kojima su potrošači oslobođeni svojih obveza 100% u istim predmetima kao što je ovaj.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da potrošač u planu ispunjenja obveza, koji je podnio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, u istom predlaže otpis svih njegovih obveza u iznosu od 100% ukupne obveze prema svim vjerovnicima (list 30 i 31 spisa). Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa, utvrđeno je da je na ročištu od 30. siječnja 2020., na kojem je bio nazočan pružatelj pravne pomoći, potrošač je ustrajao u tako danom planu ispunjenja obveze, ponovivši da nema nikakve imovine, da je tek našao posao te je ustrajao u postotku umanjenja obveza u iznosu od 100%. Vjerovnici Republika Hrvatska i B2 Kapital d.o.o. se nisu suglasili s takvim planom ispunjenja obveza potrošača.

6. Odredbom čl. 44. st. 3. i 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) propisano je da je uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, koji se podnose na propisanom obrascu. Ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. tog članka, sud će prijedlog odbaciti.

7. U konkretnom slučaju plan ispunjenja obveza, koji je predlagatelj podnio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, u svojoj suštini ne predstavlja plan ispunjenja obveza, već zahtjev za otpis, odnosno oprost dugova, jer istim planom potrošač nije predložio umanjenje, rokove isplate i način ispunjenja.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa, na ročištu od 30. siječnja 2020. na kojem je bio nazočan pružatelj pravne pomoći, potrošač je ustrajao u tako danom planu ispunjenja obveze, ponovivši da nema nikakve imovine, da je tek našao posao te je ustrajao u postotku umanjenja obveza u iznosu od 100%. Vjerovnici Republika Hrvatska i B2 Kapital d.o.o. se nisu suglasili s takvim planom ispunjenja obveza potrošača.

9. I po stavu ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 44. st. 4. u vezi sa st. 3. ZSP-a odbacivši prijedlog potrošača za otvaranje postupka stečaja potrošača koji je podnesen tome sudu 2. svibnja 2019., jer njegov prijedlog nije sadržavao popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza, koji se podnose na propisanom obrascu.

10. Naime, čl. 2. st. 1. ZSP-a, propisano je da je cilj toga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobađanje od preostalih obveza). Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da bi se u postupku za otvaranje postupka stečaja potrošača ipak trebale namiriti tražbine vjerovnika u određenom omjeru, a ne da je to postupak u kojem bi potrošača trebalo u cijelosti osloboditi svih njegovih obveza prema vjerovnicima.

11. Sudska praksa općinskih sudova na koju se žalitelj poziva nije obvezujuća za ovaj sud i suprotna je postojećoj sudskoj praksi županijskih sudova naznačenoj u obrazloženju pobijanog rješenja (Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 465/18 od 22. kolovoza 2018., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 404/18 od 2. ožujka 2018., Županijskog suda u Osijeku Gž-2219/18 od 18. srpnja 2019.).

12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac