Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1489/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva i prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P-26/2019-25 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužiteljice i tuženika se uvažavaju, ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P- 26/2019-25 od 12. lipnja 2025. te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda suđeno je:

„Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi :

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica i posjednica nekretnine koju je Stalni sudski vještak za geodeziju Davor Bubalo, dana 14. travnja 2025.g., u dopuni geodetskog vještva, označio slovima A-B-C-D i identificirao kao d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 70, k. o. [katastarska općina], površine 57m² i kao d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 43, k. o. [katastarska općina], površine 69m², ukupne površine 126 m² koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tuženiku ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prestane uznemiravati tužiteljicu ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ostvarivanju njenih vlasničkih prava na nekretnini koju je stalni sudski vještak za geodeziju Davor Bubalo, dana 14. travnja 2025.g., u dopuni geodetskog vještva, označio slovima A-B-C-D i identificirao kao d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 70, k. o. [katastarska općina], površine 57m² i kao d.č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 43, k. o. [katastarska općina], površine 69m², ukupne površine 126 m², na način da na istoj prestane sjeći vinovu lozu i uništavati predmete te mu se zabranjuje ponavljanje svakog takvog ili sličnog uznemiravanja.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime troškova ovoga postupka iznos od 3.400 EUR-a.“

2. Ovu presudu na temelju priznanja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka (toč. III. izreke) u odnosu na trošak koji joj nije dosuđen, ne navodeći određeno zakonske razloge za žalbu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. III. izreke preinači u smislu žalbenih navoda, uz dosudu troška žalbe, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik žalbom pobija presudu na temelju priznanja prvostupanjskog suda u cijelosti, navodeći da su grubo prekršene odredbe čl. 331. ZPP-a, kojima je propisano donošenje takve presude, jer da tuženik nikada nije priznao tužbeni zahtjev, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a. Tuženik je navodno priznanje opozvao prije donošenja pobijane presude.

3.1. Nadalje, tuženik ističe da mu podnesak tužiteljice od 26. svibnja 2025. (pogrešno naznačen datum, iz spisa proizlazi da se radi o podnesku od 28. svibnja 2025.), kojim je tužbeni zahtjev uređen, nikada nije uručen, niti to proizlazi iz zapisnika s ročišta održanog 28. svibnja 2025. na kojem je tuženik bio nazočan bez punomoćnika te da nije ni upitan na tom ročištu ima li primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala, koje je njemu bilo nepregledno i imao bi primjedbi te bi predložio da vještak dopuni isti. Dakle, sadržajno ovi žalbeni navodi ukazuju na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Stoga tuženik predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu na temelju priznanja ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu na temelju priznanja, postupak koji je prethodio te žalbene navode stranaka, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnine naznačene u toč. I. izreke pobijane presude na temelju priznanja i radi prestanka uznemiravanja (toč. II. izreke).

8. Analizirajući žalbene navode tuženika te uvidom u spis predmeta ovaj sud je utvrdio da je pri donošenju pobijane presude na temelju priznanja prvostupanjski sud propustio dostaviti tuženiku podnesak tužiteljice od 28. svibnja 2025., kojim ista uređuje tužbeni zahtjev nakon dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Davora Bubala i specificira trošak, te da mu niti na glavnoj raspravi održanoj 28. svibnja 2025. taj podnesak nije uručen, jer to ne proizlazi iz raspravnog zapisnika (list 111 spisa), čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju osnovano sadržajno upire tuženik.

9. Pored navedenog, po ocjeni ovog suda, žalbenim navodima tuženika doveden je u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o priznanju tužbenog zahtjeva, jer tuženik nije mogao priznati tužbeni zahtjev prema podnesku tužiteljice koji mu nije uručen, a koje navodno priznanje je tuženik opozvao odmah nakon ročišta, jer tužbeni zahtjev nikada nije priznao te smatra da su njegove riječi krivo protumačene, radi čega je opunomoćio punomoćnika odvjetnika da mu pruži pravnu pomoć. Iz podneska tuženika od 31. svibnja 2025. (list 112-113 spisa) proizlazi da je tuženik predložio prvostupanjskom sudu da ponovno otvori glavnu raspravu zaključenu 28. svibnja 2025., jer da nije na raspravi izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, već da je od suda pogrešno shvaćen, te iz razloga što nije mogao ni priznati tužbeni zahtjev ako mu podnesak tužiteljice od 28. svibnja 2025. nije ni uručen, kao i zbog toga što bi predložio da vještak dopuni nalaz i mišljenje da je tuženik upitan ima li primjedbi na isti.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 331 st. 1. ZPP-a, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).

9.2. Pri tome treba napomenuti da je priznanje tužbenog zahtjeva uvijek jednostrana parnična radnja tuženika, kojom radnjom tuženik pred sudom izričito izjavljuje da je tužiteljev zahtjev za pružanje pravne zaštite određenog sadržaja osnovan. Priznanje tužbenog zahtjeva predstavlja materijalnu dispoziciju, obzirom da se raspolaganje tuženika odnosi na sam predmet spora.

9.3. Priznanje tužbenog zahtjeva, da bi bilo relevantno, mora biti izjavljeno od strane tuženika, odnosno njegovog punomoćnika ili osobe ovlaštene za njegovo zastupanje te mora biti izričito i nedvojbeno. Kod donošenja presude na temelju priznanja sud je dužan ispitati samo postojanje općih i posebnih procesnih pretpostavki za donošenje takve presude, dakle, utvrditi je li priznanje dano od osobe koja je ovlaštena na poduzimanje parnične radnje priznanja tužbenog zahtjeva, je li priznanje izričito i da li izvršena dispozicija nije u suprotnosti s prisilnim propisima ili javnim moralom. Izričito priznanje tužbenog zahtjeva podrazumijeva točno određeni sadržaj tužbenog zahtjeva, kao pretpostavku za donošenje odluke na temelju tuženikove radnje pa stoga ne smije biti dvojbe o sadržaju priznanja tužbenog zahtjeva.

9.4. Iz zapisnika od 28. svibnja 2025. ne proizlazi da je tuženik izričito priznao točno određen tužbeni zahtjev, jer po ocjeni ovog suda, sama činjenica da tuženiku nije dostavljen podnesak tužiteljice od 28. svibnja 2025. kojim uređuje tužbeni zahtjev, to se ne može zaključiti što je točno predmet eventualnog tuženikovog priznanja prema tom podnesku, stoga po ocjeni ovog suda nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja u smislu odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a, na što s pravom ukazuje tuženik u žalbenim navodima.

9.5. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je donio presudu na temelju priznanja protivno odredbama čl. 331. st. 1. ZPP-a i tako počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a na koju osnovano upire tuženik u žalbi.

10. Za napomenuti je da je, neovisno o žalbi tuženika, osnovana i žalba tužiteljice protiv odluke o trošku (toč. III. izreke), jer iz spisa predmeta proizlazi da sud nije odlučivao o troškovima tužiteljice prema podnesku od 28. svibnja 2025. kojim je uredila tužbeni zahtjev i specificirala trošak, a samo obrazloženje odluke o trošku je nejasno i ne može se utvrditi na temelju kojih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12. i dr.) su tužiteljici određeni troškovi priznati, kao i koje troškove te iz kojih razloga ih sud nije priznao, pa se rješenje o trošku ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upire tužiteljica u svojoj žalbi.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede odredbi parničnog postupka, raspraviti sva sporna pitanja te po potrebi pozvati geodetskog vještaka Davora Bubala na ročište, radi saslušanja (po prijedlogu tuženika), utvrditi odlučne činjenice i donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao i odluku o trošku valjano obrazložiti uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25.).

12. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac