Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1455/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac predsjednice vijeća, Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Varžić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L., OIB: 47203303723, Plaza de San Cristobal 14, Alicante, Kraljevina Španjolska, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb, protiv tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-46/2021-9 od 14. lipnja 2022., na sjednici vijeća 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovna i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-46/2021-9 od 14. lipnja 2021., u pobijanom dijelu (toč. I. izreke), i u odluci o troškovima postupka (toč. IV. i V. izreke).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje poslovni broj: Ovrv-507/2020 od 29. prosinca 2020., u dijelu kojim se nalaže sada tuženiku GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati sada tužitelju CREDIT POINT ONE S.L., OIB: 47203303723, Plaza de San Cristobal 14, Alicante, Kraljevina Španjolska, novčani iznos od 10.000,00 kn (slovima: deset tisuća kuna), sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče:

- na iznos od 1.667,00 kn od 17. rujna 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.667,00 kn od 7. listopada 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.667,00 kn od 7. listopada 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.667,00 kn od 7. listopada 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.666,00 kn od 7. listopada 2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.666,00 kn od 7. listopada 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje poslovni broj: Ovrv-507/2020 od 29. prosinca 2020., u dijelu u kojem je naloženo sada tuženiku GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sada tužitelju CREDIT POINT ONE S.L., OIB: 47203303723, Plaza de San Cristobal 14, Alicante, Kraljevina Španjolska, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 2.048,00 kn (slovima: dvije tisuće četrdeset osam kuna), sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče na iznos od 2.048,00 kn od 18. rujna 2020. pa do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje poslovni broj: Ovrv-507/2020 od 29. prosinca 2020. u dijelu u kojem je naloženo sada tuženiku GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sada tužitelju CREDIT POINT ONE S.L., OIB: 47203303723, Plaza de San Cristobal 14, Alicante, Kraljevina Španjolska, naknadi iznos od 525,00 kn (slovima: petsto dvadeset pet kuna) na ime nastalih i predvidivih troškova ovršnoga postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na isti iznos te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

IV. Nalaže se tuženiku GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju CREDIT POINT ONE S.L., OIB: 47203303723, Plaza de San Cristobal 14, Alicante, Kraljevina Španjolska, trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.995,00 kn (slovima: tisuću devetsto devedeset pet kuna), sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka."

2. Protiv navedene presude. žalbu je podnio tuženik a kojom navodi da žalbom predmetnu presudu pobija u cijelosti, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija u usvajajućem dijelu (toč. I. izreke), te u odluci o trošku postupka iz toč. IV i V. izreke navodeći žalbene razloge sadržane u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- nastavno: ZPP). Osim toga, u odnosu na toč. II. i III. izreke, tuženik nema pravni interes podnositi žalbu. U žalbi predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tuženika ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik upire.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 10. prosinca 2021. (list 21-25 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje poslovni broj Ovrv-507/2020 od 29. prosinca 2020. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.048,00 kn (1.599,04 EUR-a), zajedno sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 480,00 kn (63,71 EUR-a), zajedno sa zateznim kamatama uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.000 kn (398,17 EUR-a),

8. Tužitelj iznos od 12.048,00 kn (1.599,04 EUR-a) potražuje od tuženika na ime ugovora o zajmu koji je 18. kolovoza 2020., sklopljen elektroničkim putem između tužitelja i tuženika, sve u smislu odredbe iz čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 293. st. 1. ZOO-a, a koji propisuje da je ugovor sklopljen u elektroničkom obliku kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima.

8.1. Iznos od 12.048,00 kn (1.599,04 EUR-a) sastoji se od glavnice u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a) i pristojbe u iznosu od 2.048,00 kn (271,82 EUR-a).

9. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je tuženik poslao SMS poruku na tužiteljev broj s tekstom ''ISPLATI CPO- 39172'', a kojom je od istog zatražio isplatu zajma u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a),

- da su tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac 18. kolovoza 2020. elektroničkim putem, i to pristupom tuženika na tužiteljevu internetsku stranicu, sklopili ugovor o zajmu br. CPO-39712 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu)-list 143 spisa.

- da je tužitelj, nakon što je zatraženi iznos zajma umanjio za trošak obrade u iznosu od 100,00 kn (13,27 EUR-a) (točka III. Ugovora o zajmu), isplatio tuženiku 18.

kolovoza 2020., preostali iznos od 9.900,00 kn (1.313,96 EUR-a),

- da se tuženik obvezao vratiti zajam u visini od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR) u roku od 180 dana, s uvećanjem koje se odnosi na naknadu u iznosu od 7.175,00 kn (952,29 EUR-a), odnosno ukupan iznos od 17.175,00 kn (2.279,51 EUR-a) (točka IV. Ugovora o zajmu),

- da je tužitelj imao pravo na jednostrani otkaz Ugovora o zajmu ukoliko tuženik zakasni s plaćanjem te da se u slučaju jednostranog otkaza Ugovora o zajmu od strane tužitelja ostatak duga i ukupan iznos naknade smatraju dospjelim na dan otkaza Ugovora o zajmu (točka V. Ugovora o zajmu),

- da se na sve odnose između tužitelja i tuženika koji proizlaze iz Ugovora o zajmu primjenjuju Opći uvjeti tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti-list 27-35 spisa) a s kojima je tuženik upoznat te prihvaća pravne učinke koje isti proizvode (točka VI. i VII. Ugovora o zajmu),

- da Opći uvjeti podliježu španjolskom pravu (čl. 18. Općih uvjeta),

- da je tuženik, sukladno otplatnom planu (list 145 spisa), ukupan iznos od 17.175,00 kn (2.279,51 EUR-a) trebao vratiti u šest rata.

- da tuženik nije vraćao pozajmicu prema otplatnom planu, nakon čega je tužitelj otkazao Ugovor o zajmu 6. listopada 2020. (list 148 spisa),

- da tužitelj svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje poslovni broj Ovrv-507/2020 od 29. prosinca 2020., održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.048,00 kn (1.599,04 EUR-a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 480,00 kn (63,71 EUR-a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška parničnog postupka.

10. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio pobijanu presudu kojom je pod točkom I. izreke u održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje poslovni broj Ovrv- 507/2020 od 29. prosinca 2020., za iznos od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR), dok je u toč. II. izreke ukinuo platni nalog za iznos od 2.048,00 kn (271,82 EUR-a) te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan.

11. Provodeći opći test za utvrđivanje nepoštenosti ugovorne odredbe, prvostupanjski sud je utvrdio da je odredba iz čl. IV. Ugovora o zajmu, kojim se zajmoprimac obvezao osim zajma u visini od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a) u roku od 180 dana, dužan platiti i naknadu u iznosu od 7.175,00 kn (952,29 EUR-a), nepoštena odredba u pogledu naknade, budući da to za zajmoprimca predstavlja preveliki financijski teret jer za ugovoreni zajam treba isplatiti naknadu u vrijednosti od više od 71,75% ugovorenog iznosa zajma, što uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, i to na štetu tuženika kao potrošača. Samim time, prvostupanjski sud obrazlaže da je tzv. pristojba u iznosu od 2.048,00 kn (271,82 EUR-a) a koja je sadržana u naknadi od 7.175,00 kn (952,29 EUR-a), koju pored glavnice od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a), tužitelj potražuje od tuženika također ništetna u smislu odredbi čl. 49. st. 1. i 2. u vezi čl. 51. i čl. 55. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 41/14, 110/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZZP), jer se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, odnosno smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Dakle, ne može se smatrati da je navedena odredba bila jasna, lako razumljiva i uočljiva jer nije potrebno da je ista samo gramatički razumljiva, već da je potrošaču doista jasno kakvu obvezu i u kojem opsegu preuzima, a što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj.

12. Stoga, žalbeni navod tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, nije osnovan iz razloga što je prvostupanjski sud ispitao po službenoj dužnosti sadrži li predmetni potrošački ugovor nepoštene i ništetne odredbe u skladu sa čl. 53. ZZP-a.

13. Obveza tuženika da podmiri glavno potraživanje iz Ugovora o zajmu proizlazi iz odredbe čl. 55. st. 2. ZZP-a kao i iz odredbe čl. 324. st. 1. ZOO-a, a koje odredbe propisuju da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

13.1. Dakle, ništetnost točke IV. Ugovora o zajmu u navedenom dijelu nema za pravnu posljedicu ništetnost cjelokupnog Ugovora o zajmu jer on može opstati bez točke IV., s time da ista nije bila ni uvjet Ugovora o zajmu niti odlučujuća pobuda zbog koje je Ugovor o zajmu sklopljen.

13.2. Stoga je tuženik dužan vratiti tužitelju iznos od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a) koji je od njega stvarno primio, što proizlazi iz odredaba ZOO-a kojima se reguliraju prava i obveze stranaka koje su sklopile ugovor o zajmu, konkretno, odredbom iz čl. 499. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a da se zajmoprimac obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

14. Kako je tužitelj na temelju Ugovora o zajmu od ukupnog ugovorenog iznosa od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a) predao tuženiku, tuženik je dužan vratiti, odnosno isplatiti tužitelju primljeni iznos zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos sve u smislu odredaba iz točke V. Ugovora o zajmu te čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. U pogledu odluke o troškovima postupka, nije u pravu je žalitelj kada ističe da prvostupanjski sud iste nije odmjerio primjenom odredbe čl.154. st. 2. ZPP-a, jer iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je prvostupanjski sud troškove postupka odmjerio s obzirom na uspjeh stranaka u postupku, kako u kvantitativnom tako i u kvalitativnom dijelu, te je za svoju odluku dao valjano obrazloženje a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilno.

16. Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, budući je sa žalbom uspio samo u neznatnom dijelu (čl. 166. ZPP-a).

17. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368. toč. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci ove presude.

18.U preostalom, nepobijanom dijelu (toč. II. i III. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizimijenjena.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac