Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-557/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, Korzo 16, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa pun. Zajednički odvjetnički ured Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice iz Rijeke, protiv I-tuženika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Odvjetničko društvo Bošković i partneri, iz Rijeke i II-tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu I-tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2961/2018-28 od 31. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba I-tuženika se uvažava, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2961/2018-28 od 31. srpnja 2020. u pobijanom dijelu (toč. I. i III. izreke) i sudi:

" Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim je I-tuženik NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 14.853,72 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, iz vrijednosti založene nekretnine – stana na adresi u [adresa], koji je u zemljišnim knjigama naslovnog suda upisan pod rednim brojem 5 kao: suvlasnički dio 23/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), stan broj 5 na trećem katu koji se sastoji od hodnika, 5 soba, kuhinje, WC-a i balkona ukupne površine 98,47 m2, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dobivene sudskom prodajom založene nekretnine, te i zahtjev za naknadu parničnog troška", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Prvotuženik NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 14.853,72 kn (četrnaesttisućaosamstotinapedesettrikuneisedamdesetdvijelipe) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, iz vrijednosti založene nekretnine – stana na adresi u [adresa], koji je u zemljišnim knjigama naslovnog suda upisan pod rednim brojem 5 kao: suvlasnički dio 23/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), stan broj 5 na trećem katu koji se sastoji od hodnika, 5 soba, kuhinje, WC-a i balkona ukupne površine 98,47 m2, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dobivene sudskom prodajom založene nekretnine.

2. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na 2-tuženika Addiko bank d.d. Zagreb.

3. Nalaže se prvotuženiku NŠ da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.062,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u toč. 1. i 3. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija I- tuženik iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet spora pobijanog dijela presude je zahtjev tužitelja da I-tuženi trpi namirenje tražbine tužitelja koja da je osigurana uknjižbom založnog prava na nekretnini tuženika stana na adresi u [adresa], koji je u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda upisan pod rednim brojem 5 kao: suvlasnički dio 23/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), stan broj 5 na trećem katu koji se sastoji od hodnika, 5 soba, kuhinje, WC-a i balkona ukupne površine 98,47 m2, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dobivene sudskom prodajom založene nekretnine.

7. Tužiteljevo potraživanje se temelji na Ugovoru broj 14205 o prodaji stana koji je sklopio s BŠ kao kupcem **.**.1994. na kojem postoji stanarsko pravo s obročnom otplatom, kroz 22 godine od sklapanja ugovora u mjesečnim obrocima, a prvi obrok učešće u iznosu od 2.148.625,00 HRD-a, te je kupac dopustio tužitelju kao prodavatelju izvršiti uknjižbu založnog prava (hipoteke) na kupljenom stanu u zemljišnim knjigama, odnosno knjizi položenih ugovora za ostatak cijene i kamata kao i revalorizirane cijene stana u iznosu od 77.739,552,00 HRD-a, do potpune isplate.

8. Tužitelj u tužbi ističe da nisu ispunjene obveze preuzete navedenim ugovorom, da nisu podmireni dospjeli ugovoreni obroci cijene stana (od 294,46 kuna) tako da na dan 12. rujna 2018. glavnica duga iznosi 22.673,42 kune, za razdoblje od studenog 2009. do ožujka 2016., te iznos od 8.219,78 kuna koji se odnosi na zatezne kamate obračunate na zakašnjelo plaćanje mjesečnih obroka, te sveukupno potraživanje iznosi 30.893,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakomjesečnog iznosa od 294,46 kuna, počev od 16. studenog 2009. pa do isplate, te na iznos od 8.219,78 kuna od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka od 19. veljače 2019. proizlazi da su suvlasnici predmetnog stana nad kojim je upisana hipoteka u korist tužitelja, I-tuženik NŠ u 2/6 dijela i UŠ u 4/6 dijela (prethodno upisan prednik II-tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.).

10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi da je I-tuženik 16. prosinca 2019. platio utuženi iznos od 30.893,20 kuna, te je tužitelj povukao tužbu za taj iznos, kao i da je I-tuženik platio do tada nastali parnični trošak u iznosu od 5.287,50 kuna.

11. Tuženik podneskom od 18. veljače 2020. ustraje na namirenju zakonskih zateznih kamata koje su obračunate na dan plaćanja glavnice u iznosu od 14.853,72 kune s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2020. pa do isplate, dobivene sudskom prodajom iz založene nekretnine, te potražuje daljnji trošak postupka.

12. I-tuženik osporava osnov i visinu potraživanja.

13. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika za iznos od 14.853,72 kune sa zakonskom zateznom kamatom od 18. veljače 2020. pa do isplate, ocjenom da je predmet spora tzv. hipotekarna tužba kojom tužitelj zahtijeva od I-tuženika kao založnog dužnika (suvlasnika nekretnine) da trpi namirenje njegove tražbine s pripadajućom zateznom kamatom iz vrijednosti nekretnine koja će biti ostvarena sudskom prodajom u smislu odredbe čl. 338. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV).

14. Međutim, uvidom u Ugovor broj 14205 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo utvrđeno je da je isti sklopljen između Grada Rijeke kao prodavatelja i LŠ kao kupca predmetnog stana u [adresa], da je kupac dopustio u korist prodavatelja uknjižbu založnog prava na kupljenom stanu, hipoteku, u zemljišne knjige odnosno knjigu položenih ugovora za iznos ostatka cijene i kamata iz ovog ugovora kao i revalorizirane cijene stana, te temeljem istog ugovora upisana hipoteka na stanu za iznos od 77.739,552 HRD-a u korist grada Rijeke.

15. Dakle, iz izvadka iz zemljišne knjige proizlazi da je na navedenoj nekretnini bilo uknjiženo pravo zaloga na iznos od 77.739,552 HRD-a, a da nisu bila upisana sporedna potraživanja u smislu kamata i visine s pripadajućim pravima, te je tužitelj kao kreditor stekao založno pravo samo u odnosu na glavnicu, a ne i u odnosu na sporedna prava s osnova kamata od založnog dužnika (suvlasnika nekretnine), koji nije osobni dužnik tužitelja po navedenom Ugovoru.

16. Naime, tražbina osigurana hipotekom iz založene nekretnine može se namiriti samo za iznos koji je upisan u zemljišne knjige u skladu s općim i posebnim pravilima za upis hipoteke prema odredbama čl. 35-38 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. dalje: ZZK).

17. S obzirom da u zemljišnim knjigama nije upisano založno pravo glede sporednog potraživanja s osnova zateznih kamata kako to propisuje čl. 36. st. 2. ZZK-a, to tužitelj mogao ostvariti samo pravo na namirenje iznosa glavnice koja je osigurana predmetnom hipotekom od založnog dužnika, pa založno pravo u vezi sporednog potraživanja s naslova kamata nije ni stečeno jer nije upisano u zemljišne knjige pa time tužitelju ne pripada ni pravo na namirenje iznosa iz založene nekretnine s osnova zakonskih zateznih kamata od I-tuženika.

18. Dakle, iz predmetnog Ugovora proizlazi da je tužiteljev osobni dužnik BŠ, a ne I-tuženik koji je isključivo založni dužnik od kojeg tužitelj, može zahtijevati samo namirenje tražbine osigurane založnim pravom, a ne i zatezne kamate koje nisu osigurane predmetnom hipotekom neovisno o ocjeni suda da nije nastupila zastara naplate obračunatih kamata po čl. 222. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO), jer bi to bilo odlučno samo u odnosu na osobnog dužnika, a predmet ovog postupka nije isplata temeljem Ugovora o prodaji od 21. veljače 1994., već se radi o hipotekarnoj tužbi namirenja potraživanja tužitelja iz založene nekretnine za iznos koji je upisan u zemljišnoj knjizi.

19. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo preinačiti pobijani dio presude u odnosu na I-tuženika i odbiti tužbeni zahtjev za namirenje predmetne tražbine koja nije osigurana zalogom, temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

20. Preinačenjem prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu odbijanjem glavnog zahtjeva valjalo je odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a), a I-tuženik nije zahtijevao parnični trošak.

21. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

22. U nepobijanom dijelu u odnosu na II-tuženika (toč. 2. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš