Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž -876/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš, predsjednice vijeća, Katice Krajnović, člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Berislava Babića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-865/2019-57 od 24. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

p r e su d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-865/2019-57 od 24. veljače 2025.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice HF koji glasi: "Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici HF, na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos 5.177,01 eur sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku tužiteljici nadoknaditi parnični trošak skupa sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a također ističe i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se upire u žalbi tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a.

7. Nadalje, u postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete kao posljedice štetnog događaja kada je prilikom prolaska uz rub terase ribljeg restorana M. M. Boban-Korčula d.o.o., u Ulici Nikole Tesle u Zagrebu, zapela za ukrasni rubnik terase i pala, uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede.

9. U žalbenoj fazi postupka sporna je pasivna legitimacija tuženika.

10. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije kao i da je podneskom od 25. svibnja 2022. (list 190 spisa) isticao kako riblji restoran ..., Zagreb kojeg tužiteljica navodi kao mjesto štetnog događaja u vrijeme štetnog događaja nije imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika, već da je u vrijeme štetnog događaja tuženik imao zaključenu policu osiguranja s restoranom M. M. Boban-Boban d.o.o. koji se nalazi u Zagrebu, Gajeva ulica 9. Također, prvostupanjski je sud utvrdio i da je tužiteljica do zaključenja prethodnog postupka dostavila odštetne zahtjeve (list 5-7 spisa) kojima se obratila restoranu ..., Zagreb i tuženiku koji je zaprimio odštetni zahtjev te da do zaključenja prethodnog postupka nije dostavila nikakvu daljnju dokumentaciju, dok je nakon zaključenja prethodnog postupka dostavila e-mail korespodenciju stranaka u postupku po odštetnom zahtjevu i obavijest tuženika o otklonu odštetnog zahtjeva.

11. Prvostupanjski je sud slijedom navedenoga zaključio, imajući na umu da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio pasivnu legitimaciju, da je teret dokazivanja pasivne legitimacije na tužiteljici te kako ista navedeno nije dokazala budući da do zaključenja prethodnog postupka nije dostavila dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnovanost njezinih tvrdnji o postojanju pasivne legitimacije tuženika zbog čega je odbio tužbeni zahtjev.

12. Navedeni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 299. ZPP-a propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

14. Stoga, a imajući na umu da je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao pasivnu legitimaciju, teret dokaza činjenice da je u konkretnom slučaju upravo tuženik osiguratelj ribljeg restorana ..., Zagreb, Nikole Tesle 17, bio je na tužiteljici koja na navedenu okolnost, do zaključenja prethodnog postupka (dakle najkasnije na pripremnom ročištu), nije predložila izvođenje dokaza kojima bi osporila navode tuženika iz odgovora na tužbu i dokazala da je upravo tuženik pasivno legitimiran kao osiguratelj navedenog restorana.

15. Žalbeni navodi tužiteljice o tome da je bila dovedena u neravnopravan položaj glede dokazivanja pasivne legitimacije nisu osnovani budući da se dokazivanje navedene činjenice ne iscrpljuje samo u pozivu restoranu na dostavu podatka o tome gdje je osiguran, već tužiteljica ima na raspolaganju mogućnost i na drugi način dokazati osnovanost svojih tvrdnji (dostava isprava prema čl. 233. ZPP-a, saslušanje svjedoka i sl.). Također nisu osnovani niti žalbeni navodi o tome da je tužiteljica postupanje djelatnika tuženika u tzv. "mirnom postupku" smatrala priznanjem odgovornosti kraj činjenice da je nakon podnošenja tužbe, tuženik osporavao svoju pasivnu legitimaciju.

16. Slijedom navedenoga, a kako navodima žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

17. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspjela sa žalbom (čl.166.st.1. ZPP-a u vezi sa čl. 154.st.1. ZPP-a).

18. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek 11. rujna 2025

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš