Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1107/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/2816., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. ožujka 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. rujna 2025. godine objavio je, a dana 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i FJ, rođene F, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, ekonomist, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 380,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1969. u Nišu, čin desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 11. travnja 2023., u 10,00 sati, u ulici Augusta Cesarca 18, u Varaždinu, putem pisanog prigovora na prometni prekršaj omalovažavao policijskog službenika PP Varaždin AJ prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegovog zakonita naređenja na način što je u pisanom prigovoru naveo da je policajac pod vidnim utjecajem alkohola, stao ispred automobila i lupao po haubi da ugasi motor, te u više navrata u prigovoru navodi da je policajac bio pijan, da se naslanjao na njegovo vozilo i da su kraj njih prolazili drugi policijski službenici koji su se smijali navedenom događaju,

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPPJRM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/2816., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, tužitelj se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on pisao prigovor koji je zaprimljen 11.04.2023. od strane Policijske uprave varaždinske, a koji prigovor je pisao na Obavezni prekršajni nalog od 23.03.2023. Policijske postaje Varaždin. U istom je iznio svoja zapažanja kako se sve to događalo u tom trenutku. On je vidio i zaključio po ponašanju policijskog službenika da je isti imao alkohola u svojem organizmu, a što je i napisao. Napisao je i da je naišlo dvoje policijskih službenika odnosno policijska službenica i policijski službenik koji su se istome smijali i pitali što ga muči, a što vjeruje da ophodnju o kojoj se radilo tužitelj može provjeriti. Naveo je da mu nije bila nikakva namjera da vrijeđa službenu osobu odnosno policijskog službenika. Nakon što je poslao prigovor na OPN nitko iz policijske postaje nije došao razgovarati sa njim, ali su ga kontaktirali telefonom i pozvali da protiv tog policijskog službenika podnese prijavu što on nije htio jer mu nije htio ni na koji način naškoditi, već je očekivao da će ga opomenuti na njegovo ponašanje i da se isti ubuduće ne bi smio tako ponašati, a nikako nije htio da eventualno dođe do otkazivanja ugovora o radu tom policijskom službeniku. Na pitanje suda naveo je da se tog dana 25.02.2023. kada je policijski službenik postupao prema njemu on nakon njegova postupanja niti na koji način nije obratio niti požalio osobno, pisano ili na koji drugi način njegovom nadređenom. Reagirao je kada je primio Obavezni prekršajni nalog. Na daljnje pitanje naveo je da on tog policijskog službenika nije od ranije poznavao. Na pitanje branitelja je iskazao da je on te prilike svoju suprugu dovezao do pošte u Varaždinu kako bi podigla poštu, a potom je otišao u Zagrebačku ulicu u Varaždinu gdje je istovario alat te se vratio do pošte i automobilom stao tamo gdje je ulaz za teretna vozila u krug pošte tamo do kioska, gdje je parkiralište za osobe s invaliditetom te je moguće prvim kotačima i došao na parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom. Auto mu je bio upaljen i nazvao je suprugu da je došao i da je čeka. Tada je vidio da mu prilazi policijski službenik koji je "plesao" (teturao) , te mu je stao ispred vozila i rukom počeo lupati po poklopcu motora , a po kojem je udario dva puta. Zatim je došao do vozačevih vratiju njegova vozila, tražio da otvori prozor, tražio da ugasi osobni automobil i na uvid je tražio prometnu i vozačku koje dokumente mu je on dao. Isti je potom počeo popunjavati pismena, a popunjavanje tog jednog papira trajalo je 17-18 minuta. U međuvremenu je pored njih prošla i to čak u dva navrata policijska ophodnja sa policijskom službenicom i policijskim službenikom. Isti su se tom policijskom službeniku smijali, što je čuo kroz zatvoreni prozor svojeg vozila jer ga je policijski službenik natjerao da zatvori staklo na vratima, te su ga pitali da što ga muči, a on im je prosto odgovorio da ga jebe OIB. Kada ga se pita na koji način mu je to policijski službenik naredio da ugasi automobil odnosno motor istog i zatvori staklo, naveo je da mu je to grubo rekao pa tako "ugasi motor“, te potom kada je dugo popunjavao ta pismena odnosno to jedno pismeno, on je sa svojom suprugom komentirao da bi zbog toga što popunjavanje tog pismena tako dugo traje mogli i prespavati, što je pretpostavlja policijski službenik čuo te mu je tada grubo rekao "zatvori prozor" , te se potom odmaknuo 10 metara i nastavio popunjavati pismena i tada su prvi put, a potom i drugi puta naišli policijski službenici u policijskoj ophodnji.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka AJ, svjedokinju HJ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavezni prekršajni nalog PU varaždinske PP Varaždin od 23.03.2023., prigovor okrivljenika bez datuma na navedeni OPN zaprimljen u PU varaždinskoj 11.04.2023., izviješće o počinjenom prekršaju od 25.02.2023., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok AJ je iskazao da je on, kao policijski službenik PU varaždinske, PP Varaždin jedne prilike postupao prema ovdje okrivljeniku kao sudioniku u prometu i to koliko se sjeća zbog parkiranje na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom. On je oko tog postupanja sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. Može pretpostaviti da okrivljenik nije platio kaznu za taj prekršaj i da mu je policijska postaja izdala Obavezni prekršajni nalog. Nakon toga je jedne prilike bio pozvan od strane svojih nadređenih koji su ga obavijestili da je ovdje okrivljenik podnio prigovor na OPN u kojem je naveo da je on u to vrijeme kada je postupao prema njemu i kada je dakle bio u službi bio pod utjecajem alkohola, da mu se obraćao neprimjerenim riječima, time da ne zna kojim i da je rukama lupao po njegovom vozilu. To što je sada iskazao poznato mu je iz navoda njegovih nadređenih koji su ga upoznali sa sadržajem prigovora okrivljenika protiv OPN time da njemu osobno nisu dali da pročita prigovor i da bude detaljno upoznat sa njegovim sadržajem.

Te prilike rekli su mu i da su kontaktirali okrivljenika da s obzirom na navode prigovor protiv njega podnese odgovarajuću prijavu, te bi se tada protiv njega u svakom slučaju vodio stegovni postupak, a moguće i kazneni postupak što mu je također rečeno. Naveo je da mu nisu rekli da li je ili da li će okrivljenik protiv njega podnijeti kakvu prijavu, dakle tu povratnu informaciju nema već samo da su ga uputili da je to njegovo pravo. Na pitanje kako je djelovalo na njega kada je saznao za sadržaj prigovora okrivljenika naveo je da ga je to uznemirilo, da je bilo demoralizirajuće i da se osjećao omalovažen. Posebno je napomenuo da on zbog zdravstvenih problema, budući da boluje od dijabetesa tipa 1, uopće ne konzumira alkohol jer mu alkohol škodi i konzumacijom istog doveo bi sam sebe u životnu opasnost. Na daljnje pitanje suda naveo je da on ovdje okrivljenika prije nego je te prilike postupao prema njemu kao sudioniku u prometu nije poznavao, niti bio sa istim u kakvom kontaktu. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je prilikom popunjavanja obrasca – izvješća o počinjenom prekršaju na istome samo zaokruživao ili je trebalo nešto i tekstualno pisati, naveo je da je isti takav da se u njega tekstualno piše prekršaj koji je utvrđen prilikom postupanja.

5.2. Svjedokinja HJ je iskazala da ju je jedne prilike , a zbog proteka vremena više se ne sjeća točnog datuma, njezin suprug osobnim vozilom dovezao ispred pošte u Varaždinu u kojoj je trebala podići nešto, tu ostavio i otišao u Zagrebačku ulicu u Varaždinu, a ona u poštu. Dogovorili su se da kada obavi posao na pošti da će ga nazvati da se vrati po nju i kada dođe ponovno ispred pošte da ju nazove da izađe, obzirom da je padala kiša. Kada ju je suprug nazvao ona je krenula iz pošte, došla do njihova vozila, sjela na suvozačevo mjesto, sjeća se da je vozilo bilo upaljeno, htjeli su krenuti istim, kada je iz smjera Zagrebačke ulice pješice dolazio policijski službenik. Isti je pokucao na prozor automobila od strane vozača, njezin suprug je otvorio prozor, te je policijski službenik tražio na uvid vozačku i prometnu. Počeo je popunjavati pismena i to je trajalo duže vrijeme tako da se sjeća da su za to vrijeme naišli policijski službenici u službenom vozilu koju su se svom kolegi smijali, a to popunjavanje pismena trajalo je tako dugo da su se policijski službenici ponovno vozili pored mjesta na kojem su se nalazili i ponovo se smijali svom kolegi, pitali ga da li ima problem, a isti im je rekao da ga jebe OIB. Isti je inače teretio njezina supruga da je isti parkirao vozilo na mjesto za osobe s invaliditetom, što nije bilo točno već je suprug samo pomaknuo vozilo da ne ometa promet i prolazak drugih vozila po navedenoj ulici. Nadalje, navela je da je to popunjavanje koje je trajalo tako dugo da je policijska ophodnja dva puta prošla pored mjesta na kojem su bili zaustavljeni nasmijalo njezina supruga, a kada je to policijski službenik vidio tada je jednom rukom, a ne zna u koliko navrata možda i dva - tri puta lupio po poklopcu motora njihova osobnog vozila i rekao suprugu da zatvori prozor vratiju vozača i ugasi osobni automobil što je njezin suprug i učinio. Policijski službenik je nastavio popunjavati to pismeno i po njezinoj procjeni popunjavanje tog pismena trajalo je 25-30 minuta. Nakon što ga je popunio uručio je pismeno njezinom suprugu i oni su otišli. Za policijskog službenika ne zna što bi rekla možda si je prethodno nešto popio. Željela je navesti da je policijski službenik od samog početka bio nepristojan, a kada ju se pita u čemu se očitovala ta nepristojnost navela je da već po tome što je rukom lupao po poklopcu motora, a i od samog početka kada je njezin suprug rekao da nije parkirao na mjestu za osobe s invaliditetom, da se neće tu zadržavati da će otići. Na pitanje branitelja navela je da je njoj policijski službenik izgledao kao da je pod utjecajem alkohola, a to po očima i kako se je ponašao. Nadalje, da oni nakon toga događaja nisu otišli do policijske postaje da bi prijavili način postupanja i ponašanja policijskog službenika, a danas smatra da su trebali otići. Na pitanje da li su se moguće zbog istog kasnije pisanim putem obratili nadređenom u policijskoj postaji tog policijskog službenika iskazala je da to ne zna da je to dalje rješavao njezin suprug.

5.3. PU varaždinska, PP Varaždin dostavila sudu izvješće o počinjenom prekršaju od 25.02.2023., a iz kojeg je razvidno da je ovdje okrivljeniku utvrđen prekršaj na Trgu slobode 2, u Varaždinu a to parkiranja osobnim vozilom na mjestu za osobe s invaliditetom iz članka 82. stavak 1. točka 13. ZSPNC.

5.4. Hrvatska pošta obavijestila je sud da ne raspolažu snimkom video zapisa od 25.02.2023. zbog proteka vremenskog razdoblja čuvanja, uz napomenu kako je sukladno članku 38. Zakona o zaštiti novčarskih institucija dužnost institucije čuvati podatke prikupljene sredstvima tehničke zaštita najmanje 168 sati.

5.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Članak 17. ZPPJRM kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

6.2. Za navesti je da je u međuvremenu na snagu stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to osmog dana od dana objave u Narodnim novinama 47/2023., od dana 03.05.2023., dakle, dana 11.05.2023.

6.3. Starim Zakonom je za terećeni prekršaj bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 EURA ili kazna zatvora do 60 dana, dok je izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno novim Zakonom za terećeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EURA ili kazna zatvora do 60 dana.

6.4. Članak 3. stavak 1. PZ kaže da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

6.5. Kako je u konkretnom slučaju za okrivljenika blaži stari Zakon jer je istim za predmetni prekršaj bila propisana daleko blaža novčana kazna, to je sud na okrivljenika, kao blaži, primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik na Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, PP Varaždin broj KLASA:211-07/23-4/21315., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 23.03.2023., podnio prigovor bez datuma, zaprimljen od strane PU varaždinske dana 11.04.2023., a nije sporan niti sadržaj predmetnog prigovora, što okrivljenik potvrđuje i priznaje, a što je razvidno iz samog prijamnog pečata PU varaždinske, dok je sadržaj vidljiv iz samog zaprimljenog prigovora okrivljenika.

7.1. Nesporno je i da je predmetni prigovor podnijet protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, PP Varaždin broj KLASA:211-07/23-4/21315., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 23.03.2023., koji pak je izdan okrivljeniku na temelju Izviješća o počinjenom prekršaju od 25.02.2023., koje izviješće je sastavio i koji prekršaj okrivljenika u prometu je utvrdio policijski službenik PU varaždinske, PP Varaždin AJ. Slijedom navedenog sud nalazi nedvojbenim da je prekršaj za koji se tereti okrivljenika u konkretnom slučaju u vezi sa obavljanjem službe AJ, kao službene osobe, odnosno kao policijskog službenika.

8. Sporno je da li je okrivljenik inkriminiranim navodima iz prigovora vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika PU varaždinske, PP Varaždin AJ.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da mu nije bila namjera vrijeđati službenu osobu, odnosno policijskog službenika, već da je u prigovoru iznio svoja zapažanja, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Iskaz ispitane svjedokinje HJ sud nije prihvatio, obzirom da se radi o supruzi okrivljenika, dakle o pristranoj svjedokinji, koji kao takva ima osobni interes za uspjeh okrivljenika u ovom prekršajnom postupku, kao i svojim iskazom pogodovati okrivljeniku.

11. Na neuvjerljivost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje HJ, po stavu suda, posredno upućuje i činjenica da isti, iako je 25.02.2023. prema njima postupala službena osoba – policijski službenik, a koji je navodno, bio vidno alkoholiziran, koji se je pridržavao za njihov auto, koji je lupao po poklopcu motora njihovog vozila i još ih k tome prijavio za prekršaj koji nije bio počinjen, kako to isti navode, nisu zatražili pomoć, niti zaštitu od takvog postupanja službene osobe i njegovo ponašanje, radnje i neosnovano terećenje, nisu prijavili, iako su za to imali prilike i iako im je od mjesta postupanja policijskog službenika prema njima, policijska postaja bila u istoj ulici, udaljena stotinjak metara.

12. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile kakvu primjedbu, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

13. Iskaz svjedoka AJ sud je prihvatio i njegov iskaz ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao da bi isti imao kakav osobni interes okrivljenika bezrazložno teretiti, te se lažnim iskazom protiv okrivljenika nepotrebno izlagati kaznenom progonu.

14. Iz prigovora okrivljenika koji je zaprimljen dana 11.04.2023. od strane PU varaždinske, a koji je okrivljenik podnio protiv izdanog mu Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, PP Varaždin broj KLASA:211-07/23-4/21315., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 23.03.2023., povodom prekršaja u prometu dana 25.02.2023., koji prekršaj je uočio i prijavio, te o istom sastavio Izviješće o počinjenom prekršaju, policijski službenik PU varaždinske, PP Varaždin AJ, razvidno je i sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik u navedenom prigovoru, između ostaloga, naveo da je policajac bio pod vidnim utjecajem alkohola, da je stao ispred automobila i lupao po haubi da ugasi motor, kao i da je policajac bio pijan, da se naslanjao na njegovo vozilo, što se, po stavu uređujućeg suda, objektivno i životno, smatra, uvredljivim i omalovažavajućim navodima za drugu osobu, a dodatno za službenu osobu, odnosno policijskog službenika i to za vrijeme obavljanja njegove službe i što je za svaku službenu osobu, kao predstavnika tijela državne vlasti, upravnih tijela i pravosudnih tijela, koji osim što predstavljaju ta tijela i postupaju u okviru svojih zakonskih ovlasti i obavljaju službene dužnosti unutar tih tijela, uvredljivo i omalovažavajuće, te je i u konkretnom slučaju, po ocjeni suda, napisano od strane okrivljenika, upravo s ciljem vrijeđanja i omalovažavanja policijskog službenika koji je prethodno bio postupao prema njemu prilikom utvrđivanja prekršaja u prometu.

15. Svjedok AJ je potvrdio da kada su ga nadređeni upoznali sa sadržajem prigovora podnijetog od strane okrivljenika i predočili mu da je okrivljenik u prigovoru naveo da je on bio pod utjecajem alkohola, da se okrivljeniku obraćao neprimjerenim riječima, da je rukama udarao po vozilu okrivljenika, da ga je to uznemirilo, da je bilo demoralizirajuće i da se osjećao omalovažen, dodatno kada se ima u vidu da on zbog zdravstvenih problema, budući da boluje od dijabetesa tipa 1, uopće ne konzumira alkohol jer mu alkohol škodi i konzumacijom istog doveo bi sam sebe u životnu opasnost.

16. Sadržaj riječi napisanih od strane okrivljenika u prigovoru okrivljenika za službenu osobu – policijskog službenika koji je postupao prema njemu vezano za prometni prekršaj , po stavu suda ne može se ocijeniti samo kao prigovor na način obavljanja službenih radnji radi utvrđivanja okolnosti događaja jer navodeći za službenu osobu – policijskog službenika da je za svoje radno vrijeme i prilikom obavljanja poslova i radnih zadataka svoje službe vidno alkoholiziran, da lupa po poklopcu motora vozila sudionika u prometu, da se pridržava za auto sudionika u prometu, svakako nije uobičajena, niti prihvatljiva komunikacija i odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, te su predmetni navodi prigovora okrivljenika koji se odnose na policijskog službenika, objektivno i životno, uvredljivi i omalovažavajući, a ne radi se samo o subjektivnom osjećaju službene osobe - policijskog službenika AJ koji je i potvrdio da se je zbog navoda u prigovoru okrivljenika, koje su mu priopćili i predočili njegovi nadređeni, osjećao omalovaženo.

17. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan da su inkriminirani navodi njegovog prigovora, zaprimljenog 11.04.2023. uvredljivi i omalovažavajući za policijskog službenika, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

18. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

19. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa mu je tako, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, odnosno da se radi o umirovljeniku sa relativno nižom mjesečnom mirovinom.

20. Imajući u vidu Zakonom propisane kazne za predmetni prekršaj, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EURA, očekujući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

20.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

21. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ga je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnosi na paušal suda i obređen je u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. rujna 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. RJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2.Okrivljeni: JJ, [adresa]

3.Branitelj: Hinko Žerjav, odvjetnik iz Varaždina

4.Za spis, ovdje