Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1666/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran, predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Vesne Bjelousov, članice, vijeća u pravnoj stvari tužitelja ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Garankić & partneri d.o.o. iz Poreča, protiv tuženika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Mariani Pilat Rudan i dr., odvjetnicima iz Poreča, radi predaje u suposjed i prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 50/2025-12 od 2. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-50/2025- 12 od 2. lipnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

„I Utvrđuje se da je tuženik bespravno uznemiravao vlasništvo tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, na način da je u prizemlju i 1. katu popločao i podignuo razinu hodnika ispred ulaza u prostorije tužitelja, zbog čega je prag hodnika povišen u odnosu na vrata prostorija tužitelja, te se nalaže tuženiku vratiti hodnik u prijašnje stanje, u roku od 15 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja.

II Nalaže se tuženiku da preda u suposjed svim suvlasnicima zajedno sjeverni dio praonice, odnosno objekta uz jugozapadni dio dvorišta nekretnine k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, koji dio praonice iznosi 3,3 m dužine i 3,9 m širine, te da vrati praonicu u prijašnje stanje, na način da ponovno izgradi pregradni zid u praonici širine 20 cm, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da preda u suposjed svim suvlasnicima zajedno zajednički hodnik i dvorište na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, na način da ukloni građevinski materijal, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku da preda u suposjed svim suvlasnicima zajedno dio dvorišta uz sjeverozapadni dio zgrade, iznad cisterne, na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, te da ga vrati u prijašnje stanje, na način da ukloni dograđeni dio zgrade, sve u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 303,09 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se pobijana presuda ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženiku uredno dostavljena tužba na odgovor, da tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, iako je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom mu roku, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice da nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donosi pobijanu presudu zbog ogluhe.

6. Međutim, osnovano tuženik ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, iz razloga jer nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

7. Naime, prema odredbi čl. 331.b. st. 1. ZPP-a uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe su, između ostalog i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u suposjed i prestankom uznemiravanja.

9. Cijeneći navedeni činjenični supstrat tužbe, činjenicu da je tužitelj istakao tužbeni zahtjev (kumulirani) zadržavajući pravo da nakon očevida na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog i mjerničkog vještaka uredi tužbeni zahtjev, po stavu ovog suda u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, niti iz priloženih dokaza jer je za ocjenu uznemiravanja, za uklanjanje dijela izgrađenog objekta, uspostave ranijeg stanja u odnosu na uklonjene dijelove objekata na istoj čestici, povrata pojedinih izgrađenih dijelova na č.k.br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, potrebno utvrditi postojanje pretpostavki iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje u tekstu ZV), međusobna prava i obveze stranaka koje se rješavaju kroz odredbe ZV-a o vlasništvu i suvlasništvu, a osim toga zahtjev kakav je usvojen po sudu prvog stupnja nije podoban za ovrhu.

10. Prvostupanjski sud konstatira da je tuženiku tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu, uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 136. st. 1. ZPP-a, a nastavno na odredbe Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenog 2020. o dostavi u državama članicama sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (preinaka) - dana 10. travnja 2025. (str. 60-62), da je tuženiku tužba s prilozima poslana 11. veljače 2025., pa da je 7. svibnja 2025. prijamno tijelo Republike Italije, sukladno odredbi čl. 14. Uredbe (EU) dostavilo sudu potvrdu o uručenju.

11. No međutim iz stanja spisa proizlazi da je potvrda o dostavi (uručenju) na koju se prvostupanjski sud poziva sastavljena protivno čl. 17. Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (preinaka) kojom je između ostalog propisano da bi se u svrhu lakšeg slanja i dostave pismena među državama članicama, trebalo upotrebljavati obrasce iz Priloga I. Pismenu koje se šalje trebalo bi priložiti zahtjev sastavljen upotrebom obrasca A iz Priloga I. Obrazac bi trebalo popunjavati na službenom jeziku države članice primateljice ili, ako postoji više službenih jezika u toj državi članici, na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta u kojem se treba izvršiti dostava, ili na drugom jeziku za koji je ta država članica navela da ga prihvaća. Svaka država članica trebala bi navesti službeni jezik ili službene jezike Unije, osim svojeg, koje može prihvatiti, odnosno ista potvrda nije sastavljena na službenom jeziku suda nego na talijanskom jeziku, stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak suda da je tužba tuženiku zajedno s prilozima uredno dostavljena, a što, pored u tom kontekstu ranije navedenog, upućuje na zaključak da ni u tom dijelu nisu postojali uvjeti i pretpostavke predviđene odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

12. Obzirom na prednje navedeno, kako se nisu stekli uvjeti niti su bile ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP-a za donošenje pobijane presude, to je u smislu odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

13. Prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, otkloniti ukazane bitne povrede, te sukladno dispoziciji parničnih stranaka, o osnovanosti zahtjeva tužitelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran