Poslovni broj: Usž-105/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐV iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, Mletačka 12, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi oglašivanja ništavim građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2332/23 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2332/23 od 11. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/185, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 15. rujna 2023. te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-01/23-02/02, URBROJ: 2163-01-18-06/2-23-3 od 10. ožujka 2023. kojim je odbijen njezin zahtjev za oglašivanje ništavom građevinske dozvole izdane po Uredu državne uprave u Istarskoj županiji, Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeku za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/05- 01/00182, URBROJ: 2163-04-03-07-5 od 16. travnja 2007. (dalje: građevinska dozvola).
3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj žalbi osporava u cijelosti presudu prvostupanjskog suda iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra kako je presuda nedovoljno i neodgovarajuće obrazložena pa se ne može ispitati, kako je donesena na temelju pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešnom primjenom materijalnog prava jer prvostupanjski sud uopće ne navodi koje je materijalno pravo primijenio u konkretnom slučaju. Ističe kako je sud odbio dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice na okolnost utvrđivanja pravno relevantnih činjenica kao suvišan čime je smatra, počinjena bitna povreda pravila upravnog spora. U bitnome ističe da se građevinski radovi koji su započeli 2022. godine izvode temeljem nevažeće građevinske dozvole. Ovo iz razloga jer je predmetna građevinska dozvola izdana i postala pravomoćna 2007. godine te je sukladno odredbi članka 105. Zakona o gradnji iz 2003. ista prestala važiti pa izvršenje takvog upravnog akta nije stvarno ni pravno moguće. Obrazlaže razloge zbog kojih smatra predmetnu građevinsku dozvolu protivnu zakonu i trenutno važećem prostornom planu uređenja Općine Fažana. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno poništiti presudu i vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova upravnog spora i žalbenog dijela upravnog spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da osporena presuda nije dovoljno i pravilno obrazložena. Ovo iz razloga jer sud nije dužan odgovoriti na svaki navod tužiteljice, već one pravno relevantne, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Stoga, suprotno žalbenom navodu tužiteljice, ovaj Sud ocjenjuje kako obrazloženje osporene presude sadrži sve dijelove propisane odredbom članka 119. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), naročito sadrži dostatne i pravilne razloge koji su bili odlučni za donošenje pravilne i zakonite odluke u predmetnoj upravnoj stvari, kao i pozivanje na odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br.: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) kao mjerodavnog prava u konkretnom slučaju.
7. Nadalje, sukladno odredbi članka 49. stavak 4. ZUS-a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Dakle, iz smisla citirane zakonske odredbe proizlazi da sud nije obvezan postupiti po dokaznim prijedlozima stranaka ukoliko smatra da se na temelju ostalih izvedenih dokaza koji se već nalaze u spisu predmeta činjenično stanje može potpuno i pravilno utvrditi i donijeti zakonita i pravilna odluka, a o čemu se, prema ocjeni ovog Suda, radi i u konkretnom slučaju. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio predloženi dokazni prijedlog tužiteljice na koji ukazuje u svojoj žalbi.
8. Osporenom presudom potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku odbijen zahtjev za oglašivanje ništavom građevinske dozvole jer nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a.
9. Odredbom članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da tužiteljica zahtijeva da se predmetna građevinska dozvola oglasi ništavom iz razloga jer je istu nemoguće stvarno i pravno izvršiti budući da je ista prestala važiti kao i da je protivna aktualnom prostornom planu uređenja Općine Fažana.
11. Međutim, da bi se rješenje javnopravnog tijela moglo oglasiti ništavim jer njegovo izvršenje nije stvarno ili pravno moguće, procjenjuje se prema tome da li je to rješenje bilo ništavo prema propisu koji je bio na snazi kada je ono doneseno. Dakle, mora se raditi o rješenju koje je kao takvo, u smislu naprijed citirane zakonske odredbe članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a, ništavo u trenutku njegova donošenja pa neusklađenost rješenja, u konkretnom slučaju građevinske dozvole, s izmjenom prostornog plana uređenja Općine Fažana do koje je došlo nakon izdavanja građevinske dozvole ne može dovesti do stvarne i pravne nemogućnosti izvršenja tog rješenja kakvog u vidu ima citirana odredba ZUP-a.
12. U odnosu na navod tužiteljice da je predmetna građevinska dozvola ništava jer je prestala važiti pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da upravni akt koji prestane važiti ne proizvodi pravne učinke, odnosno takav akt više ne postoji te se smatra kao da nije ni donesen pa se stoga isti ne može oglasiti ništavim.
13. Slijedom svega navedenog i po ocjeni ovog Suda, pravilno je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za oglašivanje ništavom građevinske dozvole što je potvrđeno osporenom presudom, dok razlozi koje tužiteljica ističe kao razlog ništavosti nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga jer se ne radi o razlozima za oglašivanje rješenja ništavim kakve u vidu ima citirana odredba članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a. Naime, prvostupanjski sud pravilno obrazlaže da je zahtjev za oglašivanje rješenja ništavim izvanredan pravni lijek, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništav akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Budući da se upravni akt može oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja te ne može naknadno konvalidirati, to su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom te javnopravno tijelo i sud ne mogu rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.
14. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora. Temeljem iste zakonske odredbe nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora budući da nije uspjela sa žalbom.
15. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
