Poslovni broj: Usž-2722/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1339/2024-9 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1339/2024-9 od 5. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/743, URBROJ: 443-02-02- 17-24-1 od 27. srpnja 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika naloženo je tužitelju kao investitoru, u roku od 90 dana od zaprimanja istog, ukloniti izvedenu rekonstrukciju postojeće kuće tlocrtnih dimenzija 10,20x12,10 m i to: novo izgrađenog dvostrešnog krovišta drvene konstrukcije, novoizgrađene nadogradnje nosivih zidova postojeće kuće, visine 100 cm, novoizgrađene MAP konstrukcije stropne ploče prizemlja postojeće kuće, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, uz upozorenje da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne te uz daljnja prateća upozorenja.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu upravnog suda u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe da su činjenice pogrešno utvrđene budući da su utvrđene isključivo temeljem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2024., a pritom su zanemarene isprave priložene tom zapisniku kao i ostali dokazi predloženi od tužitelja tijekom upravnog postupka. Poziva se na procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnine od 28. svibnja 2022. iz kojeg proizlazi da se radi o restoranskoj sali drugačijih tlocrtnih dimenzija, a ne kući – stambenoj zgradi tlocrtnih dimenzija kako je navedeno u rješenju tuženika. Također navodi da usporedbom fotografija priloženih uz zapisnik o inspekcijskom pregledu te onih priloženih uz prijavu nezakonite gradnje od strane Grada Umaga od dana 3. veljače 2023. proizlazi da u nadziranom razdoblju nisu vršeni građevinski radovi navedeni u rješenju tuženika. Smatra da su činjenice pogrešno utvrđene budući da su utvrđivane isključivo vizualnim pregledom od strane građevinskog vještaka bez provođenja ikakvih mjerenja. Zaključuje da prvostupanjski sud nije objektivno pristupio ocjeni zakonitosti rješenja tuženika, odnosno da je izostala ocjena svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno čime je počinjena bitna povreda pravila upravnog spora. S obzirom da nisu vršeni građevinski radovi utvrđeni rješenjem tuženika, smatra da izvršenje istog, odnosno uklanjanje, nije pravno i stvarno moguće te da je akt ništav sukladno odredbi članka 128. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da pobijanom prvostupanjskom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju kao investitoru u pravilno i zakonito provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravno izvedene rekonstrukcije postojeće kuće detaljno opisane rješenjem tuženika izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) prema kojoj građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da je tužitelj kao investitor u rješenju tuženika opisanu rekonstrukciju postojeće kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izveo bez izvršne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2024. uz koji su priložene fotografije izvedenih građevinskih radova u sklopu predmetne rekonstrukcije. S obzirom da tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava da je građevinske radove u sklopu rekonstrukcije izveo bez valjane građevinske dozvole, a što je protivno odredbi članka 106. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), to je tužitelju pravilno naloženo uklanjanje bespravnih građevinskih radova izvedenih u sklopu rekonstrukcije predmetne građevine izgrađene u k. o. [katastarska općina].
9. Prigovori koje tužitelj iznosi u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, nije sporno da je tužitelju poznato o kojoj građevini je riječ kao i da su mu poznati izvedeni građevinski radovi čije uklanjanje je naloženo rješenjem tuženika. Ovo stoga jer je tužitelj na zapisnik prilikom provođenja inspekcijskog nadzora dana 24. srpnja 2024. izjavio da je opisane radove izveo u mjesecu studenom 2022. godine. Stoga okolnost da su bespravni građevinski radovi opisani rješenjem tuženika izvedeni u konkretnom slučaju na k.č.br. [katastarska čestica], a ne k.č.br.
[katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika, odnosno osporene prvostupanjske presude s obzirom da se radi o građevini ugostiteljske namjene koja je sagrađena na dvije susjedne katastarske čestice, konkretno na k. č. br. [katastarska čestica] i k.č.br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koja građevina je nesporno poznata tužitelju kao što su mu poznati i bespravno izvedeni građevinski radovi za koje niti ne spori da ih je izveo kao investitor.
10. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da sud nije obvezan postupiti sukladno dokaznim prijedlozima stranaka ukoliko se činjenično stanje može potpuno i pravilno utvrditi temeljem ostalih već izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu predmeta. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud pravilno odbio dokazne prijedloge tužitelja na koje upire žalbenim navodima s obzirom da se zakonita i pravilna odluka u konkretnom slučaju može donijeti i bez njihovog izvođenja.
11. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, dok je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo pri čemu nije počinio povredu pravila upravnog spora, a s obzirom da ne postoje ni razlozi za oglašivanje rješenja ništavim propisani odredbom članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
12. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troška upravnom spora. Temeljem iste zakonske odredbe nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
