Poslovni broj: Usž-1748/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UŠ iz [adresa], vlasnice ugostiteljskog obrta [obrt] koju zastupa opunomoćenik Mirko Mastilović, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1293/2023 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-1293/2023 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/22-26/139, UR.BROJ: 531- 07-1-3-2/1-23-3 od 22. travnja 2023. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/13-02/2339, UR.BROJ: 216-9-06/20-22-36 od 15. veljače 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene slobodnostojeće zahtjevne zgrade poslovne namjene (ugostiteljskog objekta) na površini javne namjene oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (točka I.) dok je točkom II. odbijen zahtjev tužiteljice za ozakonjenje nezakonito izgrađene slobodnostojeće zahtjevne zgrade poslovne namjene na površini javne namjene oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga te osporava i odluku o troškovima spora. Poziva se na odredbu članka 6. stavka 2. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te smatra da je suglasnost trebao zatražiti tuženik jer je kao tijelo upravo donijelo rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju kao tijelo prvog stupnja. Ukazuje da iz opravdanih razloga nije postupio prema zaključcima kojima je pozivan da dostavi traženu suglasnost te zaključuje da je tuženik o zahtjevu odlučio bez provođenja odgovarajućih dokaza i bez da je tuženik od Grada Umaga zatražio izdavanje prethodne suglasnosti. Smatra da rješenje tuženika nije zakonito jer se temelji na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava zbog čega smatra da je u cijelosti nezakonito te predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu, a predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda prvostupanjskog suda poziva na se odredbu članka 6. stavka 2. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) kojom je propisano da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na postojećoj površini javne namjene, pomorskom dobru ili vodnom dobru, osim zgrade izgrađene na postojećoj površini javne namjene uz suglasnost upravitelja te površine, odnosno vlasnika iste ako ne postoji upravitelj i zgrade izgrađene na vodnom dobru uz suglasnost Hrvatskih voda – pravne osobe za upravljanje vodama.
6. Iz obrazloženja osporene presude, što tužiteljica žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, proizlazi da je tijekom provedenog upravnog postupka više puta pozivana da dostavi suglasnost Grada Umaga za ozakonjenje zgrade koja je predmet njezinog zahtjeva, budući da se zgrada nalazi na površini javne namjene. Tužiteljica je upozorena da je za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ovu zgradu potrebno pribaviti suglasnost iz članka 6. stavka 2. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Iako pozivana više puta od strane prvostupanjskog tijela tužiteljica navedenu suglasnost nije dostavila zbog čega su upravna tijela njezin zahtjev odbila.
7. Tužiteljica je tijekom prvostupanjskog upravnog spora inzistirala na tome da su predmetnu suglasnost od Grada Umaga trebali tražiti kako prvostupanjsko tijelo, tako i tuženik budući da je svojim rješenjem odlučio o zahtjevu tužiteljice.
8. Vezano za ovaj tužbeni navod prvostupanjski sud pozvao se na odredbu članka 7. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koje odredbom stavka 1. propisuje da se potvrde i suglasnosti iz članka 6. istog Zakona izdaju na zahtjev stranke. Kako ne postoji obveza upravnih tijela da povodom zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade traže suglasnosti propisane zakonom to je prvostupanjski sud potvrdio pravilnost i zakonitost rješenja tuženika.
9. Također, budući da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, prvostupanjski sud je odbio njezin zahtjev pri čemu se pozvao na odredbu članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
10. Žalbenim navodima tužiteljica ponavlja tužbene razloge pri čemu žalbeni navodi ne sadrže obrazloženje koje bi dovelo u sumnju pravilnost i zakonitost naprijed navedenog stajališta prvostupanjskog suda.
11. Budući da je presudom prvostupanjskog suda pravilno i na zakonu osnovano odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice to je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
