Poslovni broj: Usž-1407/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NČ iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o., Split, Starčevićeva 13., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, u predmetu radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1376/2024 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1376/2024 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/23-01/211, urbroj: 514-04-02- 01-01/08-24-03 od 8. ožujka 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, klasa: UP/I-942-04/20-01/10, urbroj: 2181/1-13/568-23-27 od 10. travnja 2023. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv prvostupanjskog rješenja kojim je pod točkom 1. odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu imovine i to čzgr. [čestica zgrade], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom 2. navedeno je da će se o preostalom dijelu o zahtjeva tužiteljice odlučiti zasebnim aktom, a točkom 3. je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv ove presude i rješenja tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je među strankama sporno je li u pogledu nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Također smatra da prvostupanjski sud netočno utvrđuje kako se radi o nekretninama koje nisu prenesene u društveno vlasništvo već u vlasništvo obrađivača pa kao takve nisu bile predmet postupka konfiskacije. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje te usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 1. stavka 5. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02.) kojom je propisano da se prijašnjim vlasnikom u smislu tog Zakona smatraju fizičke i pravne osobe kojima je imovina oduzeta na temelju propisa iz članka 2. tog Zakona te akata i načina propisanih člankom 3. istog Zakona odnosno njihovi nasljednici i pravni sljednici.

6. Iz obrazloženja osporene presude kao i iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora razvidno je da je rješenje prvostupanjskog tijela doneseno po zahtjevu ĐČ, tužiteljice, NČO i AD, a podnositelji su zahtjev temeljili na presudi o konfiskaciji broj NČ-64/45 kojom su osuđeni LČ, pok. V, SČ, pok. V i SČ, pok. GČ.

7. Tijekom provedenog postupka utvrđeno je da je č. zem. [katastarska čestica] vinograd Boninovo upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem kupoprodajnog ugovora od 21. travnja 1959., vlasništvo ĐČO iz [adresa], da ova nekretnina nikad nije bila u društvenom vlasništvu već predmet postupka Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Visu i odluke u predmetu agrarnog obrađivača VČ, broj:

1054/47. Vezano za č. zem. [katastarska čestica] pašnjak Orpina, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je 31. svibnja 1993., temeljem kupoprodajnog ugovora od istog dana upisano vlasništvo GČ, pok. VČ, reč. L, a kasnijim ugovorima o zamjeni vlasništvo je prelazilo na druge osobe te također nije vidljivo da bi ova nekretnina ikad prešla u društveno vlasništvo. Iz povijesnog izvatka Općinskog suda u Splitu, Zk. odjela, za č. zem. [katastarska čestica] pašnjak s rogačima upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je od osnutka zemljišne knjige 24. travnja 1904. ova nekretnina upisana kao vlasništvo LČO, pok. IČ iz [adresa], na temelju dosudnice od 28. prosinca 1907. upisano je vlasništvo IČ, pok. ŠČ, a 30. lipnja 2000. na ime BČ, pok. IČ i DČ, pok. IČ. I za ovu česticu proizlazi da nikad nije bila oduzimana i prešla u društveno vlasništvo. Nadalje je utvrđeno da su č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izlučene iz konfiskacije u predmetu RI-26/45 Kotarskog suda u Visu i upisane na ime SČ, pok. GČ za 7/8 dijela i VZ, ž. VČ za 1/8 dijela. Također je vidljivo da je HČ tražio da se ove nekretnine izluče iz konfiskacije jer ih je kupio 1939. godine te su presudom Kotarskog suda u Visu od 27. kolovoza 1946., č. zgr. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] stavljene na raspolaganje HČ.

8. Tužiteljica žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja vezano za navedene nekretnine. Tužiteljica žalbenim navodima ničim ne dokazuje da bi činjenično stanje vezano za ove nekretnine bilo pogrešno utvrđeno. S druge strane u provedenom upravnom postupku i sporu relevantne činjenice utvrđene su na temelju naprijed navedenih isprava odnosno zemljišnoknjižnih izvadaka, sklopljenih ugovora i pravomoćnih presuda.

9. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak upravnih tijela koji je potvrdio i prvostupanjski sud, a prema kojem vezano za ove nekretnine ne postoje propisani uvjeti za ostvarivanje prava na naknadu u smislu odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

9. Budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić