Poslovni broj: Usž-1660/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Šibenika, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg zastupa opunomoćenik IF, diplomirani pravnik i zaposlenik istog, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1.) OF iz [adresa].) FF iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Davoru Pliši, odvjetniku u Zagrebu, Kaptol 13, radi naknade za građevinsko zemljište, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1899/2024 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1899/2024 od 11. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943- 03/23-01/25, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 10. svibnja 2024., dok je osporenim rješenjem naloženo tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranim osobama u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko- pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-944-07/16-01/01, URBROJ: 2182-19-02/3- 23-59 od 27. srpnja 2023. kojim je utvrđena tržišna naknada u ukupnom iznosu od 523.000,00 EUR/ 3.940.000,54 kn ovdje zainteresiranim osobama na jednake dijelove za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 16956 m2 te je tužitelju kao obvezniku isplate naloženo isplatiti utvrđenu novčanu naknadu kao i naknaditi trošak upravnog postupka u iznosu i pod uvjetima određenim tim rješenjem.
3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi osporava prvostupanjsku presudu i rješenje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga i smatra da je navedenom odlukom povrijeđen zakon na štetu tužitelja. U bitnome ističe da je rok od 5 godina koji je propisan odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o građevinskom zemljištu prekluzivan. S obzirom da tužitelj u konkretnom slučaju nije isplatio naknadu u navedenom roku računajući od predaje zemljišta, smatra da je povrijeđena navedena zakonska odredba koja povreda bi trebala imati pravnih posljedica na predmetnu upravnu stvar. Smatra da su istekom navedenog prekluzivnog roka zainteresirane osobe izgubile pravo potraživati isplatu naknade za predano zemljište u smislu odredbe članka 46. Zakona o izvlaštenju, već bi istu mogle potraživati u parnici pred redovnim sudom. Ističe kako je navedeno pravno pitanje istaknuo i tijekom upravnog postupka i prvostupanjskog upravnog spora, no kako upravna tijela, odnosno upravni sud nisu odgovorili na isto u svojim odlukama. Predlaže preinačiti osporenu odluku na način da se poništi rješenje tuženika, podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocjenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je zainteresiranim osobama u pravilno i zakonito provedenom postupku utvrđeno pravo na tržišnu naknadu za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozivom na odredbu članka 46. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj: 9/94, 35/94, 112/00, 114/01 i 79/06, dalje: ZOI) prema kojoj se odredbe ovoga Zakona primjenjuju na započete postupke eksproprijacije u kojima nije, do stupanja na snagu ovoga Zakona, donijeto konačno rješenje i postupke određivanja naknade u kojima nije donijeta pravomoćna odluka ili ako ta rješenja, odnosno odluke budu poništene ili ukinute.
8. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je pravni prednik zainteresiranih osoba dana 2. veljače 1988. izjavom na zapisnik predao u posjed općini [adresa] neizgrađeno građevinsko zemljište oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem odredbe članka 29. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj: 54/80 i 42/86, dalje: ZGZ). Nadalje je utvrđeno da je dana 10. studenog 2010. podnesen zahtjev za utvrđivanje i isplatu naknade za predmetnu nekretninu budući da je nesporno utvrđeno da ona nije ranije utvrđena i isplaćena.
9. S obzirom da je odredbom članka 32. stavkom 1. ZGZ-a propisano da prijašnjem vlasniku građevinskog zemljišta koje je postalo društveno vlasništvo pripada pravična naknada koja se određuje prema odredbama Zakona o eksproprijaciji, a koja ne može biti niža od tržišne cijene takvog zemljišta, a kako je u trenutku podnošenja zahtjeva za utvrđivanje naknade na snazi bio ZOI, to je naknada određena primjenom odredbe članka 46. ZOI-a, a u visini određenoj temeljem odredbe članka 33. stavak 1. i 2. ZOI-a. Naime, visina naknade određena je temeljem spisu priležećeg procjembenog elaborata izrađenog po trgovačkom društvu „Veig ekspert“ d.o.o. iz travnja 2023. prema kojem je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 5.765,04 m2 procijenjena kao građevinsko zemljište 3. kategorije s jediničnom cijenom od 69,40 EUR/m2, dok je preostali dio od 11.190,96 m2 vrednovan kao zemljište 4. kategorije izvan građevinskog područja s jediničnom cijenom od 11,00 EUR/m2, dok je kao dan kakvoće uzet dan prije dane izjave 2. veljače 1988.
10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje koje tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava, to je i po ocjeni ovog Suda, zainteresiranim osobama kao pravnim sljednicima davatelja izjave kojom predaje predmetnu nekretninu u posjed pravnom predniku tužitelja pravilno određena naknada u visini tržišne vrijednosti iste sukladno citiranoj odredbi članka 46. ZOI-a te je pravilno kao obveznik naknade određen tužitelj u smislu odredbi ZGZ-a koji je bio na snazi u trenutku davanja izjave o predaji posjeda predmetne nekretnine dana 2. veljače 1988.
11. Stajalište tužitelja koje iznosi u žalbi u vezi pravne prirode roka propisanog odredbom članka 32. stavak 4. ZGZ-a nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, navedenom odredbom je propisano da je općina dužna prijašnjem vlasniku građevinskog zemljišta isplatiti naknadu najkasnije u roku od pet godina od dana kada ga je on predao u posjed općini. Dakle, iz smisla navedene odredbe proizlazi da se radi o obvezi općine, konkretno Grada Šibenika da u roku od pet godina utvrdi i isplati naknadu prijašnjem vlasniku, a ne radi se o obvezi prijašnjeg vlasnika da u navedenom roku zatraži utvrđenje i isplatu naknade. Time što je protekao propisani rok od pet godina u kojem je tužitelj bio obvezan utvrditi iznos naknade i tu naknadu isplatiti, što nesporno nije učinio, ne gasi se pravo prijašnjeg vlasnika, odnosno njegovih pravnih slijednika da zahtijevaju utvrđenje i isplatu naknade za nekretninu predanu općini, odnosno gradu.
12. Slijedom svega navedenog nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
13. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) kao u izreci presude.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
