Poslovni broj: Usž-3397/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1339/2024-10 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1339/2024-10 od 5. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Tužba je podnesena radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/743, URBROJ: 443-02-02-17-24-1 od 27. srpnja 2024. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje bespravne rekonstrukcije građevine opisane tim rješenjem izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz upozorenje da će se na izvršenje tog rješenja prisiljavati izricanjem novčanih kazni.

2. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija rješenje upravnog suda u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe da bi izvršenjem rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni, odnosno izvršenjem istog putem treće osobe o trošku tužitelja, tužitelju nastupila znatna materijalna šteta koja bi se teško mogla popraviti u razumnom roku, naročito jer se nalaže uklanjanje građevinskih radova koji uopće nisu izvedeni. Stoga zaključuje da nije u stvarnoj mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju čije izvršenje mu se nalaže izricanjem novčanih kazni. Smatra da sud u osporenom rješenju iznosi kontradiktorne stavove oko postojanja javnog interesa te kako nije dao valjane i dostatne razloge radi kojih je odbio prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje i vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova za sastav žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijano prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka

6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) prema kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

7. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbom tražio poništenje rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje bespravno izvedene rekonstrukcije postojeće građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i određivanje odgodnog učinka tužbe u predmetnom upravnom sporu. Potonje iz razloga jer će mu izricanjem novčanih kazni biti nanesena znatna materijalna šteta koja će ugroziti egzistenciju njega i obitelji budući da se rješenjem o uklanjanju nalaže uklanjanje radova koji nisu izvedeni, odnosno radi se o stvarnoj nemogućnosti izvršenja tog rješenja.

8. Dakle, kako je u konkretnom slučaju predmet spora uklanjanje bespravno izvedene rekonstrukcije postojeće građevine, a prema odredbi članka 103. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) poslovi inspekcijskog nadzora provode se po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, to je i po ocjeni ovog Suda, osporenim rješenjem pravilno odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer nisu kumulativno ispunjeni propisani uvjeti iz odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a. To stoga jer je bespravna gradnja, uključujući i bespravnu rekonstrukciju u smislu citirane odredbe članka 103. stavak 1. ZDI-a protivna javnom interesu. Pored toga, ovaj Sud ističe kako predmet konkretnog upravnog spora niti nije izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni o kojem govori tužitelj, već se u konkretnom slučaju radi o predmetu uklanjanja, dok se o izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni odlučuje zasebnim upravnim rješenjem koje može biti predmet zasebnog upravnog spora.

9. S obzirom na sve navedeno nema osnove za usvajanje predmetne žalbe. 10. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

11. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi odredbe članka 128. stavak 4. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić