Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1590/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Kristina Burcar Štargl, odvjetnica iz Bjelovara, protiv tuženika RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2025., poslovni broj Pn-229/2025-4, 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2025., poslovni broj Pn-229/2025-4 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

6. Navedeno rješenje prvostupanjski je sud donio s obrazloženjem da se tužbenim zahtjevom traži naknada štete iz štampe, da je tuženikova adresa u [adresa], da je opća mjesna nadležnost propisana odredbom čl. 46. ZPP-a, a nadležnost u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu odredbom čl. 52. st. 1. ZPP-a, da stoga postoji mogućnost odlučivanja od strane suda odnosno da o pitanjima nadležnosti odlučuje isključivo sud, a ne stranke, te da se sud tako proglasio mjesno nenadležnim imajući u vidu da je prebivalište tuženika obuhvaćeno nadležnošću Općinskog suda u Splitu.

7. Međutim, ovaj sud nalazi da žalbeni navodi tužitelja dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

7.1. Naime, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da se iz obrazloženja rješenja ne može zaključiti je li se sud proglasio mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti ili po prigovoru tuženika, tako da se zbog navedenog nedostatka pobijano rješenje ne može ispitati, pa je stoga osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Tužitelj pri tome s pravom ukazuje na odredbu čl. 20. ZPP-a kojom je propisano da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (st. 1.), te da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Tužitelj pri tome navodi da mu podnesak koji je tuženik uputio sudu nije dostavljen, te da u ovom postupku ne postoji isključiva mjesna nadležnost suda, tako da se sud može proglasiti mjesno nenadležnim samo u povodu prigovora tuženika koji je taj prigovor istakao prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

9.1. Iz priloženog spisa predmeta pak podneska tuženika zaprimljenog 3. ožujka 2025. razvidno je da tuženik takav prigovor nije istakao.

10. Pored toga, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da s obzirom da je predmet postupka naknada štete zbog povrede prava osobnosti da postoji izberiva mjesna nadležnost sukladno odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a, te da je kod izberive mjesne nadležnosti tužitelj taj koji određuje sud pred kojim će se voditi postupak.

10.1. Tužitelj se u tužbi u toč. 31.. i 34. pozvao na navedenu odredbu ZPP-a i naveo da je štetna posljedica nastala objavom informacije povreda prava osobnosti nastupila u mjestu u kojem tužitelj ima prebivalište, a to je [adresa], tako da je tužba podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sukladno odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a.

11. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu da nastavi postupak po tužbi.

12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 11. rujna 2025.

Sudac

Branka Guljaš