Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3548/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škode kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe Solana Pag d.o.o. i II okrivljenika AG, odgovorne osobe u pravnoj osobi, uz sudjelovanje branitelja Gorana Kature, odvjetnika u Splitu, zbog djela prekršaja iz članka 224. stavak 1. točki 29. i stavka 2 Zakona o vodama („Narodne novine" broj 66/2019, 84/2021, dalje Zakon o vodama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ured Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, poslovni broj: KLASA: UP/I-325-01/23-01/371, URBROJ: 443-02-02-13-23-3 od 17. ožujka 2023. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. rujna 2025. u prisutnosti branitelja, okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 11. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Prvookrivljenik Solana Pag d,o.o., Svilno bb, OIB: 34949147151 zastupano po predstavniku ĐG, kao pravna osoba, prekršajno neosuđivano
i
Drugookrivljenik AG, sin A i Đ rođ. T, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1981., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, dipl. ekonomist, oženjen, troje djece, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 10. ožujka 2023. pri obavljanju inspekcijskog nadzora od strane vodopravnog inspektora na lokaciji Solane Pag na otoku Pagu, Svilno bb zatečeni da obavljaju djelatnost bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda sa lokacije odnosno nisu uskladili obavljanje djelatnosti sa Zakonom o vodama („Narodne novine”, broj 66/19. i 84/21) čime su navedenom radnjom pravna osoba Solana Pag d.d. iz Paga, Svilno bb i odgovorna osoba AG, član uprave; direktor, postupili suprotno odredbi članka 164. i 165. Zakona o vodama prema kojem su obavljali djelatnost za koju je potrebna vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda čime da je počinjen prekršaj iz članka 224. stavka 1. točki 29. i stavka 2. Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, izdao je 17. ožujka 2023. prekršajni nalog KLASA: UP/I-325- 01/23-01/371, URBROJ: 443-02-02-13-23-3 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici terete, a na način kako je to činjenično opisano prekršajnom nalogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavak 4. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.
3. Odredbom članka 164. st. 1. Zakona o vodama propisano je da v odopravna dozvola potrebna je za ispuštanje otpadnih voda i za korištenje voda, pod pretpostavkama propisanim člancima 165. i 169. ovoga Zakona.
3.1. Odredbom članka 165. Zakona o vodama određeno je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.
3.2. Člankom 70. st. 2. Zakona o vodama propisano je da granične vrijednosti emisije propisuju se za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode. Stavkom 4. iste odredbe propisano je da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od p rimjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpos tavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.
4. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, jer okrivljenike se tereti da su " pri obavljanju inspekcijskog nadzora od strane vodopravnog inspektora na lokaciji Solane Pag na otoku Pagu, Svilno bb zatečeni da obavljaju djelatnost bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda sa lokacije odnosno nisu uskladili obavljanje djelatnosti sa Zakonom o vodama ", koje činjenično optuženje nije, a mora biti konkretno, dakle sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja (i ostale bitne okolnosti) pri čemu je za naglasiti da pravna kvalifikacija sud ne obvezuje niti sud smije prekoračiti granicu optužbe. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Iz takvog činjeničnog opisa djela nije razvidna konkretna radnja prekršaja, već je u istome de facto sadržan samo zakonski opis prekršaja, dok nije konkretizirano koje granične vrijednosti emisije su ispuštene da bi se moglo utvrditi je li za isto potrebna vodopravna dozvola, a kako to propisuje članak. 70. st. 2. citiranog Zakona o vodama i Pravilnik o graničnim emisijama otpadnih voda („Narodne novine“ br. 26/2020) niti je konkretizirano na koji način nisu uskladili obavljanje djelatnosti sa Zakonom o vodama.
5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenike tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
6. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Zadar, 11. rujna 2025. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.
Presudu dostaviti:
- I okrivljeniku: Solana Pag, Svilno bb, Pag
- II okrivljeniku: AG, [adresa]
- branitelju: Goran Katura, odvjetnik u Splitu
- tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije
- u spis
