Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: P Ob-128/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravoj stvari tužitelja ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici iz Osijeka, protiv tužene ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, uz sudjelovanje mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici RC, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 16. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljene dana 11. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], provest će s ocem ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika od 1. srpnja do 15. srpnja 2026., slijedeće godine od 1. kolovoza do 15. kolovoza i tako naizmjence, te 7 dana tijekom zimskih školskih praznika počev od 3. siječnja do 10. siječnja 2026., tako da otac dođe po dijete na adresu djetetove majke ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], a majka dođe po dijete. Osobni odnosi oca i djeteta moguće je dogovoriti i u drugim terminima uz pristanak samih roditelja i želje i mogućnosti djeteta, te da to bude definirano putem SMS poruka, minimalno sedam dana ranije prije održavanja kontakata.

II/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj P Ob-639/2018 od 30. listopada 2019. određeno da će mlt. TC živjeti sa svojom majkom na njezinoj adresi, da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u svezi ishođenja osobne iskaznice, putovnice, odabira liječnika, vrtića, škole i promjene adrese stanovanja, a da će susreti djeteta s ocem održavati pod nadzorom stručne osobne Obiteljskog centra Osijek jednom mjesečno, 3 dana uzastopce kada to odgovara tuženiku i ima raspoloživih kapaciteta u obiteljskom centru te putem telefona i drugih medija u prisutnosti stručne osobe Centra za socijalnu skrb Valpovo ili Obiteljskog centra u Osijeku, a po prethodnom dogovoru roditelja. Smatra kako više ne postoje ograničenja zbog kojih je određen nadzor stručnih osoba u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku, da su se bitno promijenile okolnosti, i stoga predlaže prvotno da sud odredi da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju jednom mjesečno i to drugi vikend u mjesecu od petka u 20,00 sati do nedjelje do 18,00 sati tako da se primopredaja djeteta vrši u Zagrebu gdje bi ga dovela njegova majka, a otac došao po dijete, pa bi ga i otac vraćao do Zagreba, a majka od Zagreba do doma, za vrijeme blagdana, rođendana i praznika dijete provodi naizmjenično, a primopredaja da se vrši u Zagrebu tako da majka dovodi i odvodi dijete do Zagreba, a otac iz Zagreba u svoje mjesto prebivališta, da ljetne praznike mlt. GC provodi kod oca u kontinuitetu od dva tjedna, a zimske u kontinuitetu tjedan dana s istim načinom primopredaje, da roditelji međusobno razmjenjuju informaciji o svim bitnim okolnostima. Tijekom postupka svoj tužbeni zahtjev mijenja na način da se omogući ocu da svaki drugi vikend provodi s mlt. GC, jednom u dva mjeseca u [adresa], subotom i nedjeljom do 19,00 sati tako da ga preuzima i vraća na adresu djetetova prebivališta, a kada GC izrazi spremnosti i želju noćenja s ocem da se isto realizira uz prethodni dogovor s djetetovom majkom, tri puta godišnje tijekom proljeća, zime i jeseni tako da djetetova majka doveze mlt. GC na adresu djetetova oca gdje bi dijete ostvarivalo kontakte s ocem tijekom dana od 10,00 do 19,00 sati, a nakon spremnosti GC da noći kod oca da se to realizira u dogovoru s djetetovom majkom, 14 dana tijekom ljetnih školskih praznika, 7 dana u srpnju i 7 dana u kolovozu, tako da majka djeteta doveza mlt. GC u [adresa] i boravi u blizinu u privatnom smještaju za koje vrijeme neće ometati susrete i druženja mlt. GC s ocem, ali će biti dostupna ukoliko to od nje zatraži, da vrijeme blagdana, rođendana i praznika provodi s roditeljima naizmjenično, tako da djetetova majka dovodi dijete u Zagreb, iz Zagreba za vraća, a dijete dolazi po dijete u Zagreb i vraća ga u Zagreb, putem audiovizualnih sredstava komunikaciji svaki dan od 20,00 do 20,30 sati pri čemu se majka obvezuje omogućiti nesmetan poziv ocu prema mlt. GC. Na glavnoj raspravi od 24. rujna 2024. predlaže da stranke postignu sporazum tako da GC provede jedan produženi vikend svaka tri do četiri mjeseca u [adresa] uzimajući u obzir Rokove praznike i svakodnevne obaveze, a po dogovoru roditelja koji će to termini biti, zatim da se osobni odnosi odvijaju jedan produženi vikend svaka tri mjeseca u [adresa], te 7 dana tijekom zimskim praznika i 21 dan tijekom ljetnih praznika. Potražuje parnični trošak u iznosu od 500,00 (petstotinaeura) eura u što je uključen PDV. Predlaže i da sud donese privremenu mjeru kojom će se odrediti ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta jednom mjesečno – svaki drugi vikend od petka 20,00 sati do nedjelje 18,00 sati tako da se primopredaja djeteta vrši u Zagrebu, vrijeme blagdana, rođendana i praznika da mlt. GC provodi naizmjenično s roditeljima gdje bi i nadalje primopredaja djeteta bila u Zagrebu,kao i da dijete vrijeme ljetnih praznika u kontinuitetu provodi dva tjedna s ocem, a zimske tjedan dana u kontinuitetu s ocem gdje bi se primopredaja djeteta odvijala u Zagrebu. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže presudu Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj P Ob-639/18 od 30. listopada 2019., obavijest Centra za socijalnu skrb Valpovu upućeno punomoćnici tužitelja s danom 1. veljača 2021., kaznenu prijavu podnesenu po oštećenom mlt. TC zastupanom po njegovu ocu protiv okrivljene IC, a koja kaznena prijava je podnesene putem punomoćnice tužitelja, zapisnik Centra za socijalnu skrb Pazin od 4, prosinca 2020., 5. srpnja 2021., zapisnik Centra za socijalnu skrb Valpovo od 3. veljača 2021., izvješće o savjetodavnom radu Upravnog odjela za društvene djelatnosti, savjetovalište za brak i obitelj Pazin od 14. listopada 2021., SMS poruke s fotodokumentacije s mobilnog telefona, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju pri Centru za socijalnu skrb Valpovo od 7. veljače 2022., presudu Općinskog suda u Osijeku P Ob-351/2022-22 od 6. lipnja 2023., predlaže pribavu izvješća o nadzoru nad ostvarivanju osobnih odnosa od CZSR Valpovo i Obiteljskog centra, saslušanje socijalne radnice Eve Šoldić iz CZSR Valpovo, pribavu spisa CZSR Valpovo i ODO u Osijeku o podnesenim prijavama, pribavu podataka od strane ODO-a Osijek o postupanju po prijavi, saslušanje stranaka, saslušanje djelatnice Obiteljskog centra u Osijeku ŠCK. Tvrdi da je svekrva tužene socijalna radnika u Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Valpovo pa da stoga tužena redovno opstruira viđanja oca s djetetom. Na raspravi 16. srpnja 2025. navodi da tužena nije omogućila djetetu kontakte s njegovim djedom koji stanuje u istom mjestu kao i tužitelj, a prema kojem je dijete trebalo provesti dio praznika s djedom prema pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Osijeku P Ob- 351/2022.

2. U odgovoru na tužbu tužena se istoj protivi, a nakon što će tužitelj preinačavao tužbene zahtjeve, protivi se preinaci. Tvrdi da tužitelj ima "miješani poremećaj osobnosti F16" koji se manifestira kao narcističko-histerionsko-paranoidnim obilježjima i značajno negativno utječu na roditeljsko funkcioniranje, a zbog čega su i određeni kontakti oca s djetetom isključivo u prisutnosti stručne osobe sve da bi se izbjegla djetetova patnja. Predlaže da se ovosudnom spisu priloži spis ovog suda P Ob-361/2018 gdje se i nalazi i vještački nalaz za tužitelja, mišljenje ravnateljice Središnje službe Obiteljskog centra smatra irelevantnim glede zakonitosti ili nezakonitosti sudske odluke pogotovo što je isto iskazano u internet prepiski s punomoćnicom tužitelja. Tužitelj nije koristio susrete i druženja s djetetom ni na način određen ranijom odlukom, a nakon što je donesena privremena mjera niti po istoj. Ne spori da je njezina svekrva socijalna radnica pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured [adresa], da su se održavali kontakti oca s djetetom prema odluci do siječnja 2022. od kada dijete više ne želi kontakte s ocem na što ga je poticala. Po presudi ovog suda P Ob-351/22 NC jednom je bio u [adresa] i to 25. studenog 2023. gdje se zadržao 4 sata, bio s unukom, a s istim ne održava audiovizualnu komunikaciju. Na glavnoj raspravi održanoj 16. srpnja 2025. navela je kako tužitelj nije vidio mlt. GC unazad godinu dana, no s istim se čuje putem telefona svakih 15 dana. Dijete je zvalo oca da dođe u Belišće, no isti mu je rekao da nema vremena. Smatra kako tužitelj nije dokazao da je došlo do pozitivnih promjena na planu njegovih roditeljskih kompetencija, kao i da je tužena rodila prije 10-ak dana još jedno dijete – treće i da stoga nije bilo u mogućnosti odvesti dijete djedu, a mlt. GC ne želi putovati sam i boraviti tamo bez svoje majke, što je djetetovu djedu i poznato. Potražuje parnični trošak od 500,00 eura u što je uključen PDV.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. TC postavljena je posebna skrbnica u osobi RC, dipl. iur. Ista prvotno nije obavila razgovor s djetetom kako ne bi bilo višekratno izloženo ispitivanjima sve do izvješća nadležnih centara, a nakon toga razgovor s djetetom obavila je zajedno sa sudskim psihologom pri čemu je konstatirano da je dijete došlo na razgovor u pratnji majke i njezina supruga, a otac je došao u pratnji svoje supruge i njihova zajedničkog djeteta te im je GC prišao i pozdravio ih, bio opušten i veseo. Prilikom razgovora s djetetom bili su prisutni i njegov otac i majka i dječak je bio opušten i otvoren te odgovarao bez zadrške, naveo je da pohađa 3 razred, voli matematiku i tjelesni, oko zadaće mu pomaže Š (mamin suprug), trenira rukomet, ne želi viđati oca kako otac to predlaže već uz nadzor njemu bliske osobe (majke, Z, ujne, bake ili nekog drugog), pristao bi ići kod oca samo kad bi njemu netko blizak išao s njim i bio u blizini da može doći po njega ako se ukaže potreba za tim no ne zna to definirati. Čuo je svojedobno razgovor majke i gospođe iz Obiteljskog centra kako ga je otac ukrao kad je bio mali da spriječi njegov put teti u Kanadu i da se tada jako uplašio. Majka mu nije ništa ružno govorila o ocu, sjeća se kada je bio u [adresa] i da mu se tamo sviđalo zbog psa, muflona, djeda, a ne baš zbog tate. Nije vidio oca skoro godinu dana, a dugo se nisu čuli ni telefonom, majka ga nagovara da nazove oca i priča s njim no on to ne želi jer se otac njemu ne javlja, bar su mu o tome pričali kad je bio mali. Kad je bio s ocem u Obiteljskom centru, mazili su se, igrali i glupirali, bio je tad sretan, a kad je otac odlazio tužan. Ne želi biti ponovno tužan u slučaju da mu se otac ne javi. Dječak je izrazio nezadovoljstvo što se otac "stalno nešto žali" pa majka mora uzimati slobodne dane zbog suda i stoga zaključuju da je dijete opterećeno sudskim postupkom. Zaključuju i da dijete ima narušen odnos s ocem i da je potencijalni razlog tome neredovitost i nepredvidivost dosadašnjih kontakata s ocem pa smatraju da je nužnu kod dječaka uspostaviti osjećaj sigurnosti i povjerenja prema ocu nakon čega bi se moglo očekivati proširenje kontakata i poboljšanje kvalitete njihovih međusobnih odnosa.

4. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-59/2022-65 od 28. studenog 2024. presuđeno je pod točkom I da će se osobni odnosi oca ŠC s mlt. TC odvijati umjesto kako je to bilo određeno presudom Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu P Ob-639/18-13 od 30. listopada 2019. na način da će to biti jednom mjesečno, subotom i nedjeljom u vremenu od 10,00-19,00 sati u mjestu prebivališta mlt. TC, tako da otac dođe u isto i tamo provede vrijeme s djetetom, s tim da su roditelji u obvezi isto iskomunicirati minimalno tjedan dana ranije putem SMS-a, s mogućnosti da nakon izvjesnog vremena ukoliko mlt. GC iskaže želju istom se omogući da i prenoći kod tužitelja. Točkom II određeno je da će mlt. GC provesti s ocem u kontinuitetu dva tjedna preko ljetnih školskih praznika tako da će djetetova majka dovesti dijete na adresu oca i po proteku dva tjedna ga vratiti na vlastitu adresu prebivališta i tjedan dana preko zimskih školskih praznika gdje će se roditelji dogovoriti da li će dijete to vrijeme provesti u mjestu svog prebivališta ili prebivališta tužitelja ili pak na nekoj drugoj lokaciji, u početku bez prespavljivavanja u kojem terminima će se najmanje tjedan dana ranije putem SMS-a dogovoriti njegovi roditelji s kojim dogovorom će biti upoznat mlt. GC, uz mogućnost prespavljivanja mlt. GC kod oca kada isti za to iskaže spremnost. Točkom III omogućeno je tužitelju da s mlt. GC nesmetano telefonski kontaktira bez nadzora, točkom IV obvezali su se roditelji mlt. GC jednom mjesečno izmijeniti informacije vezano za GC putem SMS-a, točkom V tužitelj je odbijen s preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog, a točkom VI određeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž Ob- 5/2025-2 od 5. veljače 2025. odbijena je žalba tuženice FC i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-59/2022-65 od 28. studeni 2024. u dijelu pod točkama III i IV izreke, a rješenjem je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-59/2022-65 od 28. studeni 2024. u dijelu pod točkama II i VI izreke i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, te da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj P Ob-639/18 od 30. listopada 2019., obavijest Centra za socijalnu skrb Valpovu upućeno punomoćnici tužitelja s danom 1. veljača 2021., kaznenu prijavu podnesenu po oštećenom mlt. TC zastupanom po njegovu ocu protiv okrivljene IC, a koja kaznena prijava je podnesene putem punomoćnice tužitelja, zapisnik Centra za socijalnu skrb Pazin od 4, prosinca 2020., 5. srpnja 2021., zapisnik Centra za socijalnu skrb Valpovo od 3. veljača 2021., izvješće o savjetodavnom radu Upravnog odjela za društvene djelatnosti, savjetovalište za brak i obitelj Pazin od 14. listopada 2021., SMS poruke s fotodokumentacije s mobilnog telefona, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju pri Centru za socijalnu skrb Valpovo od 7. veljače 2022., presudu Općinskog suda u Osijeku P Ob-351/2022-22 od 6. lipnja 2023., izvršio uvid u ovosudski spis P Ob-639/18 , izvješće Centra za socijalnu skrb Pazin iz srpnja 2021. i travnja 2022., iz srpnja i kolovoza 2022., siječnja 2023., izvješće Obiteljskog centra Središnje službe Zagreb iz veljače 2023., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pazin sa stručnim mišljenjem od 2. rujna 2024., izvješće Centra za socijalnu skrb Valpovo od 8. veljače 2022., od 25. travnja 2022., od 2. svibnja 2022., od 20. prosinca 2022., izvješće HZSR Područni ured Valpovo od 2. veljače 2023., od travnja i svibnja 2023., te iz prosinca 2023. i veljače 2024. godine s izvješćima voditelja mjere, izvješće Obiteljskog centra Područna služba Osječko-baranjske županije 28. travnja 2023., Središnje službe Zagreb 8. veljače 2023., Područne službe Osječko-baranjske županije od 8. svibnja 2023., izvješće Centra za socijalnu skrb od 15. prosinca 2022., te Obiteljskog centra Središnje službe Zagreb od 10. veljače 2023., saslušao stranke.

6. Sud nije saslušao djelatnicu Centra za socijalnu skrb Valpovo SC, te djelatnicu Obiteljskog centra u Osijeku ZCK niti pribavljao spise glede kaznenih prijava Općinskog državnom odvjetništvu u Osijeku ili Centara u Valpovu jer da su eventualno bile donesene kakove odluke zainteresirane stranke isto bi priložile pa kako nema pravomoćnih odluka niti podataka da li su postupci pokrenuti isto je irelevantno za ovaj postupak. Unatoč upozorenju suda na raspravi 16. srpnja 2025. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika, a sve vezano i za presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru, stranke nisu predložile daljnje dokazne prijedloge, pa stoga nije ni provedeno kombinirano psihološko-psihijatrijsko vještačenje ŠC.

7. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Među strankama nije sporno da je bila donesena presuda Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovo P Ob-639/18-13 od 30. listopada 2019. godine.

9. Među strankama je sporno jesu li se ispunili uvjeti za promjenu dinamike viđanja oca s mlt. GC i na koji način.

10. Iz presude Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu P Ob-639/18-13 od 30. listopada 2019. razvidno je da je isti pokrenut po tužiteljici T ŠC protiv tuženika ŠC radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi te je presuđeno da će mlt. TC živjeti sa svojom majkom HC koja će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb glede ishođenje osobne iskaznice, putovnice, odabira liječnika, vrtića, škole i promjene adrese stanovanja. Susret i druženja oca s djetetom odvijati će se u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe iz Obiteljskog centra jednom mjesečno, tri dana uzastopno kada to odgovara tuženiku i kada imaju raspoloživih kapaciteta u Obiteljskom centru u Osijeku te putem telefona i drugih medija u prisutnosti stručnih osoba Centra za socijalnu skrb Valpovo ili Obiteljskog centra u Osijeku po prethodnom dogovoru roditelja, Obiteljskog centra u Osijeku i Centra za socijalnu skrb Valpovo. U navedenoj presudi konstatirano je između ostalog da je tuženik na društvenim mrežama i pred zaposlenicima CZSR izjavio da se odriče djeteta i da ga više ne želi vidjeti, da je dijete nakon povratka od oca se požalilo majci koja je zatražila liječničku pomoć, da je prilikom vještačenja utvrđeno da otac ima miješani poremećaj osobnosti koji se manifestirati narcističko-histerionsko-paranoidnim obilježjima

11. Iz presude Općinskog suda u Osijeku P Ob-351/2022-22 od 6. lipnja 2023. koja je s istim danom i postala pravomoćna razvidno je kako je u istom određeno po NC i mlt. GC protiv tužene HC da je u istom donesena presuda kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. TC s djedom NC jedan vikend u 2 mjeseca u [adresa], i to subotom i nedjeljom sukladno prethodnom dogovoru djeda s djetetovom majkom, tako da dijete bude s djedom od 10,00 do 19,00 sati, a ukoliko se kontakti budu kontinuirano odvijali i mlt. GC pokaže spremnost i želju za noćenje s djedom isto će se realizirati uz prethodno dogovor djeda s majkom, 3 puta godišnje tijekom proljeća, zime i jeseni, tako da majke odvozi mlt. GC djedu na adresu u [adresa] gdje će dijete s djedom provoditi od 10,00 do 19,00 sati, a po želji djeteta i noćiti kod djeda sve u dogovoru s majkom, 7 dana tijekom ljetnih školskih praznika počev od 2023. od 21. -25. lipnja od 31. srpnja do 5. kolovoza tako da majka dovozi mlt. GC u [adresa] tako da će majka boraviti u blizini u privatnom smještaju, putem audiovizualnih sredstava komunikacije subotom od 11,00 sati i nedjeljom od 11,00 sati, obzirom na trudnoću majke ukoliko ista ne bude u mogućnosti odvoditi mlt. GC u [adresa] u zimu 2023./2024. djed će provoditi vrijeme s mlt. GC u [adresa].

12. U ovom postupku donesena je privremena mjera s danom 26. travnja 2023. prema kojem je tužitelju omogućeno da s mlt. GC ostvaruje nesmetan kontakt telefonom bez nadzora putem mobilnog telefona, a u slučaju da je Rokov mobitel ugašen može kontaktirati djetetovu majku, svake nedjelje u 17,00 sati, svaki prvi ponedjeljak i utorak od 17,00 do 19,00 sati u Obiteljskom centru u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati HZSR, a ukoliko je taj prvi tjedan u mjesecu mlt. GC poslijepodne u školi, odvijat će se drugi tjedan ponedjeljkom i utorkom od 17,00 do 19,00 sati s tim što će o tome stranke prvotno postići dogovor putem SMS-a ili e- maila i o tome izvijestiti nadležni Obiteljski centar.

13. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Pazin, kasnije HZSR Područni ured Pazin razvidno je da se istima obratio ŠC u srpnju 2021. navodeći kako njegova bivša supruga negativno utječe na njihova sina GC na način da u negativnom svijetlu govori o njemu i sudskim procesima pa se mlt. GC prema njemu ponaša agresivno kao i prema njegovom sadašnjoj supruzi BC. Kad su zajedno uživo dobro se slažu što potkrepljuju videom i audio materijalom njega, mlt. GC i njegove supruge BC. U siječnju 2022. godine dao je izjavu kako radi u vlastitom obrtu pod nazivom " [obrt]", i predlaže da se susreti njega sa sinom odvijaju jednom mjesečno drugi vikend u mjesecu od četvrtka u poslijepodnevnim satima do nedjelje u 14,00 sati na adresi njegova prebivališta u [adresa] tako da on dođe po dijete u Osijek, a po završetku susreta da majka dođe po dijete, da dijete kod njega boravi polovinu zimskim i prvu polovinu ljetnih praznika, što se dosad nije odvijalo i da su se stoga udaljili. Iz podataka o obiteljskim, imovinskim i socijalni prilikama od 25. srpnja 2022. godine proizlazi da je ŠC završio kvalifikaciju za strojara, ima 15 godina radnog staža, u novije vrijeme vlastiti obrt " [obrt]", gdje ostvaruje mjesečna primanja oko 30.000,00 kn, njegove stambene prilike su veoma dobre i u obiteljskoj kući ima dva potpuno uređena stana, a u dvorištu zasebnu omanju kućicu uređenu u jednosoban apartman. U blizinu živi Seadov otac, a u blizini i Seadova sestra sa svojom obitelji. ŠC je 2018. godine sklopio novi brak s BC koja je tada bila na porodiljnom dopustu i u kojem braku je rođena kćerka ŠCKD rođena **.**.2022.. Prema njihovom zaključku nakon sjednice tima stručne cjeline za djecu mlade i obitelj došli su do zaključka da je ŠC visoko motiviran za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. sinom GC i u tome ima podršku i pomoć svoje supruge te zadovoljavajuće stambene i materijalne prilike. Tako mišljenje datira i iz siječnja 2023. godine kada su saznali da se isti uključio u savjetovališni i psihijatrijski tretman pa stoga smatraju da je potrebno izvršiti procjenu da li je provedeni tretman polučio pozitivnim ishodom na temelju kojeg bi se mogla donijeti nova odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca ŠC sa sinom mlt. TC. Iz izvješća od rujna 2024. godine u kojem je priloženo i mišljenje specijalista psihijatra razvidno je kako je tužitelj prilikom razgovora iskazivao neuobičajeno ponašanje na način da je odugovlačio s odgovaranjem na postavljena mu jednostavna pitanja, postavljao protupitanja te nije znao odgovoriti na pitanja koju su se odnosila na njegov psihijatrijski tretman, mjeru stručne pomoći i potpore, kao i ona vezana uz to jesu li mjere opreza još uvijek na snazi. Ne sjeća se što je predlagao tužbenim zahtjevom, a potom navodi kako bi se osobni odnosi ubuduće odvijali i to bez nadzora stručne osobe jer sebe sada vidi zrelijom i stabilnijom osobom, radi u vlastitoj tvrtki i zarađuje od 1.000,00 do 2.000,00 eura, njegova supruga BC također je zaposlena u obrtu. Prema izvješću psihijatra Petra Moscatella od 23. kolovoza 2024. proizlazi kako je ŠC bio na psihijatrijskim konzultacijama u 5 navrata tokom 2021. Obzirom na protek vremena psihijatar se ne sjeća puno toga o gospodinu ŠC no zna da je bio fokusiran na odnose s bivšom partnericom ili suprugom koja sada živi u [adresa]. Nije prihvaćao nikakav terapijski tretman jer on kod sebe nije vidio nikakav problem već isključivo kod partnerice i stoga mu nije pisao klasične medicinske nalaze jer ih ŠC nije htio niti primiti. Tvrdi kako sina viđa dva puta godišnje kada dijete dođe kod djeda NC, a da on za suprugom i kćerkom kamperom odlazi u Osijek posjećivati sina i da se tada osobni odnosi realiziraju bez nadzora. Nema nikakvih problema prilikom primopredaje djeteta, da je GC lijepo prihvatio svoju polusestru i njegovu suprugu BC. U konačnici utvrđuju kako se ŠC nije uključio u psihijatrijski tretman u svrhu unapređenje roditeljskim kompetencija kako je to predlagano od strane vještaka iz 2019. godine. Ne raspolažu nikakvim psihijatrijskim nalazima za ŠC no obzirom na neprimjerena roditeljska postupanja, obrasce ponašanja i roditeljski stil nisu u mogućnosti utvrditi i procijeniti je li u među vremenu kod ŠC došlo do pozitivnih promjena na planu roditeljskih kompetencija i ponašanja u neposrednom kontaktu s djetetom tj. postoje li i dalje ograničavanja osobnih odnosa oca i sina te da je to moguće utvrditi isključivo ponovnim provođenjem vještačenja oca, predlažu da se izvrši kombinirano psihijatrijsko psihološko vještačenje ŠC te da se do okončanja sudskog postupka osobni odnosi oca s djetetom odvijaju sukladno važećoj sudskoj presudi Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovo P Ob-639/18 od 30. listopada 2019.

14. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Valpovo kasnije HZSR Ispostava Valpovo razvidno je da su u veljači 2022. godine zatražili od Centra za socijalnu skrb Pazin izvješće vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. GC i njegova oca ŠC. Navode kako im se 5. studenog 2021. obratila djetetova majka KC navodeći da je prilikom susreta u Obiteljskom centru od 27. - **.**.2021. ŠC neprimjereno komunicirao s mlt. GC govoreći djetetu da ga njegova majka neprestano i nepotrebno prijavljuje policiji, a razgovor je prekinula ravnateljica te je ŠC napustio Obiteljski centar. GC je rekao majci da ga otac ispituje da li ga kažnjava, tuče, govorio mu je da njegova majka i njezin suprug nisu obitelj jer nemaju zajedničko dijete zbog čega je mlt. GC nakon druženja bio izrazito ljut i tužan te povrijeđen, navode i kako je ŠC verbalno napao HC zbog djetetovih izjava koje je protumačio prijeteće po sebe. Zaprimili su i dopis punomoćnika tužitelja da djetetova majka djetetu onemogućava telefonski kontakt s ocem što ista nije osporila i zato navela razlog neprimjerenu komunikaciju. Naknadno je odblokirala djetetov mobitel no dijete ju je već 8.veljače 2022. kontaktiralo kada je bila zbog poslovnih obaveza u Zagrebu, a dijete bilo uznemireno i plakalo te je izrazilo želju da majka ponovno blokira očeve pozive. Iz izvješća od 25. travnja 2022. razvidno je da su se FC i ŠC razveli u kolovozu 2016. te da je tada potvrđen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. GC. 2022. godine majke je dijete po uputi stručne službe škole odvela na vanjsku psihološku procjenu gdje je mlt. GC dijagnosticiran ADHD. Dijete je u veljači 2022. godine sa psihologom Centra obavio razgovor i rekao da trenutno ne želi imati nikakav kontakt s ocem ŠC. Majka FC navela je da nema ništa protiv održavanja kontakta djeteta s ocem no da dijete trenutno odbija viđanje s ocem, majka je navela kako je primijetila pozitivne pomake u Rokom odnosu prema ŠC nakon što je GC shvatio da njezin sadašnji suprug Š nema ništa protiv toga da se on druži sa svojim biološkim ocem. Majka je savjetovana da se uključi u program SOS dječjeg sela Ladimirevci "jačanje obitelji". Iz mišljenja stručnog tima od 3. studenog 2022. isti predlažu da se osobni odnosi oca i sina do okončanja sudskog postupka i nadalje odvijaju sukladno važećoj sudskog presudi Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu P Ob-639/18 od 30. listopada 2019. godine. Prema izvješću o radu s obitelji u okviru programa "jačanje obitelji" od svibnja do prosinca 2022. razvidno je da je majka navela kako mlt. GC stalno igra igrice i nema volju za drugim stvarima. Dijete u tom periodu nije imalo susrete s ocem iako je otac iskazivao interes za susret s mlt. GC, no dijete za to nije bilo spremno. U to vrijeme djed je povremeno kontaktirao mlt. GC i vršio pritisak na njega da mu dođe u posjet. GC teško priča o ocu, no vidi se da mu isti nedostaje kao i drugi članovi obitelji s očeve strane, no istovremeno je i ljut na oca, pa čak verbalizira da bi "volio da je mrtav jer bi ga tako prestao maltretirati i ne bi više morao sve ovo trpjeti". Opisuje iskustva iz djetinjstva koja se ustvari i ne sjeća. Naveo je i da je nakon dugo vremena vidio oca na sudu i da mu taj susret nije bio ugodan, no oni smatraju da je djetetu bilo drago što vidi oca, a istovremeno i teško. Mlt. GC je zbog nasilnog ponašanja prema vršnjacima bio uključen u individualni rad sa školskim psihologom, a majka to opravdava da su druga djeca gruba prema njemu i da se osjeća odbačen od vršnjaka, izoliran, usamljen, bez prijatelja. GC vršnjake opisuje kao iritantne i naporne. Smatraju da se radi o dječaku koji je slabije distanciran, povišene motoričke aktivnosti, impluzivan i kratke pažnje. Temeljem psihologijske procjene kod dječaka je registriran disharmonični profil intelektualnih sposobnosti uz kognitivno mnestičke smetnje. Teško podnosi kada gubi, testira granice, vara u igri kako bi pobijedio. Zaključuju da se radi o dječaku koji je otvoren, zainteresiran, motorički aktivan s teškoćama pažnje i koncentracije, sklon testiranju granica i slabije distance, niskog samopouzdanja i samopoštovanja, negativne slike o sebi i narušenih odnosa s vršnjacima zbog čega mu je neophodno potrebna kontinuirana stručna pomoć i podrška, topli, njegujući i podržavajući odnosi u obitelji, predvidiva i stabilna okolina, jasna struktura, dosljednost u odgoju. Iz mišljenja stručnog tima od 21. veljače 2024. razvidno je da su isti po privremenoj mjeri ovog suda za voditelja mjere u trajanju od 6 mjeseci imenovali DC koji ih je izvijestio da je ŠC iskoristio svoje pravo ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom samo prvi ponedjeljak i utorak u mjesecu lipnju 2023. godine, a kasnije se za kontakte nije interesirao. Tijekom ljeta 2023. majka FC je sa mlt. GC boravila u [adresa] radi ostvarivanja susreta i druženja mlt. GC sa djedom NC kada je dijete ostvarivalo i osobne odnose s ocem. Djed je sa ŠC iskoristio pravo da s mlt. GC provede vikend u [adresa] i to 25. studenog 2023., a telefonske kontakte otac i sin ostvaruju u prosjeku jednom u deset dana. S obzirom na mišljenje sudskih vještaka mr. sc. Suzane Kos i dr. sc. TCK od 10. svibnja 2019. smatraju da se ocu može omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. GC u trajanju dva do tri dana tako da otac dolazi u [adresa] i vrijeme s djetetom provodi tokom dana sukladno prethodnom dogovoru s majkom djeteta i samim GC, te kod oca tako da majka može biti prisutna tijekom noćenja GC i da se dogovore oko načina financiranja istog, sve ukoliko je došlo do pozitivnih promjena na planu roditeljskih kompetencija i ponašanju u neposrednom kontaktu s djetetom, tj. ukoliko se utvrdi da ne postoje razlozi za ograničavanje osobnih odnosa oca i sina. GC je naveo kako bi volio viđati oca jednom mjesečno tako da isti dođe u Osijek, a i on bi bio voljan odlaziti ponekad kod tate u [adresa], no ne i noćiti, već da mama i Š uzmu apartman, pa da može s njima prespavati. Mlt. GC ima potrebu za održavanjem redovnih susreta i druženja s ocem, kao i telefonskih kontakata i nije mu važna učestalost već da isti budu redoviti uz dogovore. Prema priloženim izvješćima voditelja mjere DC proizlazi da je GC trčao tati u zagrljaj, bio opušten i smiren prilikom susreta, uzeo poklone, brižan je prema seki. Tijekom vođenja mjere ŠC je u dva navrata ostvario svoje pravo na osobne odnose sa sinom, primijećeno je da GC ne poštuje autoritet svog oca.

15. Iz izvješća Obiteljskog centra iz prosinca 2022. razvidno je da se tijekom 2018. godine susreti oca i djeteta nisu ostvarivali, tijekom 2019. u siječnju i kolovozu, u rujnu 2020. kada se počinju odvijati uglavnom redovito. Iz izvješća od 28. travnja 2024. isti izvještavaju sud da nemaju dovoljno raspoloživih kapaciteta za odvijanje novih kontakata oca s djetetom u vrijeme kako je to određeno privremenom mjerom.

16. Iz SMS prepiske između ovdje stranaka, te fotodokumentacije s mobilnog aparata razvidno je kako tužena tužitelju piše da se obrati nadležnom Centru za sve, kontakte vezano za GC, a da će se ona strogo pridržavati sudske presude. Iz priloženih fotografija s mobilnog aparata vidljivo je da je dijete zadovoljno, ima osmjeh na licu, grli se s ocem i djedom, igra.

17. U svom iskazu danom 10. studeni 2022. tužitelj je naveo da živi sa suprugom i malom bebom u nekretnini koja je u vlasništvu njegova oca jer ju je isti naslijedio iza pok. majke putem oporuke. On ima vlastiti obrt i ove godine zaradio je oko 200.000,00 kn dok je supruga na porodiljnom dopustu. Kupio je "štalu" kako bi ju prenamijenio u stambeni objekt. Redovno plaća uzdržavanje za mlt. GC u visini 1.500,00 kn, a djetetu je svojedobno slao odjeću, igračke, med koji proizvodi njegov otac. Mlt. GC zadnji put je vidio u siječnju 2022. i nakon toga nije uspio ostvariti niti dogovoriti kontakte s djetetom jer mu je Obiteljski centar rekao kako djetetova majka radi i ne može dovesti dijete, a to je dobio i putem e-maila kada im se obratio i putem telefona. Svojedobno je tužena blokirala njegove pozive upućene djetetu, a isto je odblokirano na intervenciju odvjetnice u ožujku 2022. godine. Djetetu je znao poslati SMS, no na isti je odgovarao ne samo on već i ovdje tužena. S djetetom nije razgovarao putem videopoziva, a svojedobno je imao i zabranu zvanja djetetove majke, ovdje tužene. Centar za socijalnu skrb Valpovo nije ga kontaktirao, ali je bio u kontaktima s Centrom Osijek do siječnja 2022. godine nakon čega isti nisu uspjeli organizirati susret njega i djeteta. Ne konzumira nikakve medikamente niti je ikada bio na bolničkom liječenju. Svojedobno je dobro funkcioniralo viđanje njega i djeteta u Centru kada su provodili po 2 sata tri dana uzastopce i prvi dan je bila vidljiva nelagoda, ali kasnije je njihov odnos postojao topliji, i par dana nakon toga kontakti bi bili uredni i onda bi sve više i više tonuli. Sam Centar pružio im je mogućnost da se njihovi kontakti odvijaju izvan prostorija obiteljskog centra pa su odlazili u park, na piće, po dućanima. Zadnji put kod njega je bio prije 3-4 godine, a tužiteljev otac ga je vidio kada je došao zajedno s tužiteljem protekle godine u listopadu 2021. godine. S ostalom njegovom obitelji GC se nije vidio. S GC je prilikom druženja izmjenjivao i zagrljaje, tople riječi i bliskosti. GC mu je prilikom jednog susreta rekao da ga ne mora slušati jer je on bolestan, a to mu je rekla njegova majka. Misli da GC sada ide u 4. razred osnovne škole ili možda 3. Ne zna tko mu je učiteljica, niti tko mu je doktor. Zna da trenira košarku i Sambu, a sve iz razloga što mu majka ne daje informacije, kada ju je znao nazvati prijavila ga je MUP-u da ju ometa. Ima 3 sestre koje su kontaktirale s mlt. GC kada bi GC bio kod njega, no ne zna da li su iste eventualno nazvale GC ili njegovu majku ili bilo što poslale djetetu. Bio je terećen i za prisilno odvođenje djeteta iz razloga što se tužena nije pridržavala sudske presude kada je dijete trebalo biti 2 tjedna kod njega jer ga je željela odvesti u Kanadu.

18. U svom iskazu danom 10. studeni 2022. tužena je navela da živi u vlastitoj kući zajedno sa suprugom i mlt. GC. Radi u vlastitom frizerskom salonu. Suprug je također zaposlen. Mlt. Roko je dijete koje pohađa 3. razred osnovne škole. U siječnju 2022. godine ostvario je posljednji kontakt s ocem u Centru, iako je tužitelj nastojao to ostvariti i u ožujku i u rujnu ove godine, no GC je to odbijao, a na sugestiju djelatnika Obiteljskog centra sastavili su poruku ovdje tužitelju. Posljednji puta mlt. GC se putem videopoziva vidio s ocem i djedom, tom prilikom bili su prisutni suprug i tužena, a istom je prethodila SMS prepiska. Mlt. GC dijagnosticiran je ADHD, i dijete joj je reklo da ne želi kontakt s ocem jer mu je isti rekao kako ga ne želi vidjeti. Mlt. GC ima psihološku podršku od 1. razreda osnovne škole, a od 2. i od SOS Dječjeg sela Ladimirevci. Po preporuci se obratila Poliklinici u Zagrebu gdje je odlazila 4-5 mjeseci i podršku joj je dala psihologinja PC. Sama potiče telefonske kontakte GC i oca s tim kada god kontaktiraju to čine putem zvučnika da isti razgovor čuje i da može reagirati jer je tako u presudi navedeno da se kontakti putem telefona moraju kontrolirati, a to je prethodilo tome što je ŠC povremeno znao biti izrazito neugodan. GC je zadnji put kod oca bio 2018. kada je tužitelj odveo GC i nije ga mogla pokupiti na navedenoj adresi i zbog toga je došlo do sudskog postupka. Nakon razvoda tužene i tužitelja nije bilo nikakvih kontakata između tužiteljevih sestara i djeteta, čak štoviše je mlt. GC poslao poruku tužiteljevoj sestri, svojoj teti, koja ima dijete njegove dobi i kojega se sjeća, no odgovora nije bilo, kao niti na video poruku koja je poslana drugoj tužiteljevoj sestri. Jedini kontakt održava s tužiteljevim ocem odnosno djedom. Blokirala je tužiteljeve pozive protekle godine kada je isti ničim izazvan GC govorio kako ga ona prijavljuje MUP-u što nije bilo točno, a isti je u postupku razvoda braka dobio zabranu prilaska tuženoj na godinu dana jer ju je pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Valpovo napao i ozlijedio joj rame. Isti ju nikada nije pitao za školu, niti aktivnosti GC, niti ga je ona o istome obavijestila. GC već dvije godine trenira rukomet. Zna da otac putem SMS-a pita dijete kao je i što radi. GC je svojedobno izrazio želju da vidi oca dolje kod njega, ali samo ukoliko bi bili prisutni tužena ili njezin suprug. Isti se boji oca jer ga je svojedobno fizički ozlijedio i zbog čega je išla kaznena prijava, sve je to rezultiralo nepovjerenjem djeteta prema ocu. Sugerirala je djetetu da zove oca pogotovo kada bih vidjela da ga je otac zvao. Imali su namjeru otići dolje kada je tužiteljeva majka bila bolesna, no tada se dogodio incident u Centru kada je tužitelj nju optužio da ga prijavljuje u MUP-u. Isto tako rekao je djetetu da njegova supruga ne smije zvati "tata", sama dijete nije odvela u Centar kako bi razgovarao s ocem. Rekla je djetetu kako mu je otac bolestan i na to je upućena od strane klinike iz Zagreba i to kako bi djetetu rasvijetlili čudnovato ponašanje njegova oca, ali uz napomenu da to ne umanjuje njegovu ljubav kao oca prema djetetu. Nije poticala da mimo sudske odluke dijete ostvaruje kontakte s ocem, a sve iz razloga što je tako određeno sudskom odlukom. GC unazad 6 godina ne živi s ocem, bilo je vremena kada su kontakti bili u potpunosti prekinuti i preko godinu dana. Znala je zvati tužitelja, isti se nije javljao, pa je djetetu govorila da mu je otac na otoku gdje nema signala i da će se javiti kada signal bude dobar. Slijedilo bi 5-6 mjeseci intenzivnog kontakta sve dok tužitelj nije rekao da se odriče svog sina, pa je to mlt. GC stvaralo košmar u glavi zbog čega ima poteškoća u vidu ADHD-a. Vodila ga je psihologu i prije škole, potom kod školskog psihologa, sada ide kod dječjeg psihologa u SOS selu i na treninge Neurofitback-a. O zdravstvenim problemima ADHD-a nije izvijestila tužitelja.

19. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda.

20. Iskaz tužitelja sud smatra iskrenim, a njegovu tvrdnju da ne konzumira medikamente niti ima potrebe za bolničkim liječenjem, sud nije utvrđivao, a sam tužitelj unatoč uputi Županijskog suda u Zadru nije predložio provođenje psihološko- psihijatrijskog vještačenja.

21. Iskaz tužene sud smatra iskrenim, iz njezina iskaza razvidna je kontrola kontakata mlt. GC s ocem, čime je svjesno ili nesvjesno došlo do nesigurne privrženosti djeteta prema ocu. Upitnim sud nalazi dio njezina iskaza gdje navodi kako potiče mlt. GC na kontakte s ocem, tj. ista to svakako nije činila mimo postojećih odluka.

22. Imajući sve naprijed navedeno u vidu sud nalazi da tužitelj želi kontakte s vlastitim sinom u proširenom obimu, za što je iskazao interes no koji se pokazao više na verbalnoj razini, i isti nije realizirao ni mogućnosti kontakata koji su bili omogućeni pravomoćnom odlukom ovog suda. Zbog loših komunikacijskih odnosa s majkom djeteta isti nema saznanja niti u koji razred dijete ide, njegove afinitete, što trenira, zdravstveno stanje. Naime, tužena ga o tome nije izvještavala, u ponovljenom postupku isti nije naveo da ga o tome nije izvještavala nakon donošenja presude ovog suda P Ob-59/2022-65 od 28. studeni 2024., a on pak nju nije pitao niti dokazao da je eventualno pitao, a odgovor nije dobio. Ocu je omogućen kontakt s mlt. djetetom nesmetano i mimo nadzora Centra, no isti tu mogućnost nije konzumirao, pa je stoga propustio mogućnost zbližavanja s vlastitim djetetom jer su raniji odnosi oca i djeteta bili određeni pod nadzorom i pod uvjetima koji nisu uobičajeni i "prirodni", no očigledno da su želje oca za uspostavljanjem prisnijeg odnosa oca sa sinom ostale nerealizirane, tj. na istima je došlo do pomaka samo glede telefonskih kontakata bez nadzora što svakako nije dovoljno da bi se ostvario pravi i prisan odnos oca i sina koji je bio duže vrijeme "narušen". Mlt. GC dijete je sada u dobi od punih 11 godina, nesigurne privrženosti prema ocu, no isto tako i određenih problema u kontaktima s vršnjacima zbog čega mu je njegova majka omogućila tretmane kako kod psihologa, treninga Neurofitback-a, a za koje sudu nije prezentirala podatke o eventualnim pomacima tj. poboljšanjima ili pogoršanjima, pogotovo što je sama navela da je djetetu dijagnosticiran ADHD, i da li je u tom pravcu od stručnih osoba sugeriran i na koji način kontakt s ocem. Tužena je brižna majka sada troje djece, mlt. GC i dvoje iz nove bračne zajednice i za razumjeti je da joj je svakako otežano zbog troje mlađe djece sada u dobi do tri godine da mlt. GC odvozi kod oca kako bi dijete provelo s njim vrijeme, a ona sama sa svojom obitelji koju sada čine suprug i dvoje maloljetne djece provodi u neposrednoj blizini kako bi bila dostupna mlt. GC i kako bi dijete moglo dane provoditi s ocem, a prespavati kod majke. Obzirom na dob mlt. GC za pretpostaviti je da će isti biti u mogućnosti što jasnije razlučiti postojeću situaciju, prihvatiti mogućnost da boravi s ocem, a da time dodatno ne opterećuje svoju majku i time i sebi i ocu pružiti mogućnost za dodatnim zbližavanjem i stoga je sud našao djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja da mlt. GC s njim provede u kontinuitetu 15 dana tijekom ljetnih školskih praznika i 7 dana u kontinuitetu tijekom zimskih školskih praznika te je to definirano od 1. srpnja do 15. srpnja 2026. godine, a slijedeće godine od 1. kolovoza do 15. kolovoza, pa tako naizmjence, 7 dana u kontinuitetu tijekom zimskih školskih praznika počev od 3. do 10. siječnja 2026. tako što će otac dolaziti po dijete na adresu majke, a majka će doći po dijete. Roditeljima je pružena mogućnost da se ti kontakti odvijaju i po dogovoru samih roditelja imajući u vidu potrebe i mogućnosti mlt. GC u što mogu biti uključene školske ekskurzije, bolesti, druga organizirana putovanja i sl., a da to roditelji iskomuniciraju minimalno sedam dana prije samog održavanja kontakata oca s mlt. djetetom. S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog tužitelj je odbijen kao neosnovanim iz ranije navedenih razloga, pa je tako podjednak teret odvođenja i dovođenja mlt. GC određen na strani oba roditelja. Činjenica je da je do sada bio neredovit i ne kontinuiran kontakt oca s mlt. GC, a kako bi taj kontakt bio bliži i na boljoj razini nužna je komunikacija i kontakt oca i djeteta, kao i dobra volja i poticaj i osnaživanje mlt. GC u prihvaćanju svoga oca, te pružanje šanse za osnaživanje i oplemenjivanje njihova međusobnog odnosa, kao i obveza oca da na tom kontinuitetu uporno i dosljedno radi kako bi stekao povjerenje mlt. GC i kako bi se i u konačnici ostvarilo pravo roditelja i djece na međusobne kontakte čime bi bio zaštićen interes djeteta. Zbog osjetljivosti prirode samog mlt. GC potrebno je izbjegavati stresne situacije pri čemu je dosljednost jedan od bitnih elemenata. Sud nije odredio gdje će se kontinuitet neprekidnih kontakata oca i djeteta tijekom ljetnih i zimskih školskih praznika odvijati već je pružena mogućnost samim roditeljima da na mekši i prikladniji način sami dogovore. Pravo je djeteta da ima potpun i skladan razvoj, a roditelja da mu to omoguće pri čemu je za pravilan psihofizički razvoj potrebna ljubav i pažnja oba roditelja i treba poduzeti sve da ne dođe do daljnjeg emocionalnog udaljavanja djeteta od roditelja, razvijajući osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti. Ova odluka temelji se i na odredbi čl. 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava prema kojem je potrebno pravovremeno poduzeti korake od kojih se može razumno očekivati olakšanje ponovnog susreta djeteta i roditelja, a ukoliko dijete odbija viđati roditelja potrebno je utvrditi uzroke tome otporu na čemu trebaju raditi oba roditelja jer stajališta djece nisu nužno nepromjenjivi niti dovoljni da isključe interes roditelja.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 4., čl. 5., čl. 6., čl. 7., čl. 95. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), čl. 3., čl. 6., čl. 9. Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93), te čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom ( NN MU 7/08).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20) pri čemu je sud vodio računa o okolnostima slučaja i ishodu u postupku pri čemu su obje stranke podjednako uspjele u postupku.

U Osijeku, 11. rujna 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, Županijskom sudu u Zadru.

Dostaviti:

1.punomoćniku tužitelja

2.punomoćniku tužene

3.posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Valpovo

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Pazin