REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2201/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković , članice vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja SViz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović , odvjetnik u Splitu , Put Skalica 35 , protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka , Zagreb , Selska cesta 136 , OIB: 28454963989 , odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2033/2024-4 od 19. veljače 2025. na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
rije š io je
Odbija se žalba i potvrđuje točka II. rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2033/2024-4 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke upravni spor obustavljen je, pod točkom II. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati trošak u iznosu od 1.250,00 € u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke.
2. Tuženik u žalbi osporava točku II izreke rješenja. Navodi u bitnom da je rješenje otpremljeno tužitelju 12. kolovoza 2024. Iz podataka o statusu pošiljke Hrvatske pošte d.d. razvidno je da je predmetna pošiljka pripremana za dostavu u razdoblju od 14. kolovoza 2024. do 27. kolovoza 2024. te je uručena tužitelju tek 29. kolovoza 2024. Upućuje na odredbu članka 78. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka 2016/679 od 27. travnja 2016. kojom je propisan rok od tri mjeseca za postupanje nadzornog tijela po pritužbama ispitanika. Zahtjev tužitelja je zaprimljen 17. lipnja 2024., a rješenje mu je uručeno 29. kolovoza 2024., dakle znatno prije isteka propisanog roka od tri mjeseca. Iz navedenog proizlazi da je tuženik postupio i odlučio o podnesenom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava podnositelja zahtjeva. Stoga, s obzirom da je tuženik u tijeku spora postupio po tužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. vezano za članak 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. - dalje: ZUS) obustavio upravni spor. Vezano za obustavu spora tuženik upućuje na raniju praksu ovog Suda izraženu primjerice u presudi poslovni broj: Usž-1830/2018-2 u kojoj je navedeno da upravni spor o glavnom dijelu zahtjeva je okončan obustavom jer je tuženik donio odluku kojom je poništio natječaj te je prestala šutnja uprave. Stoga, pošto spor nije okončan meritornom odlukom kojom je tužitelj odabran u predmetnom javnom natječaju, to se ne može zaključiti da je uspio u upravnom sporu pa nema pravo na traženi trošak. Poziva se i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019. prema kojoj Sud nije meritorno riješio upravnu stvar jer je obustavio spor. Ustavni sud prihvaća pravilo prema kojem kod obustave upravnog spora nema naknade troškova spora. Tuženik smatra da odluka prvostupanjskog suda o troškovima nije legitimna. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku II rješenja.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 6. istog članka ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. Prema podacima spisa, tužitelj je 21. kolovoza 2024. podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Tužbom je zahtijevao da se naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude odluči o njegovom zahtjevu i dostavi mu tu odluku. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 3. listopada 2024. naveo da je o zahtjevu tužitelja odlučio rješenjem, KLASA: UP/I-009-01/24-01/3, URBROJ: 567- 04-02/05-24-1 od 9. kolovoza 2024., a koje je tužitelju dostavljeno 29. kolovoza 2024., dakle nakon podnošenja tužbe u upravnom sporu te je isto dostavio u spisu predmeta. Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj pokrenuo spor zbog šutnje uprave, a tuženik je tek nakon pokretanja spora tužitelju dostavio odluku o njegovom zahtjevu. Predmetni spor je dakle obustavljen jer je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a to tuženik žalbom ni ne osporava. S obzirom na takav ishod spora, na temelju citirane odredbe članka 147. stavaka 6. ZUS-a, tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora.
8. Kraj izričite, naprijed citirane, odredbe članka 144. stavka 6. ZUS-a prema kojoj ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora, a o čemu se u konkretnom slučaju radi, to su neosnovani prigovori tuženika kojima osporava obvezu nadoknade troškova spora tužitelju.
9. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu, te utvrdio obvezu tuženika da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23. - dalje: Tarifa) . Tužitelju je priznat zatraženi trošak za sastav tužbe na temelju Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i Tbr. 54. Tarifa.
10. Slijedom svega navedenog nema osnove da se osporena točka II izreke rješenja prvostupanjskog suda ocijeni nezakonitom.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
