1              Poslovni broj. Gž Ovr-906/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-906/2023-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Š., zastupan po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, OIB: ..., protiv ovršenika M. J., Poljska, OIB: ..., zastupan po punomoćnici B. B. N., odvjetnici u Š., radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-253/2022 od 11. kolovoza 2023., 30. studenog 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbijaju se žalba i dopuna žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-253/2022 od 11. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta javne dražbe kao nedopušten (točka I. izreke) te je odbijen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za izjavljivanje žalbe kao neosnovan (točka II.).

 

2. Navedeno rješenje u točci II. izreke pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., dalje OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači i donese odluku kojom se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje te kojom se dopušta žalba i predmet upućuje višem sudu na daljnje postupanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1553/14 od 15. siječnja 2015. određena ovrha na nekretnini ovršenika označenoj kao kat. čest. 1255/41, upisanoj u Z.U. 4343, k.o. T., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je tom predmetu spojen predmet Ovr-1636/15 u kojem je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1636/15 od 16. srpnja 2015. određena ovrha na istoj nekretnini,

- da su prednje navedena rješenja o ovrsi pravomoćna, protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1636/15 ovršenik je izjavio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-324/2022-2 od 1. prosinca 2022. odbijena te je potvrđeno pobijano rješenje,

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-253/2022 od 10. ožujka 2023. određeno prvo ročište javne dražbe radi prodaje predmetne nekretnine za dan 14. travnja 2023.,

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-253/22 od 3. svibnja 2023. predmetna nekretnina dosuđena kupcu I. T.,

- da je gore navedeno rješenje o dosudi ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr-253/2022 od 9. svibnja 2023. zbog omaške u pisanju,

- da je navedeno rješenje o dosudi punomoćnici ovršenika dostavljeno 19. svibnja 2023.,

- da je punomoćnica ovršenika 9. lipnja 2023. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za javnu dražbu održanog 14. travnja 2023. i roka za žalbu protiv rješenja o dosudi od 3. svibnja 2023., navodeći kako je bila radno nesposobna u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 1. svibnja 2023. te dostavljajući izvješće HZMO-a o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad za razdoblje od 1. svibnja 2023. do 31. svibnja 2023. te da je uz prijedlog dostavljena i žalba protiv rješenja o dosudi od 3. svibnja 2023.

 

5. Prvostupanjski sud je pobijanom točkom II. izreke predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe na rješenje broj Ovr-253/22 od dana 3. svibnja 2023. odbio kao neosnovan, s obrazloženjem da je punomoćnica ovršenika isto rješenje zaprimila dana 25. svibnja 2023. Nadalje, s obzirom na to da je rok za izjavljivanje žalbe počeo teći dana 26. svibnja 2023. da je zadnji dan roka bio 2. lipnja 2023., a da iz potvrde Doma zdravlja Š. proizlazi da je punomoćnica bila spriječena za rad od 1. svibnja 2023. do 31. svibnja 2023. što bi značilo da je od 1. lipnja 2023. na dalje bila sposobna za rad, dakle u periodu od 1. lipnja 2023. do 2. lipnja 2023. (kad da je bio zadnji dan za izjavljivanje žabe na navedeno rješenje) punomoćnica ovršenika nije bila spriječena za rad radi čega da je ista mogla uložiti žalbu na navedeno rješenje.

 

6. U svojoj žalbi punomoćnica ovršenika navodi kako joj je rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-253/22 od 3. svibnja 2023. dostavljeno 19. svibnja 2023., a ne 25. svibnja 2023., kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud, iz čega da proizlazi da je posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe protiv istog bio 27. svibnja 2023., u kojem razdoblju da je ista bila radno nesposobna.

 

7. Odredbom članka 12. stavak 2. OZ-a propisano je da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

 

8. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

 

9. Iako je u pravu punomoćnica ovršenika kada navodi da joj je rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-253/22 od 3. svibnja 2023. dostavljeno 19. svibnja 2023., a ne 25. svibnja 2023., kako je navedeno u pobijanom rješenju, a što je utvrđeno uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (e Spis), navedena činjenica nije od značaja.

 

10. Naime, stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno pobijanom odlukom odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, i to zato što razlozi navedeni u istom nisu opravdani razlozi za propuštanje roka za izjavljivanje žalbe. Razlog za povrat u prijašnje stanje može biti svaki događaj ozbiljnije naravi koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku procesnu radnju, a takav događaj se u konkretnom slučaju nije ostvario.

 

11. Odvjetništvo je neovisna i samostalna služba koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa (članak 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21., dalje: ZO), koju obavljaju odvjetnici kao slobodnu djelatnost (članak 2. ZO). Odvjetnik je dužan pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, Statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike (članak 7. stavak 1. ZO).  Prema tome, odvjetnik mora svoju djelatnost obavljati tako da uvijek bude osigurano zastupanje stranke na ročištima i da ne dolazi do propuštanja prekluzivnih rokova.

 

12. Prema tome, odvjetnik i kada ga zadesi bolest u vrijeme dok teče rok za podnošenje pravnog lijeka mora postupati u interesu stranke tako da osigura pravovremeno podnošenje pravnog lijeka angažiranjem zamjene. Po stajalištu ovoga suda, opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje je samo nenadana i nepredvidljiva bolest odvjetnika koja zbog svoje naravi priječi odvjetnika da osigura pravovremenu zamjenu. O tome se, međutim, u konkretnom slučaju ne radi,  barem prema podnesenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

 

13. Konačno treba reći da odvjetnik koji primitkom odluke, koja je nepovoljna za njegovu stranku, zna da mora izjaviti žalbu i da je počeo teći rok za podnošenje žalbe, koji je prekluzivne naravi, mora osigurati zamjenu za slučaj kakvog nepredviđenog događaja.

 

14. Nisu, dakle, u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za povrat u prijašnje stanje, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 117. stavka 1. ZPP-a kada je odbio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

 

16. S obzirom na izloženo, a kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a), trebalo je na temelju odredbi članaka 380. točke 2. i 373.a ZPP-a odbiti žalbu i dopunu žalbe ovršenika kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i riješiti kao u izreci.

 

Split, 30. studenog 2023.