Poslovni broj: Usž-2105/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 618117894937 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , OIB: 72910430276 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu , Zagreb , Savska cesta 41/IV , OIB: 16488001145 , radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-3794/2024-10 od 19. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-3794/2024-10 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/21-01/295, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-24-02 od 28. svibnja 2024. Navedenim rješenjem, povodom žalbe zainteresirane osobe, poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenje, Šestog područnog odsjeka, KLASA: UP/I-942-02/15-009/16, URBROJ: 251-19-11-7/002-21-30 od 30. ožujka 2021. i utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na ½ dijela zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 382 čhv, prema katastru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 1506 površine 620 m2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je navedeni prijedlog Republike Hrvatske.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je načelo zaštite legitimnih očekivanja prisutno u pravnom sustavu Republike Hrvatske. No, isto treba biti razumno odnosno postojano i utemeljeno na zakonu. U predmetnoj pravnoj stvari nije ispitana kvaliteta legitimnih očekivanja. Na temelju nezakonitog očekivanja donesena je odluka kojom je utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na komunalnoj infrastrukturi odnosno ex lege vlasništvu jedinice lokalne samouprave. Time je povrijeđena odredba članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (“Narodne novine”, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. -dalje: Zakon o naknadi) u pogledu stjecanja u korist trećih osoba odnosno odredba članka 55. stavka 3. Zakona o naknadi u pogledu okrnjene prostorne cjelovitosti. Predmetna nekretnina u dijelu koji odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi većim dijelom predstavlja uređeno dječje igralište odnosno komunalnu infrastrukturu čiju evidenciju vodi i vlasnica je jedinica lokalne samouprave pa se ne može uspostavljati vlasništvo u korist trećih osoba. Prostorno-planska namjena predmetnog zemljišta je športsko-rekreaciona te se sukladno toj namjeni i koristi zbog izgradnje dječjeg igrališta. Dugotrajnost postupka dovodi do niza promjena na zemljištu, a Republika Hrvatska crpi legitimna očekivanja iz prava fizičkih osoba, imajući svjesno u vidu da je riječ o komunalnoj infrastrukturi. Smatra neosnovanim poistovjećivati Republiku Hrvatsku, koja kao osoba javnog prava ima osnovnu svrhu zauzimanja i zaštite javnog interesa, s ostalim fizičkim i pravnim osobama time pravdajući i naglašavajući njihovo legitimno očekivanje. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu i da Sud sam riješi stvar.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, i po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud pobijanom presudom ocijenio zakonitim i potvrdio pravilnost stajališta tuženika prema kojem su ispunjene pretpostavke da bi se na predmetnoj nekretnini utvrdilo stjecanje vlasništva Republike Hrvatske povodom zahtjeva podnesenog na osnovi odredbe članka 77. stavka 1. Zakona o naknadi.

7. Nije sporno da na predmetnom zemljištu do dana donošenja Zakona o naknadi nije bilo izgrađeno predmetno dječje igralište, koje danas na istom postoji. S obzirom na takvo stanje stvari, to su pravilno tuženik i prvostupanjski sud utvrdili da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 55. Zakona o naknadi, odnosno da nije riječ o iznimci koja bi priječila naturalni povrat predmetne nekretnine odnosno utvrđenje prava vlasništva Republike Hrvatske, a kako je to pogrešno smatralo prvostupanjsko javnopravno tijelo.

8. Kraj nesporne činjenice da je predmetno zemljište postalo dio komunalne infrastrukture tek nakon donošenja odnosno stupanja na snagu Zakona o naknadi, to nisu pravno odlučni prigovori tužitelja kojima na isto upućuje. U ovoj upravnoj stvari pravilno je ocjenjeno ispunjenje pretpostavki za utvrđenje vlasništva Republike Hrvatske, a tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju to utvrđenje prvostupanjskog suda i tuženika.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner