Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika MABEL KNJIGOVODSTVO d.o.o. i II okrivljenice MO, zbog prekršaja iz čl. 150. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), odlučujući o žalbi I okrivljenika MABEL KNJIGOVODSTVO d.o.o. i II okrivljenice MO podnesenoj putem branitelja Miljenka Jekića, odvjetnika iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 27. rujna 2024., broj: Pp Prz-75/2024, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika MABEL KNJIGOVODSTVO d.o.o. i II okrivljenice MO ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev I okrivljenika MABEL KNJIGOVODSTVO d.o.o. i II okrivljenice MO za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 3. lipnja 2024., broj: Pp-1705/2024.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da sud pogrešno zaključuje da im je presuda uručena na valjan način putem e-oglasne ploče 17.7.2024.

3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 211. u svezi s čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je utvrdio da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja, na što osnovano u žalbi ukazuju žalitelji.

6. Naime, odluku o odbijanju zahtjeva okrivljenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude od 3. lipnja 2024. prvostupanjski sud obrazlaže time da je dostava presude okrivljenicima putem HP vraćena s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, a nakon što su i tijekom postupka okrivljenici očigledno izbjegavali primitak poziva i pristup sudu, s tim da je provjerom kroz sudski registar utvrđeno da sjedište I okrivljenika nije promijenjeno, a da je II okrivljenica prijavljena na adresi [adresa] na kojoj joj je poziv i upućen, te da im je ponovna dostava presude izvršena putem e-oglasne ploče i da su okrivljenici presudu uredno primili 17. srpnja 2024., napominjući da za odlučivanje o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti nisu relevantne dostave poziva okrivljenicima za ročišta tijekom postupka, već samo dostava presude, a da im je ista uručena putem e-oglasne ploče 17. srpnja 2024.

7. Međutim, odredbom čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ili odluka stranci ne može dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva ili odluke okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva da okrivljenik već ima saznanje da se protiv njega vodi postupak pred prvostupanjskim sudom i da je upozoren na posljedice neodazivanja pozivima suda, a što ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz čl. 109.a Prekršajnog zakona.

8. Prema stanju spisa predmeta ne proizlazi dokaz da je okrivljenicima uredno uručena obavijest iz čl. 109.a PZ, jer prileži samo nepotpisana obavijest, od 31.10.2023. naslovljena na I okrivljenika i II okrivljenicu, te dokaz da je tužitelj Hrvatskoj pošti predao navedenu pošiljku 13.11.2023., koja je prema podacima o praćenju pošiljki Hrvatske pošte, I okrivljeniku uručena 15.11.2023., ali spisu ne prileži dostavnica iz koje bi bilo razvidno kome je predana navedena pošiljka, odnosno je li pošiljka predana osobi ovlaštena za primitak pošiljke za I okrivljenika ili drugoj osobi koja radi za pravnu osobu ili eventualno II okrivljenici, dakle da je dostava uredna u smislu čl. 145. i 146. PZ1, niti iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenicima uručen poziv za ročište koji bi sadržavao upozorenje na posljedice neodazivanja pozivima suda, jer su svi pozivi vraćeni s naznakom „nije tražio“, pa ne proizlazi da su okrivljenici imali saznanja da se protiv njih vodi postupak, te ovaj sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, dostava presude okrivljenicima, ne može smatrati uredno obavljenom.

9. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijano rješenje ukinuti, time da će prvostupanjski sud izvršiti pravovaljanu dostavu predmetne presude okrivljenicima i dalje postupiti po zakonu.

10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.