Poslovni broj: Usž-1562/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RJ iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, radi razgledavanja spisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2970/2023-9 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2970/2023-9 od 30. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-334-01/23-02/6, urbroj: 443-01-17-01-23-3 od 18. listopada 2023. i prvostupanjskog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: UP/I-334-01/23-02/21, urbroj: 443-02-03-08-23-1 od 27. veljače 2023., kao i zahtjev tužitelja za naknadu štete i za naknadu troška upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 18. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 27. veljače 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za razgledavanje spisa tog tijela klasa: 334-01/22-02/3914.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje u žalbi tužitelj prije svega daje osvrt na primjenu članka 42. Zakona o općem upravnom postupku, kao i članka 72. stavka 2. tog Zakona, pri čemu ističe da je dana 7. srpnja 2022. izjavio prigovor nadležnom tijelu, a o kojem do danas nije odlučeno. Dodaje da prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju pobijane presude navodi da nije podnio prigovor, a što znači da nije uvažio sve činjenice odlučne za donošenje pravilne odluke u konkretnom slučaju, niti je pazio po službenoj dužnosti na ništavost odluke. Dodaje da je takvim postupanjem povrijeđeno i temeljno načelo postupka pomoći neukoj stranci. Tužitelj navodi da je upravo zbog navedenog i tražio uvid u spis, ali ne i one podatke te isprave koje mu nisu predmet interesa. Zaključuje da je zbog nedonošenja odluke o prigovoru u zakonom propisanom roku došlo do povrede načela zakonitosti pa predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te sam otkloni utvrđene nedostatke i donese odgovarajuću odluku u skladu s žalbenim navodima, a podredno da poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe razloge zbog kojih smatra da je pobijana presuda zakonita, a žalbeni navodi neosnovani, jer tužitelj nije stranka u postupku koji se pokreće po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, već ima pravo biti obaviješten o utvrđenom činjeničnom stanju i mjerama koje su poduzete u povodu njegove predstavke, kao i pravo protiv te obavijesti podnijeti prigovor. Tuženik napominje da se u inspekcijskom postupku ne štite prava niti pravni interesi građana, već javni interes koji je u nadležnosti turističke inspekcije u konkretnom slučaju, na način da se ispita je li došlo do povrede mjerodavnih pozitivnih propisa, u kojem slučaju se postupak vodi po službenoj dužnosti.
Tuženik zaključuje da tužitelj u konkretnom slučaju nema pravo razgledavati predmetni spis, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, zbog čega su osporena rješenja pravilna i zakonita, a prvostupanjska presuda donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava. Tuženik predlaže da ovaj Sud žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, u skladu sa člankom 134. stavom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio predstavku od 24. svibnja 2022., u kojoj traži odgovarajuće postupanje tog tijela, a s tim u vezi je tužitelju uredno dostavljena obavijest od 11. srpnja 2022. Tužitelj je obaviješten da je obavljen inspekcijski nadzor u kojem je utvrđeno da ne postoje uvjeti za vođenje postupka po službenoj dužnosti, jer tijekom nadzora nisu utvrđene nepravilnosti. Dodaje se i da je predstavka tužitelja dostavljena nadzornom tijelu (Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam i pomorstvo). Tužitelju je također dostavljena i obavijest prvostupanjskog tijela od 23. veljače 2023. u kojoj se navodi da nisu utvrđene nepravilnosti u odnosu na dva rješenja koja tužitelj navodi u predstavci, a da je treće rješenje ukinuto.
7. Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je predmet spora ocjena zakonitosti tuženikovog rješenja i prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za razgledavanje spisa predmeta prvostupanjskog tijela, klasa: 334-01/22-02/3914.
8. Odredba članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisuje da pravo na razgledavanje spisa predmeta imaju stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes. Tužitelj, kao podnositelj predstavke javnopravnom tijelu koje inspekcijski postupak pokreće po službenoj dužnosti, nije stranka tog postupka, već ima pravo biti obaviješten o činjeničnom stanju i poduzetim mjerama u povodu predstavke, što proizlazi iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude. Također je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije osoba koja ima pravni interes u predmetnoj stvari, jer se u postupku koji se pokreće i vodi po službenoj dužnosti ne štite prava i pravni interesi građana, već javni interes.
9. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da tužitelj nema pravo razgledavati akte inspekcijskog spisa, već pravo na obavijesti iz članka 58. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), koje su tužitelju u konkretnom slučaju dostavljene.
10. Slijedom navedenog, sud je prihvatio razloge navedene u osporenom rješenju tuženika, odnosno prvostupanjskom rješenju, zbog kojih je zahtjev tužitelja za razgledavanjem predmetnog inspekcijskog spisa odbijen.
11. Slijedom navedenog, ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjski sud osnovano na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao i zahtjev za naknadu štete te zahtjev za naknadu troška upravnog spora, na temelju članka 118. stavka 1. ZUS-a i članka 147. stavka 1. ZUS-a. U žalbenom stadiju postupka je kao nesporno utvrđeno da tužitelj nema pravo na razgledavanje predmetnog inspekcijskog spisa u smislu primijenjenih mjerodavnih odredbi propisa.
12. U osvrtu na žalbene navode i tvrdnju tužitelja da je podnio prigovor, valja reći da je tužitelj imao mogućnost požuriti donošenje odluke o prigovoru, a zbog nedonošenja odluke u zakonom propisanom roku je mogao pokrenuti upravni spor, ali postupanje nadležnih tijela u vezi prigovora nije predmet ocjene u ovom postupku.
13. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim navodima tužitelj nije s uspjehom osporio zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani navodi o povredi ustavnih prava i povredi temeljnih načela postupka.
14. Budući da ovaj Sud nije ocijenio osnovanim razloge zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti je utvrdio da postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
