REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3394/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan , predsjednice vijeća , Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića , članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Vedranu Marcanu , odvjetniku u Umagu , Ulica 1. svibnja 4 /I, protiv tuženika Ministarstva financija , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , OIB: 18683136487 , Zagreb , Katančićeva 5 , radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-443/2024-9 od 09. srpnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-443/2024-9 od 09. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev Ministarstva tužitelja i radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva financija , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-411-10/22-01/392 , URBROJ: 513-04- 24-2 od 25. siječnja 2024. i rješenja financija , Porezne Uprave , Područnog ureda Pazin , Ispostave Umag-Umago , KLASA: UP/I-411-01/2022-08/00066 , URBROJ: 513-07-18-03-2022-01 od 2. rujna 2022. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga u kojoj navodi da omaškom nije skenirala zadnju stranicu ugovora o prijenosu poslovnih udjela koji dostavlja uz žalbu. Tvrdi da je iz povijesnog izvatka društva VRH NEKRETNINE d.o.o. vidljivo da je uz tužiteljicu kao član uprave bila upisana osoba PK te je stoga pogrešno utvrđena činjenica da je bila jedini član uprave, a da je sukladno Zakonu o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., dalje: ZTD) predviđena mogućnost zastupanja od strane privremenog upravitelja i od članova društva. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu te otkloni nedostatke saslušanjem tužiteljice i presudom usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tuženik iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji tužiteljice Upravni sud je tijekom upravnog spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje u tekstu; ZUS), stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazložene s kojim je i ovaj Sud suglasan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica upisana u sudskom registru kao jedini osnivač i član trgovačkog društva Vrh nekretnine d.o.o.

8. Odredbom članka 412. stavka 3. ZTD-a propisano je da je za prijenos poslovnog udjela potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor. Takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio. Nedostatak propisanog oblika ugovora kojim se preuzima obveza da će se prenijeti poslovni udio otklanja se sklapanjem ugovora o prijenosu poslovnog udjela u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik. Za prijenos poslovnog udjela nije potrebna promjena društvenog ugovora. Stoga, žalbeni navod tužiteljice kako omaškom nije skenirana zadnja stranica ugovora iz koje proizlazi da je ugovor solemniziran te ga dostavlja u žalbi Sud ne uvažava, jer se u žalbi sukladno članku 130. stavku 3. ZUS-a ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi pa je stoga, prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako nije dokazano da je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela bio valjan.

9. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" br. 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16., 106/18.) propisano je da osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva i likvidator i upravitelj zadruge (članak 9. stavak 1. točka 15.) obveznik je doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje. U stavku 2. propisano je da obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem.

10. Iz podataka koji proizlaze iz spisa predmeta pravilno je utvrđeno kako je tužiteljica tijekom 2021. obavljala funkciju člana uprave predmetnog trgovačkog društva te da je u sudskom registru upisana kao jedini član uprave. Nadalje, navodi tužiteljice da je podnijela ostavku s funkcije člana uprave te da radi toga nije mogla biti obveznikom predmetnih doprinosa nisu odlučni, jer je 2021. u sudskom registru bila upisana samo tužiteljica kao jedini član uprave. Dakle, bitno je za rješavanje upravnog spora, samo činjenica da je 2021., za koju godinu su bili utvrđeni doprinosi, tužiteljica bila upisana u sudskom registru kao član uprave društva.

12. Žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a ujedno se napominje tužiteljici da je riječ o istim prigovorima koje su se istakle u upravnom postupku i pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, kao i kojim se zaključcima slaže i ovaj Sud .

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Kako tužiteljica nije uspjela ni s izjavljenom žalbom, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a .

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan