Poslovni broj: Usž-3506/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5186/2024-6 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5186/2024-6 od 11. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 18. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja Grada Zagreb, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/451, urbroj: 251- 09-22-1/004-23-7 od 10. svibnja 2023.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). U bitnom ponavlja sve tužbene navode vezane za nadležnost prvostupanjskog tijela, prigovor Gradonačelniku, da je potpisivanje rješenja stvar Gradonačelnika, retroaktivnost, karakter roka iz članka 6. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22. – dalje: sporna Odluka). Dalje u žalbi ističe da se sporna Odluka nije mogla donijeti bez provođenja ispitnog postupka. S time u vezi se poziva na niz odluka Ustavnog suda i Europskog suda. Dodaje da je trebao biti saslušan pred upravnim sudom, kao i da nije odlučeno o troškovima postupka, a ističe i druge razloge kojima upire na nezakonitost osporenih rješenja, kao i prvostupanjske presude.
Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da Sud sam riješi o predmetnoj stari te obveže tuženika na naknadu tužitelju troškova upravnog spora. U žalbi traži i troškove sastava žalbe u pobliže naznačenom iznosu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prije svega, valja reći da je prvostupanjski sud iscrpno i argumentirano odgovorio na sve prigovore tužitelja, koje ponavlja i u žalbi. Prvostupanjski sud je dao razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća, a bez potrebe ponavljanja svih razloga koje su javnopravna tijela i prvostupanjski sud već navela i obrazložila, a prihvaća se u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda u vezi svih tužbenih prigovora, odnosno ovaj Sud ocjenjuje da je obrazloženje pobijane presude u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
Dalje u vezi prigovora tužitelja da nije odlučeno o troškovima postupka, dodaje se da je sud odbio tužbeni zahtjev za naknadu troška upravnog spora, tj. odbio je tužbeni zahtjev u cijelosti na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.
7. Dalje ovaj Sud daje osvrt na prigovore koji se tiču provođenja dokaza koje je tužitelj predložio, kao i činjenice da nije saslušan tijekom postupka. S time u vezi se navodi da neprovođenje dokaza koje je predložio tužitelj samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja, a na koje tužitelj ukazuje u žalbi. Pravo na pravično suđenje, kao i njegovi sastavni elementi te načela ne podrazumijevaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze. Stoga odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti je isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka, a napominje se da ni ustavni ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstva pretpostavlja razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, potkrijepi ih svojim dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na protivnu stranku, a tome je ovdje udovoljeno.
8. Tužitelj je tijekom upravnog postupka, kao i upravnog spora, imao mogućnost, koju je iskoristio, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima ključnim za rješavanje stvari, što znači da mu nije onemogućeno sudjelovanje u postupku. Dodaje se i da je sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS -a predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. U konkretnom slučaju je odlučeno o zakonitosti osporenog rješenja na način da je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja, a time je odlučeno i o zakonitosti prvostupanjskog rješenja, jer je rješenjem tuženika odbijena žalba protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.
9. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani navodi kojima tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
10. Odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
