REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4227/2024-3

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us l-457/2024-7 od 03. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us l-457/2024-7 od 03. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II -112-07/22- 01/451, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 27. prosinca 2023. godine. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA; UP/II-112-07/22-01/451, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 27. prosinca 2023. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA:UP/I-112-01/17- 01/376, URBROJ:513-07-21-08-22-15 od 23. svibnja 2022. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem određeno pod točkom I. izreke da se tužiteljica s danom 1. rujna 2017. godine raspoređuje na radno mjesto više upravne savjetnice – koordinatorice za PDV u Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Služba za pravne i opće poslove, informiranje i edukaciju.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga u kojoj u bitnome navodi da se iz pobijane presude ne može utvrditi koje je činjenice sud utvrđivao. Navodi da ne razumije čemu služi evidencija o zaprimljenim i riješenim predmetima, ako se odlučuje slobodnom ocjenom čelnika tijela. Tvrdi da nije obrazovana za poziciju na koju je raspoređena te da su se ljudi za tu poziciju školovali dvije godine i da time ocjena suda, da se vodilo računa o potrebama organizacije rada, nije točan. Predlaže da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu te sam riješi predmet.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. To stoga, jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenih tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora. Sud je zakazao usmenu raspravu za 24. svibnja 2024. na koju stranke nisu pristupile, iako su uredno pozvane, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica iz sadržaja priloženih isprava za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.

8. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica do donošenja prvostupanjskog rješenja bila raspoređena na radnom mjestu – voditeljice Službe za utvrđivanje poreza i doprinosa u Područnom uredu Dalmacija koji ured i služba su bili ustrojeni Uredbom o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 32/12., 67/12., 124/12., 78/13., 102/13., 24/14., 134/14. i 154/14.). Predmetno prvostupanjsko rješenje od 23. svibnja 2022. godine je donijeto u ponovnom postupku, nakon što je tuženik rješenjem od 19. travnja 2022. godine poništio rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA:UP/I -112-01/17- 01/376, URBROJ:513-07-21-08-20-10 od 07. listopada 2020. godine i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak s uputom da je potrebno utvrditi sve činjenice bitne za donošenje odluke o rasporedu, a utvrđene činjenice navesti u obrazloženju rješenja, te iznijeti razloge koji upućuju na zaključak da je takva odluka na zakonu utemeljena. Prvostupanjsko tijelo je postupilo po uputi sadržanoj u rješenju tuženika od 19. travnja 2022. godine. Ministarstvo financija donijelo je Uredbu o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija ("Narodne novine", broj: 54/17.), kojom je među ostalim izvršena reorganizacija obavljanja poslova iz djelokruga Porezne uprave. Navedenom Uredbom su ustrojeni područni uredi 1.,2. i 3. kategorije pri čemu je kao područni ured 3. kategorije, između ostalih, ustrojen Područni ured Dubrovnik sa sjedištem u Dubrovniku, za područje Dubrovačko-neretvanske županije. Prema članku 67. navedene Uredbe, u Područnom uredu Dubrovnik ustrojavaju se Služba za nadzor, Služba za naplatu i ovrhu i Služba za pravne i opće poslove, informiranje i edukaciju, te Ispostave u Dubrovniku, Korčuli i Metkoviću pri čemu se najveći dio poslova ranije ustrojene Službe za utvrđivanje poreza i doprinosa obavljaju novoustrojenoj Službi za pravne i opće poslove, informiranje i edukaciju.

9. Člankom 127. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15. i 61/17., dalje u tekstu ZDS) određeno je, da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika sukladno potrebama službe i stručnom znanju. Stavkom 3. istog članka propisano je da, ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Stavkom 4. istog članka je propisano da se ako nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se državni službenik može rasporediti, donosi rješenje o stavljanju na raspolaganje.

10. Sukladno članku 63. stavak 1. ZDS-a, odlučivanje o prijemu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje, ocjenjivanju te prestanku državne službe je upravna stvar o kojoj se odlučuje u upravnom postupku u kojem je prethodno potrebno potpuno i pravilno utvrditi sve činjenice i okolnosti relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke. Sukladno članku 96. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21 ., dalje:

ZUP-a, o upravnoj stvari se odlučuje rješenjem, dok prema članku 98. stavak 5. ZUP- a obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o upravnoj stvari mora sadržavati i utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

11. Slijedom navedenog, s obzirom na novi ustroj Porezne uprave i činjenicu da je ukinuta ustrojbena jedinica u kojoj je tužiteljica bila raspoređena - radno mjesto-položaj voditeljice Službe za utvrđivanje poreza i doprinosa u Područnom uredu Dalmacija, bilo potrebno tužiteljicu rasporediti na drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete, prema potrebama službe i stručnom znanju. Dakle, prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelj ice kao neosnovan.

12. Prvostupanjski sud i upravna tijela su potpuno i točno utvrdili činjenično stanje, te pravilno primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio odredbe ZUS-a te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 60. stavka 4. ZUS-a.

13. Odgovarajući na žalbeni navod tužiteljice da se iz pobijane presude ne može utvrditi koje je činjenice sud utvrđivao ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice je utvrdio i na temelju kojih dokaza ih je utvrdio te koje je materijalno pravo primijenio. Stoga se žalbeni navodi tužiteljice ne mogu ocijeniti osnovanim.

14. Žalbeni prigovor da tužiteljica nije kvalificirana za posao na koji je raspoređena ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim, budući da tužiteljica ima stručnu spremu koja je potrebna za obavljanje poslova radnog mjesta na koje je raspoređena.

15. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dove la u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan