Poslovni broj: Usž-2524/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica u Rijeci, Žabica 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-564/2024-10 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-564/2024-10 od 21. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-415-01/23-01/47, urbroj: 513-04- 23-2 od 1. prosinca 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, klasa: UP/I-415-02/2023-001/0003, urbroj: 513-007-08/2023-01 od 11. siječnja 2023. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem prvostupanjskog suda istog poslovnog broja i datuma je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.
Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, pri čemu daje osvrt na činjenična i pravna pitanja koja smatra odlučnim za donošenje zakonite odluke o predmetnoj stvari. Napominje da je ranijim rješenjem o ovrsi ovršeniku FD naloženo plaćanje dužnih obveza, a da je imenovani ovršenik u međuvremenu preminuo, dok je tužitelj naslijedio poslovne udjele, ali u odnosu na njega nije pokrenut ovršni postupak, niti je zabilježeno založno pravo na poslovnim udjelima. Tužitelj stoga smatra da je bilo osnove za obustavu ovršnog postupka, jer više nema temelja za ovrhu utvrđene tražbine. Napominje i da je u tijeku upravni spor poslovni broj: Us I-67/2024 koji se vodi kod prvostupanjskog suda, a zbog čega do pravomoćnog dovršenja tog postupka u vezi utvrđenja tražbine koja je predmet ovrhe, ovaj postupak treba prekinuti.
Dalje u žalbi tužitelj ističe razloge koji se tiču ocjene pravilnosti ranije provedenog poreznog nadzora na temelju kojeg je utvrđena porezna obveza, koju smatra nezakonitom, jer su sve radnje provedene pravilno i na temelju zakona. Navodi da se na ništavost pravnog posla, u predmetnom slučaju ugovora pazi po službenoj dužnosti, a ne i na pobojnost pravnog posla. Tužitelj smatra da su u predmetnom slučaju izostali valjani razlozi na kojima je utemeljena pobijana presuda, a što je protivno ustavnom pravu zajamčenom u odredbi članka 19. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske da se ostvari pravo na djelotvorno pravno sredstvo. Dalje u žalbi tužitelj navodi i razloge koji se odnose na način utvrđivanja porezne obveze, tj. poreza na dohodak, zaključujući da su pri tome povrijeđene mjerodavne odredbe Zakona o porezu na dohodak, kao i Općeg poreznog zakona.
Zaključno, tužitelj u žalbi ističe da je pobijana presuda utemeljena na pogrešnim i nepotpunim utvrđenjima iz ranijeg rješenja, a iscrpno iznosi razloge u pravcu bitne povrede odredaba sudskog postupka. Ukazuje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, a svi propusti učinjeni tijekom upravnog spora su smatra doveli i do donošenja zakonite odluke. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu u skladu s žalbenim navodima, a podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže navedenom iznosu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je žalba pravnog prednika tužitelja pok. FD tuženikovim rješenjem odbijena, podnesena protiv prvostupanjskog rješenja od 11. siječnja 2023. (rješenje o ovrsi), kojim je radi naplate poreznog duga u pobliže naznačenom iznosu, određena ovrha poslovnog udjela (100%), koje ovršenik FD ima u društvu Global projekt d.o.o. Dalje proizlazi iz navedenog rješenja o ovrsi da se prisilno naplaćuje dug po osnovi poreza na dohodak, koji je utvrđen rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-02/22-01/1, urbroj: 513-07-08/22-1 od 28. ožujka 2022.
7. Iz podataka spisa i obrazloženja prvostupanjske presude dalje proizlazi da ovršenik FD, pravni prednik tužitelja nije postupio po izvršnom rješenju kojim mu je utvrđena obveza plaćanja poreznog duga, a zbog čega su sukladno odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32 /20., 42/20. i 114/22. – dalje: OPZ) ispunjene pretpostavke da se utvrđeni dug namiri prisilnim putem, pa je bilo osnove da se odredi ovrha na njegovom poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Global projekt d.o.o.
8. Kako su u predmetnom slučaju nasljednici ovršenika u cijelosti preuzeli njegov položaj, dužni su platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju, sukladno članku 24. OPZ-a.
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pravilno navodi da sukladno odredbi članka 142. stavka 7. OPZ-a u ovom postupku nije predmet ocjene zakonitost prvostupanjskog rješenja od 28. ožujka 2022., tj. da se ne može pobijati zakonitost ovršne isprave kojom je pravnom predniku tužitelja utvrđena obveza plaćanja poreza na dohodak.
10. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za prekid upravnog spora do okončanja spora koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-67/2024, pravilno ocijenivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekid iz članka 105. stavka 2. točke 1. ZUS-a. Također je pravilno odbio i zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, na temelju odredbe članka 42. stavka 4. ZUS-a, s obzirom da je bespredmetan jer je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
11. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da postupajući na opisani način prvostupanjski sud nije povrijedio odredbe ZUS-a, tj. nije počinio bilo kakvu postupovnu povredu koja bi bila odlučna za ocjenu zakonitosti pobijane presude. Naime, prvostupanjski sud je dao valjane, dostatne i relevantne razloge u obrazloženju pobijane presude, zbog čega u konkretnom slučaju nije dovedeno u pitanje niti ostvarenje ustavnog prava na ostvarenje djelotvornog pravnog sredstva, u kojem pravcu tužitelj ukazuje u žalbi.
12. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da opseg i sadržaj obrazloženja prvostupanjske presude u bitnim elementima odgovara propisanim obvezama prvostupanjskog suda da obrazloži odluku, a relevantnost danih razloga isključuje bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.
13. Stoga, žalbeni navodi tužitelja koji se u bitnom odnose na ocjenu zakonitosti ovršne isprave i način utvrđivanja poreznih obveza, nisu s uspjehom osporili zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani navodi o povredi ustavnih prava.
14. Kako ovaj Sud nije ocijenio osnovanim žalbene razloge kojima tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.
15. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 147. ZUS-a. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena, to je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
