Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1563/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 zastupano po punomoćniku Mariji Bartoluci, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko & partneri, protiv protivnika osiguranja AJ, vlasnika odjavljenog obrta "[obrt]" sa sjedištem u [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-228/2023-12 od 20. kolovoza 2024., dana 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu, poslovni broj Ovr-228/2023-12 od 20. kolovoza 2024. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka protivnika osiguranja ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se prijedlog protivnika osiguranja za ograničenjem predmeta i sredstva osiguranja podnesen ovom sudu 23. svibnja 2023.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 – dalje u tekstu : ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj :112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu : OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmetni postupak je postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

5. U žalbenom postupku sporno je da li su ispunjenje pretpostavke iz čl. 5. st. 2. OZ- a za ograničenje sredstava i predmeta ovrhe i osiguranja.

6. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

8. Prema odredbi čl. 5. st. 2. OZ propisano je da ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe odnosno osiguranja a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, sud će na prijedlog ovršenika odnosno protivnika osiguranja ograničiti ovrhu odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava odnosno predmeta ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

9. U odnosu na žalbene navode valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je protivnik osiguranja podneskom od 22. svibnja 2023. ( list 18 spisa) stavio prijedlog radi ograničenja predmeta osiguranja navodeći da tražbina iznosi 4.202,08 eura i da se postupak osiguranja ograniči na jednu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] obzirom da se radi o nekretninama koje u naravi predstavljaju dvije zgrade čija vrijednost premašuje iznos od 200.000 eur odnosno ukupna vrijednost nekretnina iznosi preko 400.000,00 eur.

10. Jednako tako, u navedenom podnesku protivnik osiguranja je radi utvrđenja postojanja pretpostavki iz čl. 5. st. 2. OZ predložio da sud službenim putem zatraži od nadležne Porezne uprave ili od Zagrebačke županije podatke o vrijednosti predmetnih nekretnina odnosno izvod iz očevidnika stvarno zaključenih kupoprodajnih ugovora za predmetne katastarske općine, a na što upire i u žalbi navodeći da sud nije utvrdio vrijednost predmetnih nekretnina prema navedenom dokaznom prijedlogu.

11. U odnosu na žalbene navode potrebno je reći da prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema navedenom Zakonu na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

Prema st. 2. navedenog članka na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. toč. b ovog zakona.

Jednako tako, prema st. 3. sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kuna bez obzira na zabilježbu ovršnosti tražbine u zemljišnim knjigama i u drugim javnim pravima.

12. Stoga, žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ističe činjenicu da tražbina iznosi 4.000,00 eur i da dolazi do primjene odredbe čl. 80. b. OZ-a su neutemeljeni.

13. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti vezano za primjenu odredbe čl. 5. st. 2. OZ-a odnosno da su tek sve predmetne nekretnine u suvlasništvu odnosno vlasništvu protivnika osiguranja i dovoljne za osiguranje tražbine u iznosu od 4.202,08 eura, a niti je prvostupanjski sud dao razloge vezano za dokazne prijedloge protivnika osiguranja radi utvrđenja vrijednosti nekretnina obzirom na visinu tražbine kako to proizlazi iz podneska od 22. svibnja 2023. te ukazuje i u žalbi.

14. Stoga, kako su zbog pogrešnog pravnog pristupa izostali razlozi o činjenicama vezano za postojanje uvjeta iz čl. 5. st. 2. OZ-a i dokazne prijedloge, osnovani su žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava osnovani, pa je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pobijeno rješenje ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti žalbene navode i dokazne prijedloge protivnika osiguranja te potom odlučiti o predmetnom prijedlogu protivnika osiguranja.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac

Suzana Radaković