Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-254/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi brisanja zabilježbe otvaranja postupka predstečajne nagodbe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-56474/21-4 od 17. siječnja 2022., dana 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice LŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-56474/21-4 od 17. siječnja 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagateljice LŠ u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice LŠ u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1.Odbija se prigovor predlagateljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslovni broj Z-56474/21 te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-53530/21 od 18.10.2021.

2. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-48, E-49 i E-52) određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagateljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslovni broj Z-56474/21.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog za brisanje zabilježbe otvaranja postupka predstečajne nagodbe na dužnikom ALU-KON d.o.o. pod poslovnim br. Z-33359/13 na nekretninama upisanim zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-48, E-49 i E-52) na nekretninama predlagateljice pod poslovnim brojem Z-33359/13 od 8.7.2013. na temelju rješenja i nagodbenog vijeća ZG07 od 2.7.2013. zabilježeno otvaranje postupka predstečajne nagodbe nad dužnikom ALU-KOM d.o.o. (pravni slijednik predlagateljice):

- da je u prijedlogu kao prilog navedeno rješenje o dosudi od 8.10.2021. ali isto nije priloženo uz prijedlog;

- da predlagateljica u prigovoru navodi da je rješenjem FINE od 2.7.2013. naložen upis zabilježbe otvaranja postupka stečajne nagodbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podul. 41, 40, 39, 31, 35, 36, 37 i 38 time da iz izvatka za zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem istog rješenja je zabilježena predstečajna nagodba koja je upisana i na 48, 49 i 52 suvlasničkom dijelu i da predlagateljica svoje prijedlog ne temelji na rješenju o dosudi od 8.10.2021. već na rješenju FINA-e iz čijeg sadržaja smatra da sud je zabilježbu pokretanja predstečajne nagodbe na 48, 49 i 52 etaži upisao bez pravne osobe;

- da je pod poslovnim brojem Z-10880/14 izvršeno preetažiranje na način da je od poslovnih dijelova upisanih u poduloške E-35, E-36, E-37, E-38 uspostavljen novi posebni dio i to upravo poslovni prostor oznake 6 u katu objekta površine 242,05 m2 u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom na koji onda je i prenijeta već upisana zabilježba pokretanja postupka predstečajne nagodbe, dok je od posebnih dijelova upisanih u [broj poduloška] i 41 uspostavljen novi posebni dio i to poslovni prostor broj 9 u polukatu objekta površine 274,66 m2 u etažnom elaboratu označeno sve crvenom bojom na koji je također prenijeta već upisana zabilježba pokretanja postupka predstečajne nagodbe sukladno čl. 76. – 77. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj; 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP);

- da je etaža 39 poslovni prostor oznake 25 u polukatu objekta površine 10m2 u etažnom elaboratu označen crvenom bojom zbog preetažiranja dobio novi broj E-52 time da iz opisa posebnog dijela je vidljivo da se radi o istoj nekretnini;

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, time da je da odluka o uspostavi posebnih dijelova Z-10880/14 od 7. travnja 2014. dostavljena i predniku predlagateljice ALU- KON d.o.o protiv koje isti nije podnio prigovor i da je predlagateljici iz stanja zemljišnih knjiga bilo vidljivo da su iste opterećene predmetnom zabilježbom time da za dopuštenje traženog upisa potrebno uz prijedlog dostaviti odluku stečajnog suda kojom će se naložiti upis brisane zabilježbe otvaranja postupka predstečajne nagodbe na predmetnoj nekretnini kao i da je predmetni postupak strogo formalan postupku u kojem sud odlučuje na temelju stanja isprava i zemljišne knjige kakvo je bilo u stanju podnošenja prijedloga, prvostupanjski sud je na temelju čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine„ broj: 63/19, 128/22 i 127/24- dalje u tekstu: ZZK) odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje predlagateljice su bez pravnog uporišta.

11. Odredbom čl. 116. ZZK-a propisano da za odlučivanje o prijedlogu za upis je mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a koju odredbu je pravilno primijenio prvostupanjski sud.

12. Nadalje, iz stanja spisa i prijedloga nedvojbeno proizlazi da je kao temelj prijedloga i prilog navedeno rješenje o dosudi od 8. listopada 2021., a koje kako je to utvrdio prvostupanjski sud nije dostavljeno uz prijedlog.

13. Tvrdnje predlagateljice da je uz prijedlog dostavljen i dokaz o obustavi postupka predstečajne nagodbe i rješenje koji se navedeni postupak pravomoćno dovršava su suprotne stanju spisa i činjeničnim navodima prijedloga.

14. Pored navedenog, na žalbene navode o obustavi i dovršetku predstečajne nagodbe predlagateljici se ukazuje da prema odredbi čl. 143. st. 4. ZZK u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove isprave osim u slučajevima iz čl. 118. st. 7. ZZK.

Jednako tako, istom zakonskom odredbom, nadalje je propisano da sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

15. U naprijed iznesenim okolnostima i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je obzirom na stanje isprava i zemljišnih knjiga sukladno čl. 116. ZZK-a odbio prigovor i potvrdio rješenje poslovni broj Z-53530/21 od 18. listopada 2021.

16. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

17. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijene odluke.

18. Suprotno tvrdnji predlagateljice, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

19. Slijedom svega iznesenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u stavku I.,II i III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac

Suzana Radaković