Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-2211/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24- 4/110036 od 09. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i M, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v j e
što je 03. listopada 2024. u 09,55 sati u Splitu, na križanju Biokovske ulice i Tolstojeve ulice kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom Tolstojeve ulice te dolaskom do mjesta događaja , a sjeverno od raskrižja s pristupnim kolnikom parkirališta Biokovske ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (mokar kolnik, kiša i nepregledno raskrižje), nije se uspio zaustaviti u trenutku kad se MC uključivao s parkirališta Biokovske ulice s osobnim automobilom marke "VW Passat" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se zaustavio okomito na zapadnoj kolničkoj traci Tolstojeve ulice nakon što se prethodno kretao iz smjera zapada prema istoku, a gdje je prilikom kočenja motocikla po mokroj prometnoj površini došlo do proklizavanja i prevrtanja na desnu stranu, a u prometnoj nesreći nije došlo do kontakta motocikla marke "Yamaha" i osobnog automobila marke "VW Passat", već se isti zaustavio 4-5 metara sjeverno od lijeve bočne strane osobnog automobila marke "VW Passat",
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/110036 od 09. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ĆC proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ĆC ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U potpunosti ostaje kod navoda prigovora te smatra da su jedan i drugi doprinijeli prometnoj nezgodi, odnosno da se radi o obostranoj odgovornosti jer da je vozač MC sa svojim vozilom izišao sa sporedne ceste te kako je naglo izašao, on da je naglo kočio. Nadalje, da je bila kiša i klizava cesta te kako je proklizao i pao na kolnik, ali da se njihova vozila nisu dotakla. Napominje da je vozač MC također prekršajno odgovarao jer u stvari da on ne bi pao na kolnik niti proklizao da vozač MC nije izišao sa sporedne ceste. Nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, da je samo on zaposlen, otac je troje djece, pa moli da se sve uzme u obzir kod izricanja kazne.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, službenu bilješku tužitelja od 09. prosinca 2024., službenu bilješku tužitelja od 03. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika serijskog broja: [serijski broj] od 03. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za MC ka serijskog broja: [serijski broj] od 03. listopada 2024. te povratnice/dostavnice te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika serijskog broja: [serijski broj] od 03. listopada 2024. kojeg je isti uredno potpisao, razvidno je da pomoću alkometra marke „Drager 7000 0148", nije utvrđena prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
4.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MC serijskog broja: [serijski broj] od 03. listopada 2024. kojeg je isti uredno potpisao, razvidno je da pomoću alkometra marke „Drager 7000 0148", nije utvrđena prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Prilikom izricanja kaznene sankcije Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je otac troje djece, što je lošeg imovnog stanja po vlastitoj izjavi, da je priznao počinjenje prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
7. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti pa se drži kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
