Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-611/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borni Marjanoviću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, zastupana po punomoćniku Goranu Gložiniću odvjetniku iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1212/2024-8 od 25. srpnja 2025. pod točkom III. izreke i rješenja donesenog na glavnoj raspravi od 30. lipnja 2025., 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1212/2024-8 od 25. srpnja 2025. u dijelu pod točkom III. izreke i rješenja donesenog na glavnoj raspravi od 30. lipnja 2025. kojim je tvrđena vrijednost predmeta spora.

II. Odbacuje se žalba tužitelja kao nedopuštena izjavljena protiv rješenja donesenog na glavnoj raspravi od 30. lipnja 2025. kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez učinka odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 528-50-4382104 sklopljen 14.9.2007. između tužitelja LH i tuženika Raiffeisen bank d.d., a koja glasi: „3./ treće/ NAKNADA, 1.00 % (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisen bank d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, da tužitelju LH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 106,18 € na ime naplaćenih troškova obrade s pripadajućim zateznim kamatama računajući od 19.9.2007. do 30. lipnja 2011. po stopi 14 % godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak 388,28 eur sa zateznim kamatama počev od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom III. koji se odnosi na rješenje o trošku, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tuženik se žali i protiv rješenja donesenog na glavnoj raspravi 30. lipnja 2025. kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora u konkretnoj pravnoj stvari. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja, ukine pobijano rješenje prvostupanjskog suda, utvrdi vrijednost spora u iznosu od 1.433,41 eura, te sukladno tako postavljenoj VPS odluči o parničnom trošku tužitelja. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog dijela presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj, a ovo iz razloga jer prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu – odluci o parničnom trošku nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.

7. Neosnovano tužitelj osporava odluku o parničnom trošku budući je ista pravilna i zakonita, kako po osnovu tako i po visini, ista je pravilno obrazložena, sadrži potrebne razloge, pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi za rad troškova odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

8. Točan je žalbeni navod tužitelja da je sud zaključio prethodni postupak na raspravi održanoj 20. svibnja 2025. i da je tuženik po prvi put izjavio prigovor vrijednosti predmeta spora tek na ročištu za glavnu raspravu 30. lipnja 2025.

9. Naime, vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi tužitelja u uvodnom dijelu tužbe iznosi 1.433,41 eura, dok je na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. sud vrijednost predmeta spora samo uskladio sa visinom tužbenog zahtjeva tužitelja postavljenog u podnesenoj tužbi u visini od 106,18 eura, a u kojoj visini je i postavljen tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Na ročištu održanom 30. lipnja 2025. na kojem je i zaključena glavna rasprava i na kojem je utvrđena (usklađena) vrijednost predmeta spora u iznosu od 106,18 eura bio je prisutan i punomoćnik tužitelja i tada nije prigovorio tako označenoj vrijednosti spora, a konačno odredbom članka 40. stavak 3. ZPP-a protiv rješenja kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora u navedenom iznosu nije dopuštena posebna žalba.

11. Pored toga, ovdje je potrebno istaknuti da je dana 30. lipnja 2025. održano pripremno ročište na kojem je ujedno i zaključena glavna rasprava, te sukladno odredbi članka 40. stavak 3. ZPP-a sud može na pripremnom ročištu po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika brzo i na prikladan način provjeriti točnost označene vrijednosti predmeta spora te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora, a što je upravo sud u konkretnom slučaju i učinio.

12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 367. stavak 1. ZPP-a odbaciti žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja kojim je utvrđena vrijednost predmeta spora na pripremnom ročištu kao nedopuštenu, a žalbu protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog pod točkom III. presude iz naprijed navedenih razloga odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

13. Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova žalbe je odbijen kao neosnovan, jer isti nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Gospiću, 11. rujna 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš