Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-231/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice ŠVĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ZLARING d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 24, OIB: 97665390982, kojeg zastupa punomoćnik Davor Domijan, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],koje zastupa punomoćnik Davor Domijan, odvjetnik u Zagrebu, radi ukidanja prava služnosti, odlučujući o žalbi 3. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-270/2024-7 od 31. listopada 2024., 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba 3. tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-270/2024-7 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužba u odnosu na 2. tuženicu ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povučena."

2 .Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 3. tuženik (dalje: tuženik) zbog apsolutno bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ukazuje kako je iz prvostupanjskog spisa vidljivo da je isti dan tužba otpremljena svim tuženicima, ali da se za njega i njegovu suprugu još uvijek vodi „u dostavi“. Ukazuje na činjenicu da je njemu i njegovoj supruzi naslovni sud uspio dostaviti rješenje o povlačenju tužbe, a da im prethodno nije uspio dostaviti tužbu na odgovor niti pokušao adekvatno uručiti tijekom višemjesečnog razdoblja, putem druge dostave ili sudskog dostavljača, a kako je propisano ZPP-om. Tuženik stoga ukazuje na bitnu povredu odredbe iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer se upravo navedenim postupkom suda de facto onemogućilo tuženika i njegovu suprugu u raspravljanju i zaštiti svojih prava. Takvim propustom prvostupanjskog suda su tuženik i njegova supruga bez vlastite krivnje onemogućeni da se u predmetnom postupku upuste u raspravljanje, a čime im je formalno onemogućeno pravodobno očitovanje o glavnoj stvari prije povlačenja tužbe, a čime su bitno narušena njihova prava na pristup pravosuđu i zaštitu njihovih interesa ispred suda.11. Kako tužba pravovremeno nije dostavljena tuženicima zbog proceduralne pogreške suda, to je izravno utjecalo na njihovu nemogućnost očitovanja u postupku, a time je narušeno njihovo pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 29. Ustava RH i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz nalog da se tužba od 15. siječnja 2024., prethodno pravilno dostavi svim tužbom naznačenim tuženicima, kako bi se omogućilo njihovo očitovanje o glavnoj stvari.

3. Na žalbu 3. tuženika odgovorile su 1. tužiteljica, 2. tužiteljica i 3. tužiteljica (dalje: tužiteljice) koje u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tuženika, te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Rješenje je razumljivo i nema proturječnosti.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je utvrdio da su tužiteljice podneskom od 30. listopada 2024. povukle tužbu, prije nego su se 2. i 3. tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je temeljem čl. 193. stavak 1. ZPP-a, riješio kao u izreci rješenja.

8. Žalbenim navodima kojim se ukazuje da je prvostupanjski sud uspio tuženiku dostaviti rješenje o povlačenju tužbe bez da mu prethodno nije uspio dostaviti tužbu na odgovor tijekom višemjesečnog razdoblja, putem druge dostave ili sudskog dostavljača, ukazuje na bitnu povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 6 ZPP-a, jer smatra da se navedenim postupkom suda de facto onemogućilo tuženika i njegovu suprugu u raspravljanju i zaštiti svojih prava. Kako tužba pravovremeno nije dostavljena tuženicima zbog proceduralne pogreške suda, to je izravno utjecalo na njihovu nemogućnost očitovanja u postupku, a time je narušeno njihovo pravo na pravično suđenje, zajamčeno člankom 29. Ustava RH i člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je punomoćnica tužiteljica 12.1.2024. elektronskim putem podnijela tužbu protiv 1. tuženika Zlaring d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 24, OIB: 97665390982, kojeg zastupa punomoćnik Davor Domijan, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ukidanja prava služnosti,

- da je prvostupanjski sud dopisom od 25. srpnja 2024. naredio da se primjerak tužbe sa prilozima dostavi preko pošte 1.tuženiku Zlaring d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 2. tuženici ZV iz [adresa], i 3. tuženiku GV iz [adresa],radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te je istim dopisom određen je rok za podnošenje odgovora na tužbu od 45 dana od dana dostave tužbe,

- da je prvooptuženik 1. tuženika Zlaring d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 24, elektronskim putem 1. listopada 2024. dostavio odgovor na tužbu u kojem je predloženo odbacivanje tužbe u odnosu na 1. tuženika,

- da je 24. listopada 2024. u pisarnici prvostupanjskog suda sačinjena službena bilješka iz koje proizlazi da su se dostavnice za dopis od 25. srpnja 2024. koji je prvostupanjski sud poslao 2. tuženici ZV i 3. tuženiku GV na adrese iz tužbe, vratile sudu bez datuma primitka i čitljivog potpisa primatelja,

- da je 30. listopada2024. prvostupanjski sud zaprimio podnesak kojim su tužiteljice povukle tužbu u odnosu na 2. tuženu ZV i 3. tuženika GV,

- da je 30. listopada 2024. prvostupanjski sud zaprimio podnesak tužiteljica u kojem su navele da su suglasne da se tužba u odnosu 1. tuženika odbaci,

- da je prvostupanjski sud 31. listopada 2024 donio rješenje kojim je pobijanim utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na 2. tuženicu i 3. tuženika, a koje rješenje su uredno zaprimili putem punomoćnika.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na zakonit način pokušao dostaviti tužbu tuženicima osobno, preko pošte na adrese iz tužbe. Naime, članak 133. stavak 1. ZPP-a, propisuje da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom.

11. Članak 149. stavak 1. ZPP-a, propisuje da potvrdu o obavljenoj dostavi (dostavnicu) potpisuje primatelj, koji će na njoj napisati datum primitka. Budući da su se potvrde o obavljenoj dostavi ( dostavnice ) za 2. tuženu ZV ( suprugu 3. tuženika ) i 3. tuženika GV vratile u pisarnicu suda bez naznake datuma primitka i čitljivog potpisa primatelja, prvostupanjski sud je o tome sačinio službenu bilješku 24. listopada 2024.

12. Obzirom su tužiteljice ubrzo nakon toga, podneskom od 30. listopada 2024. povukle tužbu u odnosu na 2. tuženu ZV i 3. tuženika GV, prvostupanjski sud nije postupio nezakonito kada nije pokušao ponoviti dostavu tužbe tuženicima putem sudskog dostavljača. Pravilno je postupio kada je temeljem članka 193. stavak 1. ZPP-a, donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba u odnosu na te tuženike povučena i prije nego što su se upustili u raspravljanje. Tuženicima je uredno uručeno rješenje o povlačenju.

13. Članak 193. stavak 1. ZPP-a, propisuje da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Članak 194. stavak 1. ZPP-a, propisuje da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku.

14. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredbe iz članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a, budući je sud na zakonit način pokušao tuženiku dostaviti tužbu. Okolnost da se potvrda o obavljenoj dostavi vratila neuredna , nije obvezivala prvostupanjski sud da ponovi dostavu tužbe tuženicima putem druge dostave ili sudskog dostavljača. To iz razloga što su tužiteljice svega par dana nakon toga povukle tužbu. Dakle, tužba je povučena prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje. Kako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud na zakonit način pokušao dostaviti tužbu tuženiku i njegovoj supruzi, a budući je tužba u međuvremenu povučena, po mišljenju ovog suda nije nezakonito postupio sud kada nije ponovio dostavu tužbe tuženicima putem druge dostave ili sudskog dostavljača, već je postupio sukladno odredbi članka 193. stavak 1. ZPP-a i utvrdio da je tužba u odnosu na tuženika i njegovu suprugu povučena.

15. Neosnovano se u žalbi upire i na povredu odredbe članka 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj: 6/1999 i 8/1999, dalje u tekstu: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj: 18/1997, 6/1999, pročišćeni tekst, 8/1999, ispravak i 14/2002), te članka 29. Ustava Republike Hrvatske, jer mu je prvostupanjski sud dostavio rješenje o povlačenju tužbe i time omogućio da poduzme sve zakonom dopuštene postupovne radnje, pa tako u konačnici i ulaganje ovog pravnog lijeka.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Gospiću, 11. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić