REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-331/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB 44879111575, II-tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu i umješača na strani tužitelja Centra za mirovne studije, Zagreb, Selska cesta 112 a, OIB 08770925700, radi sprečavanja diskriminacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-564/2021-3 od 16. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1907/2019-119 od 13. siječnja 2021., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 564/2021-3 od 16. rujna 2021. u točki III. izreke kojim je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 4.000,00 kn (530,89 Eur-a) do iznosa od 9.000,00 kn (1.194,51 Eur-a), za iznos 5.000,00 kn (663,61 Eur-a) i za navedeno sudi:
Nalaže se tuženima da solidarno isplate tužitelju i daljnju svotu od 663,91 Eur- a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu revizija tužitelja se odbija.
III. Nalaže se tuženima tužitelju solidarno platiti trošak revizijskog postupka u iznosu od 187,50 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj na radnom mjestu kod prvotuženika diskriminiran po osnovi nacionalnosti, rase, boje kože i vjere.
II. Nalaže se prvotuženiku zaštititi dostojanstvo tužitelja za vrijeme obavljanja posla tako da tužitelju osigura uvjete rada u kojima neće biti izložen uznemiravanju, kao i da poduzme preventivne mjere radi osiguranja navedenih uvjeta.
III. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku solidarno na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2012. po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 30.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
V. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 13.562,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 29.062,50 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.“.
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1907/2019-119 od 13. siječnja 2021. u stavcima IV. i VI. izreke.
II. Odbijaju se kao djelomično neosnovane žalbe prvotuženika i drugotuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1907/2019-119 od 13. siječnja 2021. u stavcima I. i II. izreke, u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 4.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom te u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev prvotuženika i drugotuženika za naknadu parničnog troška.
III. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1907/2019-119 od 13. siječnja 2021. u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 4.000,00 kn do iznosa od 30.000,00 kn (za iznos od 26.000,00 kn) s pripadajućom zateznom kamatom i u stavku V. izreke i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja da mu prvotuženik i drugotuženik solidarno na ime naknade štete isplate iznos od 26.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2012. do isplate te da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 13.562,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2021. do isplate.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
V. Nalaže se tužitelju naknaditi drugotuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 687,50 kn, u roku od 15 dana.“.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke i protiv odluke o troškovima postupka reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu te prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukinuti navedenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je djelomično osnovana.
6. U ovom predmetu revizija je dopuštena pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. toč. 3. ZPP jer se radi o sporu u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije.
7. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu kojim se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Suprotno navodima iz revizije presuda suda drugog stupnja može se ispitati te je sud drugog stupnja dao jasne i razumljive razloge na koji način je utvrdio intenzitet i trajanje straha kod tužitelja odnosno kako je utvrdio da tužitelj nije pretrpio duševne boli, kao dva kvalifikatorna elementa za određivanje visine nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) u svezi s odredbom iz čl. 19. ZOO, dakle o navedenim utvrđenjima i pravnim zaključcima presuda nije opterećena bitnom povredom iz čl. 354. st. 2. toč, 11. ZPP.
9. Jednako tako, sud drugog stupnja postupio je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, dakle nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP. Pri tome, sud drugog stupnja dao je jasne i uvjerljive razloge za svoja utvrđenja pod točkom 21. obrazloženja, prvenstveno iz samog iskaza tužitelja, u kojemu je tužitelj istaknuo postojanje korektnog odnosa sa šefom smjene, kolegama i pacijentima, te obzirom na dio iskaza da nikada nije imao slučaj da bi mu netko usmeno prijetio po osnovi nekih od temelja za diskriminaciju.
10. Prema tome, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje ističe tužitelj u svojoj reviziji.
11. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti povodom štetne radnje na radnom mjestu kod I-tuženika gdje je tužitelj bio diskriminiran po osnovi nacionalnosti, rase, boje kože i vjere, za iznos preko dosuđenih 4.000,00 kn do iznosa od 60.000,00 kn koliku je naknadu tužitelj zatražio.
12. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj 26. lipnja 2012. pronašao na radnom mjestu prijeteću poruku sadržaja: „SMRDLJIVE ARAPE BLIŽI TI SE KRAJ“ te činjenicu rada u jutarnjoj smjeni za vrijeme Ramazanskog posta. U revizijskom stadiju postupka nesporno je da je pred sudom već ranije vođen postupak između istih stranaka radi utvrđivanja diskriminacije, te da je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-636/17-188 od 18. srpnja 2018. utvrđeno da je tužitelj na radnom mjestu kod I-tuženika tijekom 2011. uznemiravan, odnosno diskriminiran po osnovi nacionalnosti, etničke pripadnosti i vjeroispovijesti te da mu je zbog činjenično sličnog postupanja dosuđena naknada u iznosu od 50.000,00 kn. Nadalje, utvrđeno je da je I-tuženik poduzeo mjere u ispitivanju pritužbe tužitelja vezano uz primitak pete po redu prijeteće poruke dana 26. lipnja 2012. na način da je uzeo iskaz tužitelja, obavijestio policiju o predmetnom događaju, pregledavao video zapise nadzornih kamera te postavio dodatne kamere (osim u dijelu garderobe gdje je njihovo postavljanje zabranjeno, a gdje se nalazi garderobni ormarić tužitelja).
12. Također, utvrđeno je iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Gordana Makarića da je tužitelj trpio povremeni umjereni oscilirajući strah sveukupno do dva tjedna te slabiji oscilirajući strah sveukupno do osam tjedana.
13. Također utvrđeno je da iz iskaza tužitelja ne proizlazi da bi trpio duševne boli u tom pravcu, već upravo suprotno slijedom čega je sud drugog stupnja pozivom na odredbu čl. 1100. st. 1. ZOO dosudio tužitelju naknadu u visini od 4.000,00 kn od zatraženih 60.000,00.
14. Obzirom na zaključak sudova nižeg stupnja da je tužitelj na radnom mjestu kod I- tuženika diskriminiran po osnovi nacionalnosti rase, boje kože i vjere, obzirom da je naloženo I-tuženiku zaštiti dostojanstvo tuženika za vrijeme obavljanja posla tako da se tužitelju osiguraju uvjeti rada u kojima neće biti izložen uznemiravanju kao i preventivne mjere radi osiguranja navedenih uvjeta, obzirom na činjenicu da je I- tuženik kao poslodavac poduzeo mjere kojima će se spriječiti uznemiravanje tužitelja, obzirom na činjenicu da se djelatnici tuženika i pacijenti korektno odnose prema tužitelju, kao i činjenicu da su poduzete sve razumne mjere da se diskriminacija spriječi, činjenicu da je tužitelju u prethodnom postupku tužitelju dosuđena svota od 50.000,00 kn, kao i činjenicu da tužitelj nije trpio duševne boli, intenzitet i trajanje straha, ovaj sud smatra da tužitelju povrh dosuđenog iznosa od 530,89 Eur-a valja dosuditi i daljnju štetu od 663,31 Eur-a.
15. Slijedom navedenog riješeno je kao pod točkom I. ove izreke dok je u preostalom dijelu reviziju tužitelja valjalo odbiti sve pozivom na odredbu čl. 395. st. 3. ZPP kao i odredbu čl. 393. st. 2. ZPP.
16. Obzirom da je revizijom tužitelj neznatno uspio sa svojim ukupnim zahtjevom, glede čega nisu nastali posebni troškovi, to je potvrđena odluka o troškovima postupka.
17. Međutim, tužitelju je valjalo dosuditi 187,50 Eur-a za podnesenu reviziju pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. u svezi s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP obzirom da je u revizijskom postupku tužitelj uspio sa približno 10%.
18. Na temelju svega navedeno presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
