REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2564/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Knina, OIB: 009814940561, Knin, Dr. Franje Tuđmana 2, zastupan po punomoćniku Žarku Čogelji, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, Šibenik, protiv 1. tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2118/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-14/2022 od 8. prosinca 2023., na sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su ovom sudu podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2118/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-14/2022 od 8. prosinca 2023. zbog pravnog pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi: „Da li je dopušteno ovršeniku, kada je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga kojeg je u žalbi činjenično obrazložio, u tužbi i kasnijem tijeku postupka iznositi druge činjenice koje nije naveo u žalbi, a zbog kojih smatra da je ovrha nedopuštena?“.

1.2. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tuženici navode da je drugostupanjska odluka u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-1901/2017 od 17. rujna 2019.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti ovrhe (izravne naplate) ovrhovoditelja, ovdje 1. tuženika protiv ovršenika, ovdje tužitelja, a koje potraživanje je utvrđeno temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-1520/15 od 12. listopada 2017. i koje je ovdje 2. tuženik temeljem Ugovora o ustupanju prenio na 1. tuženika. Tužitelj je upućen u parnicu rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna Služba u Kininu poslovni broj Ovr-312/2019 od 18. lipnja 2019. zbog razloga sadržanih u čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) a u tužbi koju je podnio povodom tog rješenja navodi da je Ugovor o ustupu tražbine ništetan te da stoga ovrhovoditelj nije legitimiran tražiti ovrhu protiv ovršenika.

5. Nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP za dopuštenje revizije zbog navedenog pravnog pitanja.

6. Pitanje postavljeno u prijedlogu nije važno pitanje za odluku u sporu. Naime, presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-1520/15 od 12. listopada 2017. koja predstavlja ovršnu ispravu, ukinuta je rješenjem ovog suda poslovni broj Rev-1453/2019-5 od 19. siječnja 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pa je stoga izravna naplata putem FINE postala nedopuštena jer je ovršna isprava izgubila svoj učinak, a u skladu sa čl. 72. OZ, sud će ovrhu obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta o čemu odlučuje prvostupanjski sud. U tim okolnostima, jasno je da sudbina ovog parničnog postupka ovisi o ovršnom postupku, koji će biti obustavljen.

7. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić