REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-369/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenice ČDĐ i 2-go okrivljenice ČD zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-5/2234, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 26. siječnja 2025., u prisutnosti 2-go okrivljenice, a u odsutnosti 1-vo okrivljenice, branitelja 1-vo okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenica: ČDĐ, kći Č, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

kriva je

što se:

22.12.2024. oko 17,30 sati u stanu na adresi [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na način da je supruga ŠD vrijeđala i vikala na njega: "Idiote, glupane, nesposoban si", te ga pri tome ošamarila, a što je kod ŠD prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva

dakle, počinila psihičko nasilje na štetu supruga

2-go okrivljenica: ČD, kći Š i F rođ. Ć , rođena **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], spremačica, zaposlena, mjesečna plaća 800,00 €, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 1.500,00 €, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana

kriva je

što se:

22.12.2024. oko 20,40 sati u prostorijama stana na adresi [adresa], nasilnički ponašala u obitelji u prisutnosti mlt. djeteta FD na način da je vrijeđala svoju snahu riječima "Ciganica si, kurva si, strpat ćemo te u Vrapče", a takvo je ponašanje kod 1-vo okrivljene ČDĐ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva

dakle, počinila psihičko nasilje prema svojoj snahi u nazočnosti djeteta

čime je 1-vo okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2-go okrivljenica prekršaj iz čl. 22 st. 3. istog Zakona pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i na temelju čl. 12 i 15 ZZNO-i

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD NAJMANJE 6 (šest) MJESECI.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će ĆD, te će ista nakon provedenog postupka izvijestiti ovaj sud o istome.

Upozoravaju se okrivljenice na posljedice nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri u smislu čl. 24. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ - okrivljenice su dužne platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € - svaka u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao pisanu obranu 1-vo okrivljenice te ispitao 2-go okrivljenicu.

2. U pisanoj obrani 1-vo okrivljenica je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je istina da je dana 22.12.2024. oko 18,00 sati, došlo do verbalne svađe između nje i njenog supruga ŠD, koju je svađu započeo njen suprug, ali nije točno da bi ona tada više puta udarila po lijevoj strani lica, već je isti nju tri puta udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica te joj prijetio smrću, zbog čega je protiv njega pokrenut kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu pod brojem Kir-DO-1887/2024. Navodi da je nakon njegovih udaraca, instinktivno reagirala te izazvana njegovim napadom, u samoobrani, polila ga jogurtom, ali ga nije udarila po licu. U tom događaju suprug je nju vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj "kurva, niš koristi" te da će joj uzeti dijete i da će ju uništiti. Ističe da je ona tada, izazvana njegovim verbalnim napadom, možda i uzvratila pokojom pogrdnom riječju tipa "idiote" ili "glupane". Također navodi da u vrijeme dok se odvijao opisani događaj, istome nisu bili prisutni otac njenog supruga DD kao niti njegova majka, ČD. Navodi da su oni došli u stan tek oko 20,40 sati, vjerojatno na poziv njenog supruga, te ju je tom prilikom ČD bez ikakvog razloga verbalno napala, govoreći joj da je "ciganica, kurva" i da će je strpati u Vrapče. Na kraju je navela da je upravo ona pozvala policijske službenike.

3. 2-go okrivljenica ČD porekla je krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je kritične zgode nju nazvao sin ŠD koji sa 1-vo okrivljenicom ČDĐ živi u stanu u [adresa] u [adresa] dok njen suprug i ona žive u [adresa]. Sin ju je zamolio da dođu jer da su opet problemi između njega i supruge tj 1- vo okrivljene i da je ona pozvala policiju. Došavši u njihov stan tamo su se nalazili sin i snaha i njihovo zajedničko dijete FD, dok je dijete iz ranije veze 1-vo okrivljenice bilo vani i nije bio u stanu. Navodi da je vidjela da je njen sin prljav na način da je po njemu bio proliven jogurt po glavi, bio je uznemiren, a ne može reći i da li je i snaha bila uznemirena. Pojašnjava da su suprug i ona došli negdje iza 20,00 sati. Ističe da nije snahi ništa uvredljivo govorila, kazala je i njoj i sinu da se smire za dobrobit djeteta. Pojašnjava da nije bila prisutna kada je došlo do fizičkog obračuna između sina i snahe, on joj je kazao da ga je snaha udarila, ali ona to nije vidjela. Iskazuje da nije čula da bi njen sin prijetio 1-vo okrivljenici, nije čula niti da bi se oni međusobno vrijeđali jer tada nije bila prisutna. Zna da su se nakon ovog događaja razdvojili, njen sin živi sa njom i suprugom, a snaha je otišla iz [adresa], najprije kod svog oca, a potom u kuću u [adresa]. Kada joj se predočava obrana 1-vo okrivljenice, ističe da nije točno da bi joj kazala "ciganica i kurva" i da će je strpati u Vrapče, snahu je voljela i htjela je da uspije brak između njenog sina i nje.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ŠD i DD, pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 7 spisa te na kraju pročitao potvrde iz PE za 1-vo okrivljenicu na listu 24 i 25 spisa i za 2-go okrivljenicu na listu 26 i 27 spisa.

5. ŠD svjedoči da se više ne sjeća svih pojedinosti događaja, no, zna da je kritične zgode do svađe između njega i njegove supruge, 1- vo okrivljene i to najprije do verbalne svađe, a potom su se i fizički obračunali, sve to u nazočnosti njihove kćeri FD. Ističe da je supruga bila nervozna, dijete je plakalo pa ga je donijela njemu da ju smiri i da se malo više bavi djetetom, međutim, kćerka je i nadalje plakala i smatrao je da ju supruga treba nahraniti. Kod toga su se supruga i on opet posvađali na način da su se međusobno išamarali te je supruga po njemu prolila jogurt. Tada je nazvao roditelje jer je vidio da to neće dobro završiti, došli su tada njegovi roditelji i došlo je neke prepirke između njegove majke i 1-vo okrivljenice, više ne sjeća što su si kazale. Sve je to otišlo predaleko, protiv njega se vodi i kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje. U međuvremenu su se supruga i on pomirili i uvidjeli su da su oboje pogriješili i žele nastaviti zajednički život. Na upit suda iskazuje da je njemu prilikom te svađe 1-vo okrivljenica vikala da je "idiot, glupan i nesposoban" i on joj je uzvratio, ali se ne sjeća što, ne sjeća da bi joj kazao da ću je ubiti, takovo nešto ne bi ni pomislio. Sve je ovo na njega jako utjecalo i zbog toga je rastresen pa se više niti ne sjeća svega.

6. DD svjedoči da ne živi sa sinom i snahom jer supruga i on žive u [adresa]. Kritične zgode negdje iza 20 sati nazvao je njegov sin ŠD, javila mu se njegova supruga i zamolio je da dođu k njemu u [adresa] jer da se posvađao sa suprugom ČDĐ i da je ona pozvala policiju. Supruga i on su odmah krenuli u [adresa] i trebalo im je 5 minuta da dođu automobilom jer je to blizu, u stanu su bili njihov sin ŠD i njegova supruga ČDĐ, ŠD je držao kćerkicu u naručuju, vidio je da je bio zaliven jogurtom po glavi. Njegova supruga – 2-go okrivljenica je upitala što se dogodilo, time da napominje da policija još nije stigla kada su oni došli. Niti sin, a niti snaha im uopće nisu kazali razlog svađe, njegova supruga nije ništa uvredljivo kazala snahi, govorila je da se smire jer da moraju misliti na djecu, jer da će im socijalna služba uzeti djecu ako će se svađati. Ubrzo je došla i policija, te su policijski službenici nakon razgovora sa sinom i snahom njegovog sina odvezli policijskim vozilom, a oni su otišli kući. Želi još pojasniti da sat vremena prije no što se opisani događaj odvijao, misli da je to bilo oko 19 sati je njega nazvao sin da li može doći u [adresa] u njihov stan i on je došao ne znajući o čemu se radi, kada je bio pred vratima stana čuo je snahu da viče njegovom sinu "govnaru, nesposoban si, idiote". Nije čuo da bi njegov sin nešto odgovarao i tada se okrenuo i otišao misleći da nije dobro da ulazi da ne bi samo "ulio ulje na vatru". To je sve što ima za navesti.

7. Na temelju naprijed izloženog i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su se 1-vo i 2-go okrivljenice tempore criminis nasilnički ponašale u obitelji na način i pod okolnostima kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

7.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da je kritične zgode došlo do razmirica između 1-vo okrivljenice i njezinog supruga ŠD, a što je rezultiralo i kaznenim postupkom protiv ovdje oštećenog ŠD, te je isto tako neprijeporno da je upravo zbog tih razmirica oštećeni pozvao svoje roditelje i to 2 -go okrivljenicu ČD i oca DD.

7.2. Sporno je da li je te zgode došlo d o nasilničkog ponašanja od strane 1 - vo okrivljenice prema suprugu – oštećenom ŠD te od strane 2-go okrivljenice prema 1-vo okrivljenoj.

7.3. Iako su obje okrivljenice su poricale počinjenje prekršaja, sud je pomnom analizom svih provedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu utvrdio da su se okrivljenice nasilnički ponašale. Naime, iz iskaza svjedoka ŠD kojeg sud ocjenjuje vjerodostojnim i uvjerljivim u svemu je utvrđeno da je inkriminirane zgode najprije došlo do međusobnog nasilničkog ponašanja između njega i 1-vo okrivljene, a potom se i njegova majka – 2-go okrivljena nasilnički ponašala prema 1-vo okrivljenoj. Ocjenjujući dinamiku događaja, iskaz ovog svjedoka je jasan i određen pa ga je zbog toga sud i prihvatio i na temelju istoga utvrdio da su se obje okrivljenice nasilnički ponašale. Naime, iako je 2-go okrivljenica navela da ona ništa uvredljivo nije kazala 1 -vo okrivljenici, ovaj svjedok je jasno naveo da je došlo do prepirke između 1 -vo okrivljenice i njegove majke, dakle nije baš da je kako to želi prikazati 2-go okrivljenica ista smirivala situaciju. Što se pak tiče obrane 1-vo okrivljenice ona je i sama priznala da je vrlo vjerojatno uzvratila oštećenom ŠD uvredljivim riječima, a koje su sigurno njega uznemirile jer je pozvao svoje roditelje. Iskaz svjedoka DD ovaj sud pak ocjenjuje jednostranim te i u suprotnosti s iskazom svjedoka ŠD koji je jasno naveo da je došlo do prepirke između 1-vo i 2-go okrivljenice.

7.4. Na temelju svega izloženog, sud smatra prekršaje 1-vo i 2-go okrivljene u svemu i dostatno utvrđenima.

8. Iako je za prekršaj kojeg je počinila 1-vo okrivljenica propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300 € ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, a za prekršaj kojeg je počinila 2-go okrivljenica novčana kazna u iznosu od najmanje 1.110,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, sud je na temelju čl. 12 st. 2 u svezi čl. 15 ZZNO-a okrivljenicama, samostalno i bez izricanja kazne, izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenice da se ubuduće ovako ne ponašanju. Sud drži da je okrivljenicama potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekle uvid u vlastito ponašanje i prihvatile odgovornost za isto, te naučili kako uspostaviti komunikaciju koja će zamijeniti svaki oblik nasilničkog ponašanja. Iz cjelokupnosti postupka razvidno je da 1-vo i 2-go okrivljenice imaju manjak međusobne tolerancije i uvažavanja, pa je sud mišljenja da će se provođenjem izrečene zaštitne mjere umanjiti mogućnost od ponovnog počinjenja ovakvog prekršaja i pomoći okrivljenicama da uspostave normalni odnos bez svakog oblika nasilja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

U Zlataru, 10. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ČDĐ, [adresa]

2. ČD, [adresa]

3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-5/2234, Urbroj: 511- 17-10-25-1

4. Branitelj 1-vo okr. OD

5. ŠD – po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zlatar Bistrica

7. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

8. spis.